IAEA: Iran kann Atombombe in vier Jahren bauen

[G_Gandalf]

Hier ist ein tolles Zitat von Albert Einstein:
"Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen."

 

[NitroTurboRatte]

@Gandalf
Das war ja auch mein Spruch
The Knüppelstein is verry good, but the Bush in der Höehle is verry blöde

 

[-oSi-]

Hier ist aber nicht der Zitate-Fred.


"Krieg ist die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln" - Clausewitz

Und darauf wird zugesteuert...

 

[Blutschlumpf]

Kriege haben in der Vergangenheit und Gegewart (siehe Irak) nie und nimmer etwas positives gebracht.

Seh ich anders.
Ohne Kriegserklärung der Briten an Deutschland wäre die BRD in der heutigen Form wohl nie entstanden und wir würden noch mit der rechten Hand grüßen.
Kein WW2 -> keine BRD
Ich sehe die BRD als was äußerst positives an.

 

[Dauntless3523]

Hi

Nochmal etwas zu dem Punkt, dass Russlands Präsident Putin sich im namen des Weltsicherheitsrates gegen Sanktionen ggü. dem Iran ausgesprochen hat.
In meinen Augen ist das sehr anmaßend, da er nicht das Recht hat für den ganzen Rat zu sprechen. Diese Aussage sehe ich darum viel kritischer als die in den Medien so hochgepushten Äußerungen von Präsident Bush über eine eventuelle (!!) Kriegsgefahr. Zumal Bushs Äußerungen dazu noch ziemlich aus dem Zusammenhang seiner Rede geriessen wurden.
Die Rede war außerdem noch relativ unvorbereitet, denn normalerweise werden solche Reden eher bekanntgegeben.
Putin versucht den Iran aus meiner Sicht nur darum zu schützen, weil der Iran sich eher zu einer Kooperation mit Russland als zur Zusammenarbeit mit den USA bewegen lässt. Die Anreihnerstaaten des kaspischen Meeres streben doch ebenfalls eine engere Zusammenarbeit mit Russland an (und natürlich durch den Druck Russlands), den Iran hier einzubeziehen ist für die russische Regierung nur Vorteilhaft.
Der Iran wird sich in Zukunft sicher nicht so schnell durch Druck der USA oder der UN zur Aufgabe seines Atomprogramms bewegen lassen, wenn Russland eine schützende Hand über den Iran hält.
Schade nur das Bush in diesem Zusammenhang (zum Teil) als Kriegstrieber dargestellt wird, obwohl es doch Russland ist, das für Spannungen sorgt und das auch nicht zu letzt durch neue Pläne zur Militäraufrüstung.

 

[-oSi-]

Tja, der eine hat hier seine Interesse, der andere dort.
Es gibt ein anderes Gebiet, welches ständig mit dem Veto der USA machen kann, was es will.
Das ist ganz in der Nähe vom Iran...

Keiner von beiden ist der bessere und macht genau das, was in seinen Interessen liegt.
Das war im kalten Krieg so und ist jetzt nicht anders.


Zur Bush-Rede.
Wenn er seine Reden nicht vorbereitet oder sein Mitarbeiterstab mal wieder gepennt hat,
dann ist das nur wieder ein weiteres Fettnäpfchen, in das er getreten ist.
Nur das seine Fauxpas oftmals Konsequenzen haben, die nicht beabsichtigt waren.

 

[privacy]

Kein WW2 -> keine BRD

Sorry aber was ist das für eine, verzeih mir das Wort, dumme Schlußfolgerung?

 

[Fu Manchu]

... dumme Schlußfolgerung?

Warum dumm? Wie sieht sie deiner Meinung sonst aus? Hast du eine eigene bessere?

Ich kann dieser Schlussfolgerung durchaus folgen: es fing mit dem 3. Reich an, dieses führte Krieg, verlor, die Alliierten haben auf dem Gebiet der Zonen die BRD gegründet bzw. die Gründung zugelassen.
Hätte das 3. Reich den Krieg nicht begonnen, dann hätten wir heute noch das 3. Reich oder einen anderen Nachfolgestaat, aber nicht die BRD wie sie auf Grundlage des verlorenen 2 WK unter Vorgabe und Unterstützung der Siegermächte gegründet wurde.

 

[ObServer88]

Iran hat die 2.größten Erdgasvorkommen und Deutschland ist Irans wichtigster Handelspartner. Ich find wir sollten auch nicht zu voreilig mit Sanktionen sein, denn es können ganz schnell Andere an unseren Platz treten.

 

[Blutschlumpf]

Sorry aber was ist das für eine, verzeih mir das Wort, dumme Schlußfolgerung?

Die Schlussfolgerung ist:
-Nicht jeder Krieg ist unnötig.
-Ein Krieg muss nicht zwangsläufig nur Schlechtes bringen, er kann auch Schlechtes beseitigen oder gar besseres bringen.

Nochmal:
Ohne Kriegserklärung und Eintritt Großbritanniens und später der USA hätte Russland wohl keine Chance gegen die Wehrmacht gehabt.
Die Russen hatte keine brauchbare Luftwaffe, ohne Bindung des Großteils der Deutschen Luftwaffe an der Westfront wäre der Vorteil der in großer Stückzahl vorhanderen Panzer schnell weg gewesen weil man die mit relativ wenig Aufwand aus der Luft hätte zerstören können statt die eigenen Panzer zu gefährden.
Desweiteren hätte man die Produktion von Gerät für die Marine zurückfahren und mehr Material/Geld ins Heer verlagern können.

Kannst mich gerne korrigieren wenn ich da nen Denkfehler drin habe.

Mir ist schon klar, dass die Gründe für die meisten Kriege der letzten Jahre weniger mit denen von damals zu tun haben (wir hatten ja auch kein Öl was man in England hätte gebraucht ), aber die Pauschalaussage "Krieg bingt nur Schlechtes" ist Schwachsinn.
Ich sehe es eher so:

Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.

 

[Vetinari]

Lieber Blutschlumpf, du hast einen Denkfehler in deiner Hypothese.
Der Krieg musste früher oder später kommen. Die Ausdehnung des deutschen Reiches hätte ziemlich bald Grenzen erreicht, wo früher oder später die Kriegserklärung einfach kommen musste. Aufgrund des grassierenden Grössenwahnsinns hätten die Deutschen sehr wohl auf die Insel herübergeschielt und das vereinigte Königreich in das dritte Reich integrieren wollen. Und an dem Punkt hätten die Briten sehr wohl auf den Stop-Knopf gedrückt.
Klar hat auch mein mögliches Szenario diverse Schwachstellen. Aber das haben wohl fiktive Umschreibungen der Geschichte immer.

Krieg hat auch viele Schattenseiten. Besuche beispielsweise das Gebeinhaus von Verdun es wird dir klar werden, wie bitter der Krieg sich auf die Bevölkerung auswirken kann.

 

[Blutschlumpf]

Soweit mir bekannt ist wollte Hitler England eigentlich mehr als Verbündeten haben.

Der Krieg musste früher oder später kommen.

Ist sicher Ansichtssache, aber das kann man im aktuellen Falle auch so sehen!

 

[Vetinari]

Dann entzieht sich mir aber der Sinn der Entwicklung der Langstreckenrakete des Typs V2.
Mal ehrlich, wozu baut man solch ein Ding, wenn man die Insel aufgrund der starken RAF nicht einfach so einnehmen kann?

 

[Blutschlumpf]

a) Ob du es glaubst oder nicht, ne Langstreckenrakete kann man auch über lange Strecken Land fliegen lassen, die funktioniert nicht nur über Meer.
b) Warum sollte man Sie nicht entwickeln ? Schaden ja nie was in petto zu haben.
c) Man durfte bedingt durch den Versailler Vertrag bestimmte Arten von Rüstung lange nicht bauen, der Bau von Raketen war ein Art Kompensation für größere Geschütze.

Der Konflikt mit England auf der eigenen Seite und Russland auf der anderen war 100%ig nicht geplant, die Militärfüßhrung damals war auch nicht bescheuert.

btw, das ist eigentlich auch nicht Thema hier.

 

[Adam_Smith]

Jungs:
1.) Ist das ganze hier Off-Topic
2.) Schnappt euch n Geschichtsbuch bevor ihr uns hier weiter mit Geschichtsverzerrenden Diskussionen kommt...

Der Krieg gegen Russland war Resultat des deutschen Angriffes auf Russland.
Das England gegen Deutschland in den Krieg zieht war zu dem Zeitpunkt klar, als Hitler den Krieg gegen Verbündete Englands startete.

Die V2 war als "Vergeltungswaffe 2" einzig und allein für den Zweck erschaffen worden um die Alliierten (und hier in erster Linie London) in ihrer eigenen Heimat zu treffen. Einem anderen Zweck konnte diese Waffe mit geringer Sprengkraft und schlechtem Zielsystem auch nicht dienen.

 

[OMaOle]

Da kann man ja nur hoffen das sich der iranische Präsident nicht auf Clausewitz bezieht, der nicht unfehlbar war, eben ein Kind seiner Zeit.

Das ganze Dilemma hat Einstein mit seinem schon in Beitrag 201 geschriebenen Zitat viel besser und für unsere Zeit treffender formuliert.

Meiner Meinung nach ist Krieg eben nicht mehr die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, sondern schlichtweg das Ende.

 

[NitroTurboRatte]

Der sich nach dem Sinn der EU nicht im Klaren ist, sollte doch einfach mal ein Militärfriedhof besuchen.
Jean-Claude Junker

Wenn sich die Frage stellt: Wem soll man Vertrauen? Bush oder Putin? Wer wird das IRAN Problem besser Lösen? ANTWORT:Keiner von beiden
Es gibt Nur einem, dem man viel Vertrauen schenken kann, ohne zu befürchten, dass er einen Krieg auslösen könne.
Dieser Jemand heißt Jose Durao Manuelo Baroso