Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
die spaaren doch nicht strom weil sie umweltfreundlich sein wollen, die spaaren 250 millionen und arbeitsplätze durch veringerten wartungsaufwand. ich find es ein wenig scheinheilig rationalisierung mit der umwelt zu rechtfertigen
Tja, so wie es aussieht geht IBM jetzt den Weg, den sie ihren Großkunden in letzter Zeit empfehlen auch selber.
Bei Großrechenzentren gibts ja immer ein Hin und Her zwischen Mainframe und Server.
Jetzt schlägt das Pendel halt mal wieder Richtung Mainframe.
Und ganz ehrlich, wer glaubt denen den Umweltanspruch ? IBM wird hier massiv Personal abbauen oder umschichten.
Man spart viel Geld und kann das Konzept auch noch seinen Kunden verkaufen.
Moneys rules the World !
Gruß Karsten
Es geht teilweise schon um die Umwelt.
1. Das ist Publicity.
Warum sollten Läden wie Shell oder Texaco sowas machen? Weil die Leute langsam sauer auf die Firmen waren. Natürlich hat sie das nicht abgehalten weiter zu tanken, aber ist ja trotzdem auch nicht das Wahre.
2. Warum spenden Männer wie Bill Gates Milliarden? Ich will den Mann nicht heilig sprechen, weil einige Aktionen der Stiftung meiner Meinung nach nicht ok sind, aber er muss nicht helfen.. und tut es trotzdem. Weil er es will. Und bitte jetzt niemand kommen mit "der macht das nur aus Steuergründen".
Auf jeden Fall n richtiger Schritt, aber um gleich mal wieder ein paar der Umweltaposteln zu beunruhigen: Die weggefallenen Server werden weiterverkauft und woanders eingesetzt, also glaubt ja nicht, dass die Energie eingespart wird!
Ahja und dann noch was an die Extrem-Ökos: Kümmert euch darum, dass die Kohlekraftwerke abgeschafft werden. Der Anteil an der co2abgase von Autos ist deutlich geringer.
Aja und jeder, der gegen Atomkraft is (im Vergleich zu Kohle/Gas)... *peng*
Es geht denen nicht um die Umwelt und auch nicht in erster Linie um den Energieverbrauch, sondern darum, dass die Rechner total veraltet sind und irgendwann rausgeschmissen werden. Dann werden gleich neue angeschafft und wenn man dabei ist, macht man gleich ein paar große, statt viele kleine.
Ich finde die News irreführend , was hat Linux mit Senkung des Energieverbrauchs um 80% zu tun ? Ich hab vor paar Monaten erst gelesen das ausgerechnet das Energiemanagment Zitat: "nicht optimal implementiert sei im Gegensatz zu Windows".
Ich sehe das auch so, dass man viele alte ( teure ) Rechner, gegen wenige schnellere, günstigere Rechner ersetzen möchte. Und weil dann noch sehr viel Strom gespart wird, warum soll man das nicht als "Klimaschutz" geltend machen ?
Jeder Chef einer Firma, möchte doch, dass sein Unternehmen, egel was man macht, gut da steht.
@ alle flamer: natürlich gehts ums geld und um nix anderes. aber sind wir froh, dass die natur auch davon profitiert. schlimm wärs andersrum, wie es bei den amis eigentlich eh üblich ist.
@ 50: zu 99% red hat. einzige alternative, was support angeht, ist suse. aber suse ist ein deutsches und kein internationales produkt und außerdem soll es absoluter müll sein. (wurde mir so gesagt, ich selbst hab wenig erfahrung mit linux)
@7
`"Einsparungen von rund 250 Millionen US-Dollar " NUR darum geht es.`
Selbst wenn, ist doch auch schon was. Können se besser spenden, als sinnlos rauszuschmeissen, auch wenn ich bezweifel das die die 250 Millonen $ einfach spenden werden...
Warum sollten die was spenden. Das ist ein Unternehmen wie jedes andere und die werden ihr Geld schon anzulegen wissen. Ich würde es auch nicht spenden.
da ich es nicht kann, hätte ich gerne, dass cb das im auge behält, weiter darüber berichtet, herausfindet, wie und was man daraus "umweltschonend recycelt hat" - (staubfrei zermahlen, in dispersionen aufgelöst, einzeln ausgelötet?)
ansonsten fehlen mir in der news angaben darüber, um was für server - aus welchen baujahren also - es sich handelt.
riecht etwas arg "nach kopfgeburt der marketingabteilung" die ibm-news: "wenn wir die veralteten (und aus kostengründen schon lange unretablen, s.o.) dinger schon austauschen müssen, dann machen wir wenigstens noch positive schlagzeilen von."
)
