News Intel: 1,5 Mrd. US-Dollar für vierte 45-nm-Fab

[Tommy1911]

Intel sollte sich nich übernehmen.

Der Grund, warum AMD noch nich in 45 investiert hat, sind die hohen Ausfallraten und das ziemlich unausgereifte Konzept.

AMD/IBM arbeiten schon länger am 45 nm und haben schon deutlich mehr Geld in die Entwicklung rein gesetzt ( überwiegend IBM ) und das ganze Lohnt sich noch nicht.

Intel will 3q/2007 damit raus, ich denke eher 45 nm wird 2008 gerade mal Marktreif werden. ( Fehlerfrei )

Und anders als Intel, besitzt AMD schon modernere Fabs, in denen der umbau auf 45 nm kaum Kosten und Zeit in Anspruch nimmt. ( nebenbei gesagt )

Intel sollte erstmal den 60nm Prozess ausreifen, so wie AMD mit 90 nm ( der A64 hab 90 nm, der C2D hat 60, und dafür is der Unterschied ziemlich gering )


Intel arbeitet schon fleißig, aber mir wäre ein stabiles Produkt lieber als ein schnellschuss der Fehlerhaft ist ( siehe ende P4 )


Ich denke das gleiche geschiet auch auf seitens AMD.
der K8L ist mit sicherheit schon fertig und bietet genug Leistung, aber muss ein Fehlerfreies Produkt so lange dauern ? ( hat nix mit dem r600 zu tun, der wird mit sicherheit nochmal verschoben )

Insegsammt sollten alle 3 Hersteller mit dem 45 prozess vorsichtig sein.

 

[Vista Ready]

@21

Da hast du aber einige Fehlinformationen..

AMD stellt auch in 65nm her und die Prozessoren haben trotzdem nicht genug Geschwindigkeit, um einen Intel
Prozessor das Wasser zu reichen..
[Hier auch noch mal die Anmerkung, dass es 65 und nicht 60 nm sind!]
Demnach sind alle Käufer von neuen AMD 65nm CPUs auch "Testkaninchen".

Ich glaube nicht, dass Intel "vorsichtig" sein muss.
Du glaubst doch nicht tatsächlich, dass sie unausgereifte CPUs rauslassen?

Bei Autos ist das vielleicht der Fall, hab das aber noch nie von Prozessoren gehört.
Stell dir vor, Intel ruft alle CPUs zurück und die müssen dann in die "Werkstatt".

---------------

Naja, das ist was anderes..

Jedenfalls ist deine Aussage nicht korrekt, dass 90nm AMD CPUs, den 65nm CPUs von Intel nur geringfügig unterlegen sind.
Sogar die 65nm AMD CPUs sind so weit ich weiß, weit von den C2D Prozessoren entfernt.
Habe mich allerdings in letzter Zeit auch nicht mehr so sehr für die Prozessorwelt interessiert,
aber wenn AMD wieder den Geschwindigkeitsrekord hätte, dann hätte ich das über CB wohl schon mitbekommen

 

[gruffi]

AMD stellt auch in 65nm her und die Prozessoren haben trotzdem nicht genug Geschwindigkeit, um einen Intel
Prozessor das Wasser zu reichen..

Doch, haben sie. Schau dir mal einen Pentium in 65 nm an.
Die Architektur ist ausschlaggebend für die Performance und nicht die Strukturgrösse. Und die 65 nm AMDs sind weiterhin K8. Deshalb macht es keinen Sinn, 65 und 90 nm von AMD zu vergleichen, um damit Rückschlüsse zu Core 2 zu ziehen. Höhere Taktraten durch einen besseren Fertigungsprozess sind allenfalls ein positiver Nebeneffekt. Der Schwerpunkt liegt dort immer noch bei geringeren Produktionskosten und geringerem Leistungsbedarf.

Du glaubst doch nicht tatsächlich, dass sie unausgereifte CPUs rauslassen?

Bei Autos ist das vielleicht der Fall, hab das aber noch nie von Prozessoren gehört.
Stell dir vor, Intel ruft alle CPUs zurück und die müssen dann in die "Werkstatt".

Da verfolgst du offenbar die Chipentwicklung noch nicht so lange. Denn passieren kann sowas immer mal. Ich erinnere mich da an die ersten Pentiums, die eine fehlerhafte FPU hatten. Ziemlich peinlich für Intel. AMD hatte mit K6 wohl auch einige Probleme. Deshalb sollte Intel nicht auf Biegen und Brechen 45 nm bringen, sondern dann, wenn die CPUs ausgereift sind. Und momentan habe ich das Gefühl, sie verfolgen eher die erste Strategie.

 

[vercetty76]

Intel hat einfach sehr viel Geld und AMD wird in diesem Bereich immer hinterherhinken...traurig, aber wahr.

Klar das Intel der reichste Chipkonzern ist, sie beherrschen ja auch einen Marktanteil der Microprozessoren von über 75%, aber das heißt noch lange nicht das AMD keine Kohle hat. Schließlich war es ja AMD, die ATi für 5,4 Milliarden übernahmen.

 

[silent-efficiency]

@23) gruffi
Pentium M in 90 nm war auch etwas schneller als der Turion 64 MT in 90 nm und die beiden Prozessordesigns waren zu der Zeit etwa gleich alt. Du hast schon recht, dass man die Fertigungstechnik nicht vergleichen kann, wenn die Prozessoren komplett unterschiedlich sind. Von daher verstehe ich auch nicht, warum die AMD-Fanboys immer wieder betonnen müssen, dass der Athlon 64 in 90 nm besser war/ist als der Pentium 4/D in 65nm. Pentium 4/D Prozessordesign ist einfach nicht mehr Zeitgemäß.

Warum sollen die 45nm CPUs nicht ausgereift sein?! Ja es stimmt, es gab mal einen Pentium, der einen Fehler hatte und erst später korrigiert worden war.
Hier handeln es sich aber nicht um ein komplett neues Design. Hier wird doch nur die Fertigung verändert. An der CPU wird nicht viel verändert, außer den SSE4 noch rein zu basteln und das ganze etwas aufzubohren (höhere Transistoranzahl) und eventuell noch die Implementierung der HT-Technik, die sich aber auch schon in anderen Prozessoren bewährt hat. Die Fehler entstehen doch, wenn an dem Design etwas nicht stimmt. Wenn an der Fertigung etwas nicht stimmt, dann gibt es nur eine zu schlechte Yield-Rate (davon ist aber nur der Gewinn von Intel betroffen) und wenn Intel meint die Prozessoren bringen zu können, dann erwarten die wohl eine vernünftige Yield-Rate zum Launch... Was soll also an den 45nm CPUs nicht ausgereift sein?

 

[Hermel86]

Wäre schöner, wenn Intel eine deutsche Fab hätte, in die sie 1,5 Mia. investieren. Da Lob ich mir doch AMD.
(Nein, ich bin weder AMD noch Intel-Fanboy, Ich stehe nur zu Microsoft.)

naja, es wurde ja eine chipfabrik in frankfurt a.d.O. gebaut ... oder ehr damit angefangen ... intel war daran beteiligt ... dann platzte dieses vorhaben, was übrig war, war eine frabrik mit reinräumen ... welche leer stand, jetzt aber angeblich von einen solarhersteller genutzt wird/werden soll ... also, wir waren knapp ein einer intelfabrik dran ...
ach übrigends kostete dieses projetzt einige mrd mehr und musste ja vom staat/steuerzahler getragen werden, da die investoren absprangen ... da kann man mal amd in dresden loben, da haben sich die 500 mio sicher gelohnt ...

 

[gruffi]

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass sie bis dahin nicht ausgereift sind. Nur ist es nicht gerade überzeugend, wenn sich die Termine ständig verschieben. Erst heisst es, 2H 2007, dann 1H 2008 und jetzt wieder 2H 2007. Das sagt mir vielmehr, dass Intel selbst noch nicht genau weiss, wann die CPUs denn endgültig in die Massenproduktion gehen können. Und da kann man durchaus auf den Hintergedanken kommen, dass 45 nm noch einige Probleme macht und eine konkrete Planung nicht möglich ist.