News Intel Apollo Lake: Sechs 14-nm-Prozessoren für den Einstieg vorgestellt

[HominiLupus]

Zum ersten mal gibt es auch Pentium und Celeron Quadcores. Bei den für diese Modelle empfohlenen Preisen will ich mir nicht ausmalen, wie teuer die i3/i5 darüber werden.

Nein die gibt es schon seit "Atom" keine Marke mehr ist weil verbrannt. Also so 2-3 Jahre. Seit den ersten Bay Trails.
Auch die i3 und i5 werden genausoviel kosten wie die jeweiligen i3 und i5 heute.

 

[Brrr]

Das gleiche gilt imho für die Atom C. Das ASRock C2550D4I sieht für ein NAS ganz lecker aus, aber 290€...

Naja teuer ist relativ. Die Atom C unterstützen ECC Speicher, haben 4 x 1 GBit Lan Ports, meistens 4 Speicherslots und verbrauchen auch noch wenig Strom. Wenn man das alles aber nicht braucht, ja dann sind sie teuer und man nimmt besser einen N3700.

Für ein paar Euro mehr gibts auch einen 8-Kern Atom C von Supermicro.

 

[HominiLupus]

Das "Problem" ist eben: der Avoton hat einen kleinen Stromverbrauch, aber ansonsten ist ein Skylake Celeron schneller, massiv billiger und für die Ersparnis kann man sehr sehr lange das NAS betreiben. Vor allem jetzt mit den billigeren Cxxx Boards.

 

[VikingGe]

Verkauft werden die Dinger schätzungsweise sowieso wieder in erster Linie in Geräten wie Fertig-NAS und relativ günstigen Notebooks. Viele Alternativen gibt es ja auch nicht:
- Core-M mit mehr Leistung bei etwa den gleichen TDP-Werten, die sind aber richtig teuer
- Core-U mit mehr Leistung, aber knapp 4x so hoher TDP
- AMDs Mobil-APUs mit der gleichen Leistung, aber 4-9x so hoher TDP

 

[Holt]

Wollte mit Braswell schon ein NAS bauen, aber nur 8GB RAM und ZFS mit großen Platten...

Wenn Dir Dein Pool nicht wichtig ist, dann mache es, aber ich würden kein ZFS ohne ECC-RAM nehmen wollen.

Was sind das für schrott CPU´s bitte? Basistakt von 1.1 - 2.0 Ghz ist nicht den ihr ernst?

Es ist Dir vielleicht noch nicht aufgefallen, aber diese CPUs wollen nicht mit den i3, i5 oder gar i7 konkurrieren, die richten sich an ganz andere Anwendungen und glänzen vor allem durch ihre sehr geringe Leistungsaufnahme.

Ich hoffe ja dass Intel irgendwann mal den Nachfolger von Avoton / Rangeley bringt.

Die Xeon-D und Pentium-D, also Broadwell-DE sind die Nachfolger.

Der Xeon D ist in diesen Bereichen viel zu teuer.

So ein kleiner Pentium-D 1507 Dual-Core SoC steht mit 103$ in der Preisliste und bringt dafür auch gleich noch 2 10GbE Ports mit.

Das ASRock C2550D4I sieht für ein NAS ganz lecker aus, aber 290€...

Und wie teuer sind die Platten die dann im NAS laden? Was kostet ein Fertig-NAS mit mehr als 4 Bays oder gar eines mit ECC-RAM? Letztere liegen meist deutlich über 1000€, ohne Platten.

ECC ist für Speicherfehler zwar eine feine Sache, besonders wenn man ZFS nutzen will, aber im Home-Bereich gehen die Meinungen dazu auseinander, schließlich haben die ganzen Fertig-NAS auch kein ECC.

Welches Fertig-NAS ohne ECC-RAM nutzt den bitte auch ZFS? Und selbst bei denen mit btrfs wird nicht bei jedem die automatisch Fehlerkorrektur aktiviert, sondern verantwortlicherweise nur die Fehlererkennung. Insbesondere die Fehlerkorrektur kann nämlich bei RAM Fehlern ganz schnell die Daten kaputtkorrigieren und dann frisst sich die Datenkorruption wie ein Krebs durch den Pool. Matt Ahren, Mitentwickler des ZFS-Dateisystems, schreibt daher ja auch:

I would simply say: if you love your data, use ECC RAM. Additionally, use a filesystem that checksums your data, such as ZFS.

Man beachte die Reihenfolge, zuerst empfiehlt er ECC RAM und dann erst oben drauf ein Filesystem mit Prüfsummen wie ZFS zu verwenden, wenn man seine Daten liebt und vor Korruption schützen möchte!

Zum ersten mal gibt es auch Pentium und Celeron Quadcores.

Nein, das gab es auch schon bei den Vorgängern.

 

[Valeria]

Wieso kosten "umbenannte Atoms" (auch bekannt als Celeron N / Pentium N) lächerliche 100-170$ ?
Oder haben die mal endlich viel mehr Singlecore-Performence?

Wieso gibt es fast keine i3-M mehr, die waren doch perfekt für günstige Notebooks mit Power?

 

[WinnieW2]

Interessant finde ich ja dass Intel die CPU-Preise im Vergleich zu der vorhergehenden Version (Cherry Trail) mehr als verdoppelt hat.
Die reale Performance hat allerdings wohl eher so um 40% zugelegt. Genaue Werte wird man wissen wenn die ersten Serien-Geräte unabhängige Benchmarktests absolviert haben.

i3-m? Intel verramscht doch keine CPUs auf Basis der Core-Architektur. Für die günstigsten energiesparenden Core-CPUs verlangt Intel immer noch über 200 € pro Stück vom Hersteller.
Wie sollen da preisgünstige Notebooks möglich sein wenn die CPU bereits über 200 € kostet?

Ich bin sogar von den Preisen der Apollo Lake CPUs negativ überrascht. Wie möchte Intel da in mobilen Geräten gegen die ARM-Konkurrenz antreten?
Gute ARM basierte Chips werden teilweise umgerechnet für 15 bis 20 € pro Stück verkauft.

Der einzige Trumpf den Intel noch hat ist die Masse an Software die auf x86-CPUs angewiesen ist. Ansonsten würde Intel mittlerweile auf deinem kleineren Ross sitzen.
Mit dem Cortex-A73 bietet ARM eine wirklich leistungsfähige Prozessorarchitektur, welche durchaus in der Leistungsklasse der mobilen Core-CPU mitspielen kann.

 

[oldmanhunting]

Gute ARM basierte Chips werden teilweise umgerechnet für 15 bis 20 € pro Stück verkauft.

Hast Du da bitte einen Link, wo wir das nachlesen können?

 

[YforU]

Interessant finde ich ja dass Intel die CPU-Preise im Vergleich zu der vorhergehenden Version (Cherry Trail) mehr als verdoppelt hat.

Der ist identisch zu Braswell. Sowohl der Vorgänger N3700 als auch der neue N4200 stehen mit $161 in der Liste.
http://ark.intel.com/de/products/87261/Intel-Pentium-Processor-N3700-2M-Cache-up-to-2_40-GHz
http://ark.intel.com/de/products/95592/Intel-Pentium-Processor-N4200-2M-Cache-up-to-2_5-GHz

Der Listenpreis eines N3700 SoCs ist höher als der VK eines damit bestückten NUC
http://geizhals.de/intel-nuc-kit-nuc5ppyh-pinnacle-canyon-boxnuc5ppyh-a1273287.html?hloc=at&hloc=de
Und komplette Notebooks gibt es ab 245€:
http://geizhals.de/asus-f540sa-xx072-braun-90nb0b31-m06010-a1402618.html?hloc=at&hloc=de

i3-m? Intel verramscht doch keine CPUs auf Basis der Core-Architektur. Für die günstigsten energiesparenden Core-CPUs verlangt Intel immer noch über 200 € pro Stück vom Hersteller.
Wie sollen da preisgünstige Notebooks möglich sein wenn die CPU bereits über 200 € kostet?

Die Listenpreise sind bei den OEM SKUs nichts anderes als Platzhalter und ohne Bezug zur Realität.

Beispiel für einen Core i3 (Broadwell-U, also sogar inkl. Chipsatz auf dem Package, Liste: $275.00):
http://geizhals.de/lenovo-b50-50-80s20006ge-a1405682.html?hloc=at&hloc=de

Abzüglich 19% Steuern, Marge für den Hersteller und Händler liegt der EK für die CPU auf jedem Fall unter $100.

Mit dem Cortex-A73 bietet ARM eine wirklich leistungsfähige Prozessorarchitektur, welche durchaus in der Leistungsklasse der mobilen Core-CPU mitspielen kann.

Die einzige CPU Architektur auf Basis der ARMv8-A ISA welche heute zumindest halbwegs daran kratzt ist Apples Twister (und auch die ist nicht auf Augenhöhe mit Skylake). Der Cortex-A73 spielt nicht in dieser Liga denn auf den A72 sind es bei gleicher Frequenz "nur" + 5 bis 15%. Die +30% welche ARM für das Marketing nutzt sind inkl. den durch 10nm erreichbaren höheren Taktfrequenzen. Ist die übliche geschönte Rechnung denn auch die Mitbewerber werden eine vergleichbare Fertigung einsetzen.

Ich bin sogar von den Preisen der Apollo Lake CPUs negativ überrascht. Wie möchte Intel da in mobilen Geräten gegen die ARM-Konkurrenz antreten?.

Für ARM SoCs hat es nichtmal bei den Chromebooks gut funktioniert:
http://geizhals.de/?cat=nb&xf=26_Chrome+OS

Dabei wäre das ein echter Ansatz gewesen denn hier spielt die ISA keine nennenswerte Rolle.

Gegen die Low Cost ARM SoCs platziert Intel einfach ältere SoCs (wie Bay Trail) aus den Vorgängergenerationen. Die gibt es auch für Taschengeldbeträge und sind trotzdem schneller (Silvermont > A17).

Oberhalb von Low Cost ist der Preis des SoCs proportional immer weniger ausschlaggebend. Hochwertiges Gehäuse, hochauflösendes Panel, Akku mit hoher Energiedichte etc. treiben die Kosten für ein Gerät derart nach oben das die Differenz am Ende in Relation kleiner ausfällt. Genau deshalb kommt AMD aktuell nicht aus dem mobilen Entry Segment raus. Die paar Euro welche der Kunde einsparen kann sind es bei besseren Geräten meist nicht mehr Wert.

 

[WinnieW2]

Der ist identisch zu Braswell. Sowohl der Vorgänger N3700 als auch der neue N4200 stehen mit $161 in der Liste.

Was ist z.B. mit dem Atom x5-Z8500? Dieser steht mit $27 in den Datenblättern von Intel u. wird in sehr viele Tablets u. preisgünstige Convertibles verbaut.
http://ark.intel.com/de/products/85474/Intel-Atom-x5-Z8500-Processor-2M-Cache-up-to-2_24-GHz?q=z8500

Weshalb bietet Intel diesen Chip so preisgünstig an? Mangelnde Rechenleistung im Vergleich zu den Atom x5 Chips kann es wohl nicht sein.
Soll Apollo Lake nicht die komplette Vorgängerversion ablösen?

Ergänzung (2. September 2016)

Hast Du da bitte einen Link, wo wir das nachlesen können?

Also ich habe zumindest eine Liste mit Angaben der Materialkosten für ein iPhone 6s.

Demnach kostet der Chip im Smartphone 22 Dollar.

http://www.macerkopf.de/2015/09/30/iphone6s-s-plus-so-materialkosten/

 

[PuscHELL76]

Ersthaft.. das schon für sich ständige Wiederholen des "Mein Sandy ist so toll" ist schon ziemlich retardiert. Aber das ganze dann auch noch bei einem Beitrag über eine komplett andere PLattform und Architektur zu bringen lässt mich an deiner "Geschäftsfähigkeit" zweifeln

ehrlich gesagt ist es mir total Latte an was du zweifelst.

wenn du mich auch noch versuchst zu beleidigen weil ich schreibe
dass mein "x79 System noch bis 2018 halten muss" frage ich mich wer hier ne geistige Behinderung hat.

 

[YforU]

Was ist z.B. mit dem Atom x5-Z8500? Dieser steht mit $27 in den Datenblättern von Intel u. wird in sehr viele Tablets u. preisgünstige Convertibles verbaut.
http://ark.intel.com/de/products/85474/Intel-Atom-x5-Z8500-Processor-2M-Cache-up-to-2_24-GHz?q=z8500

Weshalb bietet Intel diesen Chip so preisgünstig an? Mangelnde Rechenleistung im Vergleich zu den Atom x5 Chips kann es wohl nicht sein.
Soll Apollo Lake nicht die komplette Vorgängerversion ablösen?

Apollo Lake löst die Atom x Reihe nicht vollständig ab. Apollo Lake gibt es zwar im gleichen kompakten BGA Package wie Cherrytrail - allerdings nur für IoT etc. Der Atom x5-Z8300 bzw. Z8500 ist ein Low Cost Produkt und bleibt zumindest vorerst ohne direkten Nachfolger. Ist genaugenommen auch nicht notwendig denn die ARM SoCs in dem Segment sind im Regelfall 28nm A53/A57.

An dem Bereich hat Intel schlichtweg kein echtes Interesse mehr. Die Preise für Entry SoCs sind derart im Keller (Mediatek, Allwinner, Rockchip etc.) das damit kaum mehr Geld verdient werden kann. Deshalb hat sich beispielsweise AMD davon praktisch komplett verabschiedet. Die kleineren Kabini SoCs gibt es nicht mehr bzw. haben keine Nachfolger bekommen. TI ist schon vor Jahren ausgestiegen und auch Nvidia hat sich effektiv Richtung Embedded verabschiedet (-> höhere Margen).

Also ich habe zumindest eine Liste mit Angaben der Materialkosten für ein iPhone 6s.

Demnach kostet der Chip im Smartphone 22 Dollar.

http://www.macerkopf.de/2015/09/30/iphone6s-s-plus-so-materialkosten/

Ist ein Schätzwert da Apple den SoC selbst entwickelt und bei TSMC/Samsung fertigen lässt. Ist damit auch nicht vergleichbar mit beispielsweise einem Snapdragon S820 welchen Gerätehersteller extern zukaufen. Qualcomm gibt den nicht zu den Herstellungskosten ab. Inkl dem im SoC integrierten LTE Modem sind es da eher $60

Das bezahlt natürlich niemand gerne und deshalb haben die großen Marktteilnehmer (Smartphone) welche über entsprechende Ressourcen und Stückzahlen verfügen heute vielfach eigene (Performance/Highend) SoCs. Also Samsung, Huawei, LG und Apple.

Wobei Samsung ganz fein raus ist denn neben den selbst entwickelten Exynos SoCs werden auch Snapdragon SoCs für Qualcomm gefertigt.

 

[WinnieW2]

Apollo Lake löst die Atom x Reihe nicht vollständig ab.

Aha. Und ich habe angenommen dass Apollo Lake die bisherigen Atom CPUs ablösen würde.
Das bedeutet also dass man zukünftig, je nach Preisklasse, bei mobilen Geräten wie Tablets u. Ultrabooks die Wahl haben wird zwischen Atom (Cherry Trail), Pentium / Celeron (Apollo Lake) und mobilen Core-CPU (Skylake / Kaby Lake).

Lohnt sich das für Intel (finanziell) überhaupt noch die Produktion der Cherry Trail Chips weiter laufen zu lassen? War da nicht mal das Outsourcen der Produktion dieser Chips geplant?