News Intel bereitet PC-Plattformen auf Android vor

[ottoman]

Ich wüsste nicht, warum ich ein für Handies optimiertes OS so zwingend auf einem Desktop brauche. Die Locking-Mechanismen, GUI-Konzepte und Co, das alles ist auf niedrigen Stromverbrauch hin optimiert. Android ist ein CONSUMER-OS. Damit sollen Medien konsumiert werden. Ich halte es nur bedingt geeignet, produktive Tätigkeiten umzusetzen. Eine echte Linux-GUI auf Basis eines XFCE, E16 oder was auch immer fühlt sich in jedem Fall wesentlich "erwachsener" an als ein OS, welches von sich aus nichtmal einen sauberen Task-Manager bietet, mit dem ICH entscheiden darf, welche Programme mit welcher Prio laufen und welche geschlossen werden. - Und welche eben NICHT, was Handy-OS ja allesamt gerne tun, wenn sie meinen, das Programm sei nicht mehr wichtig. Dann fliegen - bei Skype zum Beispiel - eben einfach bereits getippte Texte weg. Pech gehabt.

Wie kann man sowas gesunden Verstandes auf den Desktop lassen wollen?!

Wo steht denn bitte, dass man mit Android produktiv Arbeiten kann bzw. soll? Darum geht es doch gar nicht. Es ist in erster Linie ein Consumer OS und daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Nur reicht das für viele eben schon vollkommen aus. Wie schon jemand hier geschrieben hat: Browser-, Email-, Foto-, Video-, Musik-App, etwas Angry Birds und fertig. Dass DIR und MIR und genug anderen so was nicht reicht, steht doch auf einem ganz anderen Blatt.

Dein Problem mit Skype kann ich auch nicht nachvollziehen. Das ist mir persönlich noch nie passiert, davon habe ich noch nie etwas gelesen und es könnte genauso an Skype selbst gelegen haben. Programme im Vordergrund werden bei keinem Handy OS einfach so geschlossen. Wenn ich schreibe "Windows ist Kacke weil es dauernd abstürzt" hätte das in etwa den selben Gehalt...

 

[derGrimm]

Im PC-Bereich fährt Intel laut den neuen Informationen aus Asien also künftig mehrgleisig und kann somit sowohl Windows, Mac OS und Linux als auch Android bedienen.

Windows als auch Windows 7 ist wohl das nächste was man zu lesen bekommt... -__-

 

[ChilliConCarne]

Wie kann man sowas gesunden Verstandes auf den Desktop lassen wollen?!

Ich wäre mal nicht so herablassend. Ich kenne einige unerfahrene PC Erstnutzer, auch in eigener Familie, die zB. einen Acer All all in One mit Android haben, und absolut glücklich damit sind. Selbst wenn die mitgelieferte Tastatur und Maus genutzt werden.

 

[Rettich]

das doch sehr nice von Intel. Vermutlich Retourekutsche für MS. Intel war damals ziemlich sauer auf MS das es Windows RT für ARM CPUs brachte. Nun macht Intel quasi das gleiche und das dürfte MS gar nicht gern sehen :-)

 

[andr_gin]

1.) Im Desktopbereich wird sich Android noch lange nicht durchsetzen. Mit dem Desktop kommen auch die üblichen Anforderungen wie Kompatibilität mit allen Hardwaregeräten (z.B. Drucker), für die ein Treiber zur Verfügung gestellt werden muss (zumindest bis die Verbreitung so groß ist, dass dies die Hersteller selbst tun), ein brauchbares Sicherheits- und Updatekonzept (da fehlt es noch komplett), erhöhte Datensicherheit (man muss seine Daten auch sichern bzw. auf einen neuen Rechner übernehmen können und nein, Cloud zählt hier nicht), ein anderes Bedienkonzept usw. Da hat Google noch viel vor sich.

2.) Intel geht es hier in erster Linie um den Tabletmarkt, wo sie mit ihren Atom CPUs mitmischen wollen. Ein Hauptproblem daran war bisher, dass Android in der Grundausführung nur ARM CPUs unterstützt. Der Linux Kernel ist hier nicht das Problem, sondern alle Teile, die Google dazu programmiert hat. Würde man in Zusammenarbeit mit Google ein paar brauchbare Referenzmodelle herzeigen können, so werden sicher einige Hersteller aufspringen. Gerade im High End Bereich wird immer nach leistungsstarken CPUs gesucht, die mit ARM Architektur derzeit nicht verfügbar sind. Eine große Anzahl an Kernen ist schön und gut, aber in den meisten Fällen zählt bei Apps immer noch die gute alte Single Core Leistung und hier ist Intel den Konkurrenz einfach meilenweit voraus.

 

[fuzelkoenig]

Mir scheint als würde oft vergessen, dass Android nur so erfolgreich bzw. weit verbreitet ist, weil es mit so ziemlich jedem Smartphone ausgeliefert wird.
Die meisten wissen sicher nichtmal, was auf deren Gerät läuft und wollen das evtl. auch gar nicht.

Daher vermute ich, dass nur die wenigsten (Leute aus solchen Foren) auf Android als PC-System setzen würden.

Mal davon ab, dass Android MICH nichtmal auf dem Smartphone anspricht.

 

[zett0]

Finde ich logisch, ich bin eigentlich eher verwundert dass Android bis jetzt noch überhaupt keinen Fuß jenseits der Tablets gefasst hat.
Für einen Internet/Office PC für Otto Normaluser bietet sich das doch sehr an...

So logisch ist das nicht. Immerhin hat Intel seinen Erfolg Windows zu verdanken. Hätte Mircosoft auch noch andere Architekturen unterstützt, wäre x86 nicht so dominant.

 

[MetalForLive]

Dual boot? Das will keiner! Es ist jetzt schon möglich auf dem Acer Tab Android zu installieren.
Das problem ist das Win8 beinahe so Energie sparen ist wie Android. Welchen Vorteil hat man dann noch von Android? Bessere Bedienung?
Das ist es wert auf 40-60 Sekunden Neustart zu warten?
Die Zukunft ist Dual OS, wo man live im Betrieb zwischen win8 und Android umschalten kann innert 2-5 Sekunden. Und ohne idle Stromverbrauch! Aber sowas zu entwickeln und bauen wäre wohl so teuer das es wieder niemand kaufen würde.

Ich denke nicht mal das, dass so schwer ist zu machen.
wenn ich mit VM Ware Virtuelle Maschienen nutze, kann ich die auch auf "suspend" setzten.
Wenn man das Prinzip nutzt um 2 Systeme auf einem Tab gleichzeitig laufen zu lassen wäre doch super.
Wäre halt Hardware lastiger.

 

[BaserDevil]

Hallo,

also die News klingt so als wolle Intel die Hardware an Android anpassen. Irgendwie der falsche Weg.

Mir macht aber Sorgen was manche daraus gleich wieder gedanklich machen. Wer will denn bitte schön Android auf einem ausgewachsenen x86er Rechner verwenden? Macht doch gar keinen Sinn. Nur um damit auch nur die Apps zu nutzen aber dann mit mehr Energieverbrauch. Dann bleibt man doch lieber beim Tablet mit ARM CPU usw.

 

[crustenscharbap]

Das wird die Zukunft, denn es ist schnell, sparsam, stabil, sicher vor Viren und einfach zu bedienen. Leider hakt es noch beim Multitasking. Hier ist ein richtiger Desktop mit Startleiste oder Dock doch praktischer. Ist halt einfacher zwischen Programmen zu wechseln. Ist ja bei Chrome OS ähnlich. Weitere Problem ist die Fragmentierung. Wenn jetzt PCs dazu kommen, sind übermäßig Starke Geräte im Petto. Welche BF4, GTA5 und Diablo 3 schaffen. Ansonsten finde ich Intels Plan gut. Es geht vielleicht um Laptops mit potenter Leistung und 0W Standby Verbrauch. Oder mini PC's mit 6W. Würde gerne auf so ein Teil Android haben. Ist ein super OS für HTPC.

Das muss strikt getrennt werden.

Android muss sich auch anpassen. Multiwindow, wie bei Win8, Homebuttons müssen weg und der Multiuser muss verbessert werden. Ich will ja nicht beim ballern die Leiste sehen. Diese Home Leite ist mMn ziemlich Platzverwchwendend.

 

[RedXon]

Im ernst, ich sehe hier all die Hochlobenden Gedanken aber nun mal ernsthaft, wer braucht das? Sinnvolle Textverarbeitung, keine. Desktop Programme (jaa die können noch kommen aber trotzdem), keine! Und bei WIndows jammern alle, dass sie Apps brauchen aber kaum kommt Android auf PC loben alle das Konzept hoch, Sinn?

Nein ersthaft, Android ist kein System für Maus, Tastatur und Bildschirm grösser als 10''. Vielleicht gehts für den einen oder anderen User der wirklich nur Websurfing betreibt, aber genau diese Gruppe kauft sich eher ein Tablet als einen Desktop PC. Und ja, dann bleibt noch die Möglichkeit der X86 Tablets mit Android, aber wenn wir uns den Preisunterschied (momentaner) Android und X86 Tablets anschauen, was würde denn die eben genannte Zielgruppe eher kaufen?

 

[celica1986]

.
Viele werden dir zwar sagen, dass ihnen ihr Tablet vielleicht "reicht", aber ich erwische mich oft genug, dass ich mir trotz Tablet sage "ne, das mach ich später vom PC aus..."

genau so geht es mir selbst auch
oft gehe ich dann auch an pc weil es mit der maus und Tastatur einfach viel bequemer ist, alleine die letzten Wochen wieder nach einer neuen kfz Versicherung zu suchen hat mich am Tablet fast zur Weißglut gebracht und mich eher schon an den pc getrieben

 

[Magellan]

So logisch ist das nicht. Immerhin hat Intel seinen Erfolg Windows zu verdanken. Hätte Mircosoft auch noch andere Architekturen unterstützt, wäre x86 nicht so dominant.

Also erstmal war es doch IBM die Intel groß gemacht haben (IBM kompatibler PC), Windows hat dann nur weiterhin auf diese bereits etablierte Architektur gesetzt.
Logisch finde ich es weil ich denke dass solche Android PCs so oder so kommen werden, für Intel geht es nur darum ob man etwas vom Kuchen abbekommt oder alles der ARM Konkurrenz überlässt.

Jetzt zu der allgemeinen Diskussion hier über Sinn oder Unsinn solcher PCs - ich muss nur 5 Minuten meiner Mutter am PC zusehen und sie dann im Umgang mit ihrem Android Tablet beobachten um ganz klar sagen zu können es macht Sinn und es gibt einen Markt dafür.
Windows überfordert viele Nutzer schlicht schon im täglichen Umgang und spätestens wenn mal wieder etwas nicht geht oder das System einfach zugemüllt ist dann müssen doch 9x% irgend nen Bekannten um Hilfe bitten.
Ein Android PC mit einer guten Office und Email Lösung würde für diese in den meisten Fällen ausreichen. Apps installieren bekommen auch meine Verwandten im Bereich Ü60 problemlos hin und Neuinstallationen waren noch auf keinem Android Gerät das ich gesehen habe nötig. Das wäre einfach ein PC mit dem jeder normale Nutzer auch wirklich und ohne Hilfe zurechtkommt. Und ein Tablet ist halt gerade für Office oder umfassende Emailkorrespondenz nicht geeignet.

Ob man da dann wirklich einen klassischen PC braucht oder nicht eher ein starkes Tablet mit Dockingstation der bessere Weg wäre ist eine andere Sache.

 

[oldmanhunting]

Verstehe nicht wo das Problem ist. Wenn Intel das für sinnvoll hält, dann sollen die das machen. Die tun doch keinem weh damit.
Firmen wie Google und Apple leben davon Trends früh zu erkennen und umzusetzen. Wenn es keinen Markt dafür gibt, dann würde die auch kein Geld da investieren. Besser früh reagieren als später hinterher rennen.

 

[MetalForLive]

Das wird die Zukunft, denn es ist schnell, sparsam, stabil, sicher vor Viren und einfach zu bedienen.

Nein, naja kommt ganz drauf an, ja, naja kann ich nicht wirklich bestätigen, nein definitiv nicht sobald es mit eigenen apks anfängt, die auf jedenfall mehr kommen werden wenn es als Desktop OS kommt, dann wird es da auch von Viren nur so wimmeln.

 

[[F]L4SH]

Nun - der Gedanke einen vollwertigen PC mit Android zu verkrüppeln, ist etwas gruselig! Da hat man etwas, das jede X86 Anwendung ausführen kann und dann kracht man Android drauf, um Angry Birds spielen zu können und sich Browser und ähnliches aufzuhalsen, die keinen Einstellungsmöglichkeiten bieten und einfach nur kastriert sind.
Und wer mit klickibunti Windows 8 überfordert ist, sollte den PC wohl lieber verkaufen.

Was ich mir allerdings richtig gut vorstellen kann:
Android ist auf einem auf dem Board verlöteten eMMC Chip vorinstalliert und wenn man nur mal eben surfen will oder ähnliches, wählt man beim Starten Android aus und hat ein OS, das sofort gebootet ist und dank extrem potenter X86 Hardware (Android läuft auf einem Cortex A15 Dualcore @1,2Ghz mit 1GB Single Channel DDR2lv schon flüssig - auf einem Skylake Dualcore mit HT bei 3Ghz und einer Iris GPU und Dualchannel DDR4 muss das ja rennen wie blöd!) ohne Verzögerung sofort nutzbar.

MS ist ja nicht doof. mit dem fußvolk sind sie (erfolg)reich geworden. jeer hat privat damals windows kopiert und genutzt. dadurch kannte es jeder und dadurch wurde es zum quasi-standard. und deshalb hilt es einzug in unternehmen, behörden usw. wenn ms jetzt zuläßt, dass android diese verbreitung erreicht, ist in 10 jahren auf jedem privaten pc ein android und in 15 jahren in allen business-kisten. dann ist es auch mit der office-cashcow vorbei...

Du hast nicht wirklich Ahnung oder? Was du da erzählst, ist die Geschichte vom Netscape Brwoser, bis MS den erdrückt hat! Microsoft hat sich durchgesetzt, weil der kleinen Softwarebude von Bill das Wunder gelungen ist einen Exklusivvertrag mit IBM über die Lieferung von einem OS zu schließen (man mutmaßt, Mutti Gates war gut beteiligt daran, weil sie über eine Charityorganisation, in der sie im Vorstand war, einen hohen IBM Manager kannte). IBM war auf Großrechner spezialisiert aber der Tischrechner war absehbar die echte Zukunft. Die IBM Softwareingenieure waren nicht in der Lage ein OS für einen Tischrechner zu schreiben.
Dank Mami bekam Bill einen Termin und wurde gefragt, ob der ein gutes OS liefern könne - worauf Bill schlic mit "yes" antwortete - der wohl größte Bluff der Computergeschichte - er hatte noch nie eine derartige Codezeile geschrieben, hatte keine guten Ideen oder überhaupt die Fähigkeit ein OS zu bauen. Er kaufte für 50.000$ (?) QDOS (Quick and Dirty Operating System) extern zu, nannte es MS DOS und pokerte hoch und gewann alles: er wollte nicht das OS verkaufen, sondern 3$ aus jedem Verkauf - IBM "erfand" den Personal Computer, gewann den Markt und verkaufte Millionen Geräte. Der Rest ist Geschichte