Intel CPU für Virtuelle Maschinen, hohe Auslastung! i7 oder Xeon?

[Arcturus]

AMDs 8Kerner haben 4 Module mit CMT, teilen sich also auch schon so einige Funktionseinheiten.
Du bräuchtest einfach mehr CPU Kerne, aber das wird dann schnell teuer.
Mehr als 6 Kerne ist kaum bezahlbar, 8 fangen bei http://geizhals.de/?cat=cpu20113&xf=25_6#xf_top also ca 1000€ an

 

[D0m1n4t0r]

Mal eine ganz "verwegene" Idee.
Wieso stellst du dir selber einen PC dafür zuhause hin ? Es gibt genug Anbieter bei denen du Virtuelle Machinen sowie die benötigte Rechenleistung in einem Rechenzentrum mieten kannst. Sogar Amazon bietet sowas an.
Evtl. wäre das ja was für dich. Den Kauf der Hardware und die Stromkosten sparst du dir komplett, allerdings musst du natürlich monatlich Miete für die VMs zahlen.
Könnte aber unterm Strich immernoch günstiger sein und vor allem auch besser skalierbar als die Selberbaulösung.

Ansonsten wäre meine Empfehlung, etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und einen Xeon E5-2620 v4 mit 8 Kernen / 16 Threads, oder einen i7-5820k mit 6 Kernen / 12 Threads und ein dazu passendes Board zu holen.
Allerdings landest du da bei ca. 600 €

 

[Masamune2]

Ich hab jetzt die beiden Vorgänger Threads nicht gelesen aber bei der Aussage "Die SSDs sorgen für hohe CPU Last, ich nehm jetzt HDDs" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Wie zur Hölle soll das denn funktionieren?

Wieso willst du überhaupt alles auf einer Kiste rennen lassen? Das Vorteil von Virtualisierung ist doch das man den Workload leicht auf mehrere Maschinen verteilen kann. Ich würde mir einen zweiten günstigen PC mit Quad Core daneben stellen und da die Hälfte drauf legen.
http://geizhals.de/dell-poweredge-t20-20-3708-a1064432.html?hloc=de
RAM noch aufrüsten und SSDs nach Bedarf aus dem alten rüber bauen und du hast für kleines Geld vier Kerne und 16GB RAM mehr.

 

[Mr.Smith]

unter 5820k + x99 board + 4*16gb ddr4 würd ich da dann eher nicht anfangen (ok 4*8gb je nachdem was du mit den vm's machst reichen auch) ..

zu beginn wird auch ne grafikkarte benötigt.. danach könntest alles über VNC laufen lassen.. 5820k hat keinen grafikteil.

da kostet das board schon 185€ minimum
http://www.idealo.de/preisvergleich...param.resultlist.sortKey=minPrice&q=mainboard

und cpu 378€
http://www.idealo.de/preisvergleich...-sockel-2011-3-22nm-bx80648i75820k-intel.html

Ergänzung (20. September 2016)

Komme ich da nicht mit einem Intel Xeon E3-1231v3 4x 3.40GHz So.1150 BOX oder Intel Core i7 6700K 4x 4.00GHz So.1151 WOF + ca. 140 Euro MB weiter?

der xeon hat keine integrierte grafikkarte und ist langsamer .. siehst ja nur 3,4ghz ..
4790k hingegen kannst noch übertakten.

6700k wird auch nur marginal schneller sein wie dein aktueller.

 

[FrankGTL]

MSI X99A Raider Intel X99 So.2011-3 Quad Channel DDR4 ATX Retail
Intel Core i7 5820K 6x 3.30GHz So.2011-3 WOF

Ich würde gleich den neueren 6900k nehmen (Broadwell-E).

Deine Aussage, dass Deine SSD hohen CPU-Load verursachen, ist falsch. Wichtig ist hierbei trotzdem:

1. Bei SSDs IMMER genügend Platz lassen (ca. 10%), ansonsten geht die Performance stark in den Keller (das könnte bei Dir das Problem sein).
2. EINE SSD für alle deine ganzen VMs ist bei weitem schneller als mehrere HDDs.
3. Für die Anforderungen reicht eine SSD für alle VMs zusammen aus. Wenn Du ein bisschen mehr Reserve haben möchtest, hol Dir eine NVME-SSD (z.B: Samsung 950 Pro).

 

[Mr.Smith]

Ich würde gleich den neueren 6900k nehmen (Broadwell-E).
…
1. Bei SSDs IMMER genügend Platz lassen (ca. 10%), ansonsten geht die Performance stark in den Kelle…r

6900k kostet 1050€ … gut dass dein budget deutlich höher wäre als vom TE…
Das mit den 10% Platz stimmt schon länger nicht mehr … das war früher bei den SSD's so …
Aber ich würd auf jeder HDD/OS-Partition schauen dass ich noch 5-15gb minimum immer frei hätte.

Ergänzung (20. September 2016)

Hab grad geschaut was du machen willst, um paar Bots laufen zu haben kannst durchaus auch nen AMD FX 8320e nehmen.
aber board mit 6+2 phasen als minimum und spawa-kühlern..
(boardname + phasen googlen)

 

[OliverL87]

Was für einen Hypervisor setzt du ein? Wahrscheinlich einen kostenlosen oder?
Was sind das für VMs? Windows?
Was für eine Grafikkarte setzt du ein?



Vielleicht wäre so etwas auch eine Möglichkeit?

http://www.servershop24.de/server/h...re-2-66-ghz-16-gb-ram-2x-146-gb-sas/a-115176/

Da kannst du noch ordentlich RAM und bis zu 6 Festplatten reinstecken. Bei den meisten VMs sind eher RAM- und Festplattenkapazitäten das Problem.

Wenn du 96 GB RAM einsteckst, könntest du theoretisch 24 VMs mit 4 GB RAM laufen lassen.

 

[acidarchangel]

Ganz verwegene Idee: Kauf dir ein aktuelles i5-System, bau deine Graka ein und nutze den neuen zum zocken und den "alten" für die VMs.

 

[nathem]

Moin Leute,

vorab, Danke für eure Antworten, Zeit und guten ideen!

@ D0m1n4t0r - Server mieten kostet auf Lange Sicht viel zu viel...Trotzdem Danke für die Idee!

Ich hab jetzt die beiden Vorgänger Threads nicht gelesen aber bei der Aussage "Die SSDs sorgen für hohe CPU Last, ich nehm jetzt HDDs" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Wie zur Hölle soll das denn funktionieren?

Dann lies dir die beiden Threads mal durch bzw. den einen mit der Festplatten Geschichte... Denn genau da wird es deutlich, dass HDD`s für meinen zweck besser sind.

Wieso willst du überhaupt alles auf einer Kiste rennen lassen? Das Vorteil von Virtualisierung ist doch das man den Workload leicht auf mehrere Maschinen verteilen kann. Ich würde mir einen zweiten günstigen PC mit Quad Core daneben stellen und da die Hälfte drauf legen.
http://geizhals.de/dell-poweredge-t2...2.html?hloc=de
RAM noch aufrüsten und SSDs nach Bedarf aus dem alten rüber bauen und du hast für kleines Geld vier Kerne und 16GB RAM mehr.

Jo, das hatte natürlich ich auch schon im Plan. Eventuell wird es auch auf sowas hinaus laufen.

Was mir auch gut gefällt ist:

Ganz verwegene Idee: Kauf dir ein aktuelles i5-System, bau deine Graka ein und nutze den neuen zum zocken und den "alten" für die VMs.

Das ist die günstigste und nicht dümmste Variante, da stimme ich dir echt zu. Und vllt. bekomm ich mit meinem i7 Paket dann doch irgendwann die 8 VM`s zum laufen...Und ein i5 sollte mir ausreichen zum zocken.

Aber mal zurück zu dem 6Kerner Thema, ich könnte an den 5820K+MSI X99A SLI Pluss für Gesamt 465 Euro rankommen....Das klingt eig. recht verlockend Nat. fehlt dann hier nochmal der RAM. 32GB kosten 150 Euro ca. Aber nagut, dafür hätte ich nen 6Kerner und mein i7 System zum zocken^^

 

[Masamune2]

Dann lies dir die beiden Threads mal durch bzw. den einen mit der Festplatten Geschichte

Das trifft es gut, "Geschichte"

Bin leider zu alt für Märchen^^

 

[nathem]

Ganz verwegene Idee: Kauf dir ein aktuelles i5-System, bau deine Graka ein und nutze den neuen zum zocken und den "alten" für die VMs.

Sooooo Leute, ich Bedanke mich bei euch allen für die Entscheidungshilfe
Es wird so passieren, wie "acidarchangel" es geschrieben hat

So, noch ist hier aber nicht Schluss, nun bitte ich euch um die Beratung/Hilfe für 2 weitere Punkte.

1. Die neue i5 Zusammenstellung, so ok?
Intel Core i5 6600K 4x 3.50GHz So.1151 WOF - 229 Euro
MSI Z170-A PRO Intel Z170 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail - 100 Euro
16GB G.Skill RipJaws V rot DDR4-3000 DIMM CL15 Dual Kit - 80 Euro
Grafikkarte, Soundkarte, Define R5 Tower, BeQuit Netzteil usw. habe ich alles.

2. Ich hoffe dass können wir hier noch besprechen, ist ja eig. der falsche Bereich...
Um mein aktuelles i7 System effizienter zu nutzen, was die VM`s angeht, könnt ihr mir hierzu bitte helfen?
Ich könnte mehrere SSD`s kaufen, so dass pro SSD nur eine VM läuft.
Ich habe auch schon ein Marvel 91xx Sata 6G Controller. könnte auch noch einen kaufen.
Sind denn nun SSD`s besser als HDD`s und liegt es vllt. nur daran, dass meine SSD`s doch zuuu voll sind?
Es sind alles 128er und dort hat eine VM 58GB ^^
Des weiteren habe ich gestern und heute bemerkt, dass meine VM`s abstürzen, sobald ich das Paging deaktiviere. Es laufen ja Win732bit Systeme und da gehen ja nur max. 3GB RAM Zuteilung. Ich habe noch keine Lösung für mehr gefunden. Der Task Manager zeigt zwar meistens nicht mehr als 2,8GB RAM Nutzung an, aber wieso stürzen sie dann ab?
Also ich denke hier ist noch Verbessserungpotential.

Danke vorab!!!

 

[0mega]

@nathem:

Die I/O-Leistung mit 7 VMs die WOW laufen haben ist immens. Alles außer Xeon ist hier Spielerei. SSDs / HDDs spielt keine Rolle, generell ist SSD viel besser da alles schneller (neu) startet.

Ich an deiner Stelle würde ebay Kleinanzeigen nach alten Servern abgrasen. Da findet man ab und zu wahre Perlen.

Diese CPU hier z.B.:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s...-geht-auf-allen-mainboards/511183051-225-9206

Die lässt jeden i7 bei vielen VMs alt aussehen.

 

[nathem]

Eigentlich steht meiner Entscheidung schon, aber mal am Rande, was ist mit dem:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s...3-2ghz-8c16t-x99-lga2011-3/522398436-225-2467

Der hat ganze 16 kerne... Aber unten steht: Virtualization NOT supported.

Sorry, aber ich kenne mich mit den Xeons absolut nicht aus..

 

[Sannyboy111985]

Bei dem Thema SSD vs HDD, wie kommst du darauf, dass die SSDs die hohe Last verursachen?
Was sagt denn der Ressourcen Monitor vom Host?

Wo deaktiviert du das pageing? Im host oder Gast?
Windows ist da leider gefühlt immer eine zicke und ohne paging space ist man quasi immer out of Memory. Aber ja paging macht ein System langsamer.

Btw dass Intel ark kennt den e5-2629 v3 gar nicht oder ich bin zu blind.

 

[nathem]

Dass SSD`s mehr I/O verursachen bzw. dass dadurch eine höhere CPU Load im gesamten verursacht werden habe ich aus dem gennanten Thread, den ich im First Post gelinkt habe.

Kurz gesagt, haben die SSD`s ein höhere Zugriffrate als die HDD`s, dadurch werden Controller/Ports/CPU schneller überlastet als mit HDD`s, so habe ich es dort verstanden.

Das Paging musste ich nun auf allen VM`s wieder aktivieren, weil sie mir der Reihe nach alle abstürzten bzw. die Programme immer wieder schlossen. Das Paking habe ich im Gast System de/aktiviert.

 

[Sannyboy111985]

SSDs verursachen mehr IO... naja würde eher formulieren, dass mit SSDs mehr IOs möglich sind und dadurch die CPU mehr gefordert wird, da die rechnen oder Daten schieben muss.
Mit spinning disks ist die Auslastung vielleicht geringer, aber womöglich auch der netto durchsatz deines anwendungsfalls.
Ausserdem gibt es dann noch das Warteschlangen Problem verbunden mit context switchen.
Mehr Kunden (laufende threads) als Kassen( cpu threads) führt zu Wartezeiten. Das ist unvermeidlich.
Und ein Wechsel des laufenden threads verschlingt taktzyklen ohne echten Fortschritt zu bringen. Beispiel, du musst zwei Aufgaben erledigen und alle 30 Sekunden wechseln. Für jede brauchst du ein eigenes Buch. Beim wechseln muss das Buch ordentlich zurück ins Regel und das neue wieder geholt und aufgeklappt werden.in der Zeit wird keine Arbeit erledigt.

Was sagt denn der Ressourcen Monitor in den Tabs CPU und Disk mit allen aufgeklappten Bereichen.



Wenn die Gäste 3GByte ram haben und laut anzeige 2,8 brauchen, was nützen sie an virtuellem Speicher? Sieht man im task Manager. Wurde mal blind auf 3,5 bis 4GByte tippen.

 

[nathem]

2.8 ist das max. was ich bisher gesehen hatte. meisten so 2,4GB.

Wo siehe ich den virtuell genutzen Speicher im TaskManager?
Ich dachte ich teile den VM`s 3GB echten Physischen zu. und wenn da steht 2,4-2,8 in benutzung, alles gut

 

[Sannyboy111985]

Bei zugesichert, rund 3,4 GB.

Was ist mit Bildern des Ressourcen Monitore des Hosts?

 

[nathem]

Es laufen aber gerade nicht alle VM´s unter Volllast. Nur zur Info, deswegen CPU Load so low.

Hier vom Host:



1. Die neue i5 Zusammenstellung, so ok?
Intel Core i5 6600K 4x 3.50GHz So.1151 WOF - 229 Euro
MSI Z170-A PRO Intel Z170 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail - 100 Euro
16GB G.Skill RipJaws V rot DDR4-3000 DIMM CL15 Dual Kit - 80 Euro
Grafikkarte, Soundkarte, Define R5 Tower, BeQuit Netzteil usw. habe ich alles.

 

[Sannyboy111985]

Die Frage vom Ressourcen Monitor war nach den tabs CPU und Disk.

Aber man kann hier schon sehen, dass wohl auch der Host swappt, da fast der gesamte RAM belegt ist. Jeder VMware Prozess braucht halt auch Speicher, neben dem was der Gast erhält. Für den ESX gibt es da Formeln zum Rechen.
Kann auch ein Grund für die hohe Last sein.