News Intel „Haswell“ ab März 2013 mit enormer Grafikleistung?
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Intel „Haswell“ ab März 2013 mit enormer Grafikleistung?
Staubwedel
Commander
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 2.733
Thaquanwyn schrieb:
Wenns ein schneller Flieger ist?
Intel hat nun mal Potential, sowas hinzukriegen; und wenn sie ein paar Programmierer von AMD oder Nvidia kaufen.
ice-breaker
Commodore
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 4.132
Für Notebooks könnte das echt klasse werden 
Sind die Treiber bei Intel aktuell echt so mies? Aber gut, bei nem Treiber kann man in einem Jahr mit genug Budget Wunder bewirken, da werden einfach Genies abgeworben und viel Geld reingepumpt. Aber ne schlechte (GPU-)Architektur kann man nicht so einfach austauschen, das sind ja immer ziemlich lange Prozesse bis so eine CPU mal fertig ist.
Sind die Treiber bei Intel aktuell echt so mies? Aber gut, bei nem Treiber kann man in einem Jahr mit genug Budget Wunder bewirken, da werden einfach Genies abgeworben und viel Geld reingepumpt. Aber ne schlechte (GPU-)Architektur kann man nicht so einfach austauschen, das sind ja immer ziemlich lange Prozesse bis so eine CPU mal fertig ist.
Tomahawk schrieb:
Also die sind eigentlich jetzt schon ganz ok, bin seit nem Jahr auf HD3000, Spiele gehen ganz gut, wenn man nicht das neueste 0815 Geballer braucht. Aber Civ4,Oblivion,Stalker,X3,Fantasy Wars und Kings Bounty gehen sehr gut.
Das groesste Problem ist dass sie weder 120hz noch 2560x1440 darstellen kann, und deswegen hole ich mir jetzt auch eine extra Karte. Koennen das denn die Haswell?
Staubwedel schrieb:
Das sehe ich nicht so. Der Desktop Bereich wird nur nicht wie gewohnt fortgeführt.
Fakt ist das der gewohnte DesktopMarkt sich ja im Grunde sich jetz schon verändert hat und im Grunde etwas rückläufig ist! Die Zeiten der Grossen Gehäuse sind m.Erachtens vorbei auch wenn immer wieder viele neue Modelle auf den Markt kommen! Nur Harcore Gamer die sich mehrere Grafikarten reinknallen oder extreme Overclocker werden Grosse Tower Gehäuse benötigen! Leistungstarke APU´s wie der 3870k oder kommende Trinity benötigen keine Big Towers mehr! Der Trend geht weiterhin zu immer kleineren Computern!
Es kann durchaus sinnvoll sein wenn einem mal die Grafikkarte kaputtgehen sollte das man eine der CPU integriert hat! APU´s und AMD ist nunmal Dort NR.1 momentan vor Intel sind definitiv der richtige Weg und die Entwicklung geht bei AMD weiter vorran! Intel hat erkannt das dieser Bereich in Zukunft ein sehr wichtiger Markt ist! Ein Markt bei dem sie jetz mittlerweile 1 Jahr hinterherhinken!
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.403
Also ich hab mir das jz nicht ganz genau angeschaut, aber würde das eventuell etwa eine 6670-6750 (3.5 mal schneller als die HD3000) entsprechen, oder etwas drüber ?
Ich glaub was die Grafik angeht, wird man gegen Streamroller + NGC das dann 28 nm.
Trinity soll schon ca eine 6670 erreichen...
Interessant ist ob mit Haswellauch http://www.extremetech.com/computin...md-cpu-performance-by-20-without-overclocking das möglich ist.
Da es "angebliche" bilder schon von Harswell gibt, sieht es aber so aus dass die igp und cpu weiterhin getrennt bleiben.
phiber66
Seh ich genauso
Das was wir unter tablets und notebooks verstehen, werden die neuen Heim-PC s werden, zumindestens was die nicht nerds angeht. Ein herkömmlicher PC wird dann für ultra-high end what ever bzw server gesehen.
Die Entwicklung geht eben weg vom case und in ein all in one Gerät. Als bsp alles im Monitor.
Und hier sind APUs schon sehr vorteilhaft.
Ich glaub was die Grafik angeht, wird man gegen Streamroller + NGC das dann 28 nm.
Trinity soll schon ca eine 6670 erreichen...
Interessant ist ob mit Haswellauch http://www.extremetech.com/computin...md-cpu-performance-by-20-without-overclocking das möglich ist.
Da es "angebliche" bilder schon von Harswell gibt, sieht es aber so aus dass die igp und cpu weiterhin getrennt bleiben.
phiber66
Seh ich genauso
Das was wir unter tablets und notebooks verstehen, werden die neuen Heim-PC s werden, zumindestens was die nicht nerds angeht. Ein herkömmlicher PC wird dann für ultra-high end what ever bzw server gesehen.
Die Entwicklung geht eben weg vom case und in ein all in one Gerät. Als bsp alles im Monitor.
Und hier sind APUs schon sehr vorteilhaft.
Zuletzt bearbeitet:
Würde ich so nicht sagen. AMD hat unsbestritten das weitaus größere Know-how im Bereich GPUs.Wintel schrieb:
Nur stehen bald beide vor dem gleichen Problem und das ist der Speicher. Wer es als erster hin bekommt die IGP vernünftig mit Daten zu versorgen macht das Rennen. AMD kann nicht hingehen und einfach jedesmal mehr Shader in neuester Architektur verbauen wenn die nicht ausgelastet werden können. Die Llano-GPU geht ja jetzt schon am Stock.
Das wird noch nen ganz spannendes Ding. Mal schauen was die sich so einfallen lassen.
bensen schrieb:
In Haswell soll ja stacked RAM verbaut sein. Der Knowhow Vorteil wird immer geringer, dagegen steht das weit größere Kapital.
Ergänzung ()
ice-breaker schrieb:Für Notebooks könnte das echt klasse werden
Sind die Treiber bei Intel aktuell echt so mies? Aber gut, bei nem Treiber kann man in einem Jahr mit genug Budget Wunder bewirken, da werden einfach Genies abgeworben und viel Geld reingepumpt. Aber ne schlechte (GPU-)Architektur kann man nicht so einfach austauschen, das sind ja immer ziemlich lange Prozesse bis so eine CPU mal fertig ist.
Sie werden mieser gemacht als sie sind, meist von Leuten die es noch nie probiert haben. Es gibt selten Probleme in Spielen meiner Erfahrung nach. Wenn mal was ist, dann sind es Kleinigkeiten. Zum Beispiel kam die HD3000 mit HDR in Oblivion nicht zurecht, musste man ausstellen. Der größte Unterschied besteht in der Feature Vielfalt. Schaut man sich das CCC an und danach Intels Control Panel, weiß jeder was ich meine. Intel ist hier sehr Basic gestrickt sagen wir mal.
Finde ich irgendwie interessant. Bei den ersten APUs von AMD hat man daran weder Fisch noch Fleisch gesehen und bei Intels Ankündigungen sind hier einige richtig aus dem Häuschen.
Also, auch ich erwarte von Intel Grafik-Technisch nicht sonderlich viel und gerade da kann man mit dem Motto "Wer's glaubt, wird selig" durchaus argumentieren.
Ich habe auch noch nicht das Spielchen mit der Demo von der Grafik der Ivy-Bridge vergessen. Aber gut, sind ja erst einmal Gerüchte bzw. Einschätzungen.
Dazu soll gesagt sein, AMD stellt nicht ihre Entwicklung ein, da wird noch so einiges kommen - Intel holt schon auf, aber selbst die bisherigen Investitionen reicht nicht um mit AMD gleich zu ziehen. Aber auch hier, die Zeit wird es zeigen, sicherlich wird Intel auch noch einiges aufholen können.
Also, auch ich erwarte von Intel Grafik-Technisch nicht sonderlich viel und gerade da kann man mit dem Motto "Wer's glaubt, wird selig" durchaus argumentieren.
Ich habe auch noch nicht das Spielchen mit der Demo von der Grafik der Ivy-Bridge vergessen. Aber gut, sind ja erst einmal Gerüchte bzw. Einschätzungen.
Dazu soll gesagt sein, AMD stellt nicht ihre Entwicklung ein, da wird noch so einiges kommen - Intel holt schon auf, aber selbst die bisherigen Investitionen reicht nicht um mit AMD gleich zu ziehen. Aber auch hier, die Zeit wird es zeigen, sicherlich wird Intel auch noch einiges aufholen können.
Zuletzt bearbeitet:
testuser58
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 352
OpenCL? Ergibt das bei vergleichsweise schwachen OnBoard-Grafikchips auch nur im geringsten einen Sinn?!
Floletni
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.321
Iscaran schrieb:
Die Spielengine ist aber auch sehr schlecht optimiert bei WoT. Selbst mit meiner 8800GT und einer HD5670 kommt es zu rucklern auf der Mittlersten Grafikstufe. Und dann sieht es immer noch aus wie hingekotzt. Ich bin auch kein Grafikfetischist nur was das Spiel an Rechenleistung braucht damit es dann mittelmäßig aussieht ist echt krank.
Werf ich BF3 an kann ich sehr viel auf Hoch und Ultra (HD5670) stellen und bin immer gut dabei. WoT unterstützt ja noch nicht mal einen 2 Kern. Bis das nicht in ausgemerzt wurde, ist das Spiel auch zu großen Teilen gestorben.
Staubwedel schrieb:
Wir sind hier ja nicht beim Fußball oder beim Sklavenmarkt. Dir/Euch ist schon bewusst das man Verträge schließen kann indem man dem Mitarbeiter untersagen kann nicht für die Konkurrenz zu arbeiten. Mit der entsprechenden Entschädigung. Siehe den ehemaligen Acer Chef.
Klikidiklik
Commander
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 2.838
Ja Marketing ist doch schon was feines. Sorry wer an sowas glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Solange Intel keine gescheiten Treiber hinbekommt, sehe ich in der Grafikösung keine Ernstzunehmende alternative.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.894
Ich bin nicht wirklich begeistert, von dieser Entwicklung hin zu immer stärkeren integrierten GPUs.
Klar, für Notebook, besonders für kompakte Subnotebooks, wo eine dedizierte GPU keine Option ist, sind sie eine feine Sache. Ebenso für die, die zufällig genau so viel GPU-Leistung gebrauchen können.
Aber für alle, die mehr und vor allem weniger brauchen, sind diese dicken iGPUs ein Rückschritt.
Desktop-Anwender mit dedizierter GPU bezahlen für noch mehr Transistoren, die brach liegen.
Notebook-Anwender mit dedizierter GPU ärgern sich über unnötig erhöhten Verbrauch, wenn bei geringer GPU-Last per Optimus und Co. auf die überdimensionierte iGPU umgeschaltet wird.
Genauso ergeht es dauerhaft Anwendern, die überhaupt nicht an Spielen interessiert sind und vollauf zufrieden sind, wenn die GPU für Word und Excel ausreicht und maximal FullHD-Video flüssig wiedergeben kann. Die wollen auch lieber eine kleinere, sparsamere iGPU.
Die Spieler und sonstige Anwender, die weiterhin dedizierte GPUs brauchen, sind vielleicht nur eine kleine Minderheit, aber die Gruppe, für die diese zwangsweise mitgekauften iGPUs totaler Overkill sind, ist riesig. Man darf nicht vergessen, dass Intel schon der GPU-Hersteller Nr.1 war, als sie noch die unsäglichen GMA-Chipsatzgrafik und noch ältere Krücken verkauften. Der größte Teil der Computeranwender braucht einfach nicht mehr.
Kurz gesagt, dadurch, dass immer stärkere GPUs in die CPUs integriert werden, geht Felxibilität verloren und die große Gleichmacherei hält einzug und abgesehen von einer kleinen Gruppe, für die die Leistung zufällig genau passt, müssen alle anderen Kompromisse eingehen.
Ich fände es besser, wenn die iGPUs nur genau so starkt sind, dass sie gerade so für 2D-Betrieb und Videowiedergabe ausreichen und man für alles andere je nach Bedarf maßgeschneiderte dedizierte GPUs dazu packt. So kann sich jeder ein System zusammenstellen, das genau seinen Bedürfnissen entspricht.
Klar, für Notebook, besonders für kompakte Subnotebooks, wo eine dedizierte GPU keine Option ist, sind sie eine feine Sache. Ebenso für die, die zufällig genau so viel GPU-Leistung gebrauchen können.
Aber für alle, die mehr und vor allem weniger brauchen, sind diese dicken iGPUs ein Rückschritt.
Desktop-Anwender mit dedizierter GPU bezahlen für noch mehr Transistoren, die brach liegen.
Notebook-Anwender mit dedizierter GPU ärgern sich über unnötig erhöhten Verbrauch, wenn bei geringer GPU-Last per Optimus und Co. auf die überdimensionierte iGPU umgeschaltet wird.
Genauso ergeht es dauerhaft Anwendern, die überhaupt nicht an Spielen interessiert sind und vollauf zufrieden sind, wenn die GPU für Word und Excel ausreicht und maximal FullHD-Video flüssig wiedergeben kann. Die wollen auch lieber eine kleinere, sparsamere iGPU.
Die Spieler und sonstige Anwender, die weiterhin dedizierte GPUs brauchen, sind vielleicht nur eine kleine Minderheit, aber die Gruppe, für die diese zwangsweise mitgekauften iGPUs totaler Overkill sind, ist riesig. Man darf nicht vergessen, dass Intel schon der GPU-Hersteller Nr.1 war, als sie noch die unsäglichen GMA-Chipsatzgrafik und noch ältere Krücken verkauften. Der größte Teil der Computeranwender braucht einfach nicht mehr.
Kurz gesagt, dadurch, dass immer stärkere GPUs in die CPUs integriert werden, geht Felxibilität verloren und die große Gleichmacherei hält einzug und abgesehen von einer kleinen Gruppe, für die die Leistung zufällig genau passt, müssen alle anderen Kompromisse eingehen.
Ich fände es besser, wenn die iGPUs nur genau so starkt sind, dass sie gerade so für 2D-Betrieb und Videowiedergabe ausreichen und man für alles andere je nach Bedarf maßgeschneiderte dedizierte GPUs dazu packt. So kann sich jeder ein System zusammenstellen, das genau seinen Bedürfnissen entspricht.
Naja ich denke der Trend geht weg von dedizierten GPUs 2014 will AMD ja bereits eine 79xx in der IGP drin haben.
Wenn man bedenkt das diese Karte aktuell eigentlich kein Spiel benötigt und das mit Sicherheit bis zur nächsten Konsolengeneration anhält, wird man da immernoch mit gut aufgestellt sein.
Intel versucht da natürlich jetzt nachzuziehen. Ich seh es ja bei uns wir spielen immer mehr Indie Games oder F2P Games, weil ja sonst nichts mehr erscheint für ambitionierte Weltraumspieler oder Strategen.
Ich selbst hab hier ja meinen I7 2600 + 6970. Im Idle haut der schon 60w raus und unter last über 300w. Da fragt man sich schon ob man nicht lieber diesen Rechner verkäuft und umschwenkt, weil ich hab aktuell nur BF3 das solch eine Performance benötigt und zu 90% langweilt sich das Teil eigentlich. BF3 liegt allerding schon länger in der Ecke, weil es zwar grafisch und auch spielerisch schon irgendwie recht gut ist, aber doch viele Dinge nerven.
Wenn man bedenkt das diese Karte aktuell eigentlich kein Spiel benötigt und das mit Sicherheit bis zur nächsten Konsolengeneration anhält, wird man da immernoch mit gut aufgestellt sein.
Intel versucht da natürlich jetzt nachzuziehen. Ich seh es ja bei uns wir spielen immer mehr Indie Games oder F2P Games, weil ja sonst nichts mehr erscheint für ambitionierte Weltraumspieler oder Strategen.
Ich selbst hab hier ja meinen I7 2600 + 6970. Im Idle haut der schon 60w raus und unter last über 300w. Da fragt man sich schon ob man nicht lieber diesen Rechner verkäuft und umschwenkt, weil ich hab aktuell nur BF3 das solch eine Performance benötigt und zu 90% langweilt sich das Teil eigentlich. BF3 liegt allerding schon länger in der Ecke, weil es zwar grafisch und auch spielerisch schon irgendwie recht gut ist, aber doch viele Dinge nerven.
5 fach von einer HD2000 von Sandy Bridge...naja das ist nicht enorm. Das macht Llano jetzt schon. Und die nehmen Bezug auf eine HD2000, weil sie die Grafikleistung der HD4000 auch auf die 2000 bezogen haben und nicht auf die 3000.
Von daher ist das für mitte nächsten Jahres finde ich jetzt nicht enorm. Das ist nett, aber AMD wird bis dahin stärkere GPU´s haben und billiger sein...nachwievor halt billiger.
Egal was da kommt, es ist immer wieder das alte Lied: Wer mehr Prozessor Leistung bevorzugt wird zu Intel greifen, wer Gelegenheitsspieler ist, weniger Treiberprobleme dabei haben will greift zu AMD.
Multimedia und HD Filme abspielen usw...koennen beide gleichgut aus meiner Sicht, da würde ich persönlich dann einfach die billigere Option wählen, AMD.
Von daher ist das für mitte nächsten Jahres finde ich jetzt nicht enorm. Das ist nett, aber AMD wird bis dahin stärkere GPU´s haben und billiger sein...nachwievor halt billiger.
Egal was da kommt, es ist immer wieder das alte Lied: Wer mehr Prozessor Leistung bevorzugt wird zu Intel greifen, wer Gelegenheitsspieler ist, weniger Treiberprobleme dabei haben will greift zu AMD.
Multimedia und HD Filme abspielen usw...koennen beide gleichgut aus meiner Sicht, da würde ich persönlich dann einfach die billigere Option wählen, AMD.
Zuletzt bearbeitet:
