Intel Pentium G4400 vs AMD Athlon X4 860K ist die AMD ein Dual Core ?
- Ersteller Rüsan Gür
- Erstellt am
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.760
Ein Mainboard, das teurer ist als der Prozessor, ist für mich eine zweifelhafte Option. Meinen Pentium übertakte ich jedenfalls ziemlich "ungescheit" von 3,2 GHz auf 4,2 Ghz mit einem H-Board für 35 €.asteriks_0 schrieb:
Die Threads auf einem Core werden schon gleichzeitig ausgeführt. Und dass mit einem aktuellen Pentium "Spiele stottern" ist ein Phänomen, welches bei teuren Grafikkarten und niedrigen Auflösungen auftreten kann. Mit einer 200€-GraKa stottert unter FullHD nichts.VikingGe schrieb:
Funktionieren denn alle Boards? ...und sind die Übertaktungsmöglichkeiten ggü. einem Z-Bord identisch? Soweit ich das kenne sind die Möglichkeiten hier extrem eingeschränkt.Juri-Bär schrieb:
Aber wenn alles gegeben ist, spricht nichts gegen ein dahin funktionierendes normales Board.
Würde aber trotzdem den "neuen" Prozessor empfehlen. Da der alte nur sehr stark übertaktet die Leistung des G4400 erreicht.
V
VikingGe
Gast
Nein, werden sie nicht, und das weißt du ganz genau. Warum postest du überall diesen schlichtweg falschen Text?
Fakt ist, ohne SMT kann ein Kern nur einen Thread zur selben Zeit abarbeiten, das OS wechselt dann halt alle paar Millisekunden mal den auszuführenden Thread. Das hat aber absolut nichts mehr mit gleichzeitig zu tun. Starte doch mal nen Compile-Job mit 64 Prozessen auf nem Dual Core und versuche dann noch, im Browser zu scrollen oder sowas - das stellt jeden Scheduler vor Proleme.
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.760
Nun verwirr' die Leute doch nicht mit Deinem Halbwissen.VikingGe schrieb:
Dein Szenario: ein Thread wird exklusiv von einem Prozessor-Kern behandelt, und nur dies sei echtes Multitasking, gibt es in der Praxis nicht. Wenn man das haben wollte, müsste man schon CPUs mit 60 Cores benutzen.
Fakt ist, dass jedes moderne Betriebssystem gleichzeitig, 30, 40 oder ... Threads abarbeitet, ohne dass der Benutzer auch nur ein einziges Programm gestartet hätte; beim Quadcore sind das dann im Schnitt vielleicht zehn Threads je Kern, beim Dualcore doppelt so viele, beim Octacore halb soviele. Und wenn die Threads nicht gleichzeitig abgearbeitet werden würden: dann gute Nacht, Marie! Die meisten dieser Threads sind essentiell wichtig, damit ein Spiel gestartet und benutzt werden kann. Und wenn ein Spiel seinen Code sagen wir mal auf drei Cores verteilen kann, wird beim Quadcore auf keinem Kern nur das Spiel ausgeführt. Obwohl das so ist, laufen die drei Threadblöcke des Games auf dem Quadcore genauso gleichzeitig, wie sie es auf einem Dualcore oder Octacore machen.
Ergänzung ()
Diesen Sommer sorgte ein Windows-Update, das man für 7 deaktivieren kann, für 10 aber nicht oder schlecht, für Ärger. Gigabyte brauchte einen Monat, bis der Ärger durch ein BIOS-Update abgestellt war, bei Asrock ging es wohl etwas schneller. Wie es bei den anderen Mainboard-Herstellern aussieht, habe ich nicht überprüft.asteriks_0 schrieb:
Ein Z-Board habe ich noch nie gehabt. Ich übertakte einfach, indem ich den Multiplikator von 32 auf 42 hochstelle, die Energiesparfunktionen bleiben dabei erhalten. Mein H-Board erlaubt auch das Übertakten des Arbeitsspeichers und andere Scherze, aber da sah ich noch keine Notwendigkeit, das auszuprobieren.
TheDarkness
Commander
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 2.581
@Juri-Bär
Wow also so habe ich das ja gar nicht betrachtet, werde gleich mal beim Schulsystem anrufen, dass sie das Scheduling des Betriebssystems vollkommen falsch erklären und eigentlich könnte man den Teil auch ganz weglassen, weil ja sowieso alles gleichzeitig läuft.
Deine Erklärung seines Szenarios zeigt seltsamerweise, dass du doch Ahnung hast aber irgendwie auch nicht.
Nur wenn auf jedem Kern genau 1 (oder kein) Thread läuft ist es in der Tat echtes Multitasking.
Da dies in der Praxis relativ selten auftaucht gibt es präemptives Multitasking, dort werden die Threads aber der Reihe nach (je nach Priorität) durchgeschaltet und so Stück für Stück abgearbeitet, das heißt dann (zbs.) er rechnet 1+1 und danach 2+2, nur eben ganz schnell, das ist vielleicht fast gleichzeitig, weil es so schnell geht, aber letztendlich doch nacheinander.
Da gibt es auch so tolle Tabellen mit Zeitscheiben etc...
Aber für jetzt sagen wir mal er hat keine Umschaltzeit und das Bearbeiten dauert 1ms.
1+1=2 nach 1ms
2+2=4 nach 2ms
Was du nun behauptest ist, dass ein Kern 1+1 und 2+2 gleichzeitig rechnen kann, dh. einfach 50% seiner Leistung für das eine und 50 für das andere, würde heißen:
Beide halbfertig gerechnet bei 1ms
1+1=2 und 2+2=4 nach 2ms
Während man sagen kann "Ja, nach 2ms ist jetzt bei beiden jede Berechnung fertig", ist es bei der Ersten so (also so wie es in der Realität ist), dass man eben nach 1ms mit der zweiten Berechnung anfängt, während dies beim Zweiten nicht der Fall ist.
Evtl. liegt auch ne kleine Verwechslung mit Superscalar vor? Also praktisch gesehen das gleichzeitige Bearbeiten mehrerer Instruktionen in einem Taktzyklus.
Da wäre es (beispielhaft) tatsächlich möglich 1+1 und 2+2 gleichzeitig zu rechnen. Nur müssten diese im selben Thread liegen.
Ps: auch mit SMT/Hyperthreading kann ein Kern nur einen Thread gleichzeitig abarbeiten, nur übernimmt die CPU von da an das Scheduling dieser 2 Threads, was auf Hardwareebene etwas effizienter ist.
*edit* hab mich nochmal kurz eingelesen, er kann theoretisch doch 2 Threads gleichzeitig abarbeiten, aber nur wenn diese nicht die gleichen Recheneinheiten benötigen, zbs. wenn ein Thread nur Integer und der andere nur Float benötigt.
Wow also so habe ich das ja gar nicht betrachtet, werde gleich mal beim Schulsystem anrufen, dass sie das Scheduling des Betriebssystems vollkommen falsch erklären und eigentlich könnte man den Teil auch ganz weglassen, weil ja sowieso alles gleichzeitig läuft.
Deine Erklärung seines Szenarios zeigt seltsamerweise, dass du doch Ahnung hast aber irgendwie auch nicht.
Nur wenn auf jedem Kern genau 1 (oder kein) Thread läuft ist es in der Tat echtes Multitasking.
Da dies in der Praxis relativ selten auftaucht gibt es präemptives Multitasking, dort werden die Threads aber der Reihe nach (je nach Priorität) durchgeschaltet und so Stück für Stück abgearbeitet, das heißt dann (zbs.) er rechnet 1+1 und danach 2+2, nur eben ganz schnell, das ist vielleicht fast gleichzeitig, weil es so schnell geht, aber letztendlich doch nacheinander.
Da gibt es auch so tolle Tabellen mit Zeitscheiben etc...
Aber für jetzt sagen wir mal er hat keine Umschaltzeit und das Bearbeiten dauert 1ms.
1+1=2 nach 1ms
2+2=4 nach 2ms
Was du nun behauptest ist, dass ein Kern 1+1 und 2+2 gleichzeitig rechnen kann, dh. einfach 50% seiner Leistung für das eine und 50 für das andere, würde heißen:
Beide halbfertig gerechnet bei 1ms
1+1=2 und 2+2=4 nach 2ms
Während man sagen kann "Ja, nach 2ms ist jetzt bei beiden jede Berechnung fertig", ist es bei der Ersten so (also so wie es in der Realität ist), dass man eben nach 1ms mit der zweiten Berechnung anfängt, während dies beim Zweiten nicht der Fall ist.
Evtl. liegt auch ne kleine Verwechslung mit Superscalar vor? Also praktisch gesehen das gleichzeitige Bearbeiten mehrerer Instruktionen in einem Taktzyklus.
Da wäre es (beispielhaft) tatsächlich möglich 1+1 und 2+2 gleichzeitig zu rechnen. Nur müssten diese im selben Thread liegen.
Ps: auch mit SMT/Hyperthreading kann ein Kern nur einen Thread gleichzeitig abarbeiten, nur übernimmt die CPU von da an das Scheduling dieser 2 Threads, was auf Hardwareebene etwas effizienter ist.
*edit* hab mich nochmal kurz eingelesen, er kann theoretisch doch 2 Threads gleichzeitig abarbeiten, aber nur wenn diese nicht die gleichen Recheneinheiten benötigen, zbs. wenn ein Thread nur Integer und der andere nur Float benötigt.
Zuletzt bearbeitet:
