Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Intel Rocket Lake: Neue Plattform mit PCIe 4.0, Thunderbolt 4 und Xe-Grafik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Intel Rocket Lake: Neue Plattform mit PCIe 4.0, Thunderbolt 4 und Xe-Grafik
Habe ich je behauptet, dass die Mehrkosten nur durch die Materialkosten entstehen? Nein, auch wenn am Anfang neue Technologie immer teurer ist und bei größerer Verbreitung dann günstiger wird, kann es sein das die Boardhersteller noch zusätzlich was draufgeschlagen haben. Durch die Langlebigkeit der AM4 Plattform entstehen den Boardherstellern ja auch immer wieder Kosten für die Unterstützung der neuen CPUs und APUs, denn es reicht ja nicht nur ein neues AGESA ins BIOS zu integrieren, man muss das alles ja auch Testen, die Prozessoeren in dem Board ebenso wie das neue BIOS dafür.Chismon schrieb:ber ich denke die Aufpreise sind nicht nur komponenten- oder materialienbezogen bei den bisherigen X570 Boards bei AMD
Was ich nicht wirklich verstehen kann, man könnte die altern Chipsätze einfach auf 500er Nummern umlabeln und dann neue Boards dafür entwickeln bei denen die Lanes direkt von der CPU dann PCIe 4.0 unterstützen. Dies ging ja bei den 300er und 400er am Anfang mit dem ersten Beta-AGESA noch, bevor AMD da einen Riegel vorgeschoben hat, was ich auch verstehen kann, da diese Boards nie für PCIe 4.0 entwickelt wurden und es damit Probleme geben könnte. Aber neuen Boards könnte man entsprechend so bauen das sie PCIe 4.0 für die Lanes der CPU unterstützen. Aber auch die wirklich neuen 500er Chipsätze, die ja statt PCIe 2.0 nun durchweg PCIe 3.0 Lanes bekommen sollen, dürften für eine Firma die auch PCIe 3.0 Lanes Switche anbietet, kein so großes Problem sein. Es scheint eher von AMD gewollt zu sein, dass der X570 die einzige Lösung mit PCIe 4.0 ist.Chismon schrieb:Zudem kommt noch kein ASMedia Chipsatz zum Einsatz
Dann mal her mit den Daten der vollkommen neuen Architektur.mkl1 schrieb:Erstens ist das kein Skylake refresh
Was für Daten? Google doch selbst nach Willow Cove und dem Vorgänger Sunny Cove, dann wirst Du auch feststellen, dass Intel gar nicht mehr so viele Details preisgibt wie früher. Und wie definierst Du eine vollkommen neuen Architektur? Ist Zen2 eine vollkommen neuen Architektur? Oder Zen?
Die meisten werden dies wohl bejahen, aber die zuletzt entdeckte Sicherheitslücke bei Zen2 existiert schon seit Bulldozer:
100%ig komplett neu dürfte keine x86 CPU Architektur des letzten bestimmt 2 Jahrzehnte sein, die enthalten alle mehr oder wenig viel vom Vorgänger. Die Grenze zwischen einer Evolutionsstufe und einer "vollkommen neuen Architektur" kann man allenfalls willkürlich ziehen, aber Sunny Cove hat wohl mehr Änderungen als die letzten Intel Architekturen zwischen Sandy Bridge bis Skylake.
Zuletzt bearbeitet:
Wieder herrlich gewesen den Thread zu verfolgen, wenn man das so liest könnte man denken etliche User hätten lieber in die Chip Fertigung bei Intel gehen sollen, damit Intel mal endlich was gescheites rausbringt.
Nur wenige besitzen den Weitblick festzustellen, dass Intel sich dabei durchaus was gedacht haben könnte und es nicht zwingend nur damit zu tun hat, dass man 10nm noch nicht beherrscht. Vielleicht ein gemisch aus beidem, vielleicht aus der Not eine Tugend gemacht, wer weiß das schon genau?
Und ganz nebenbei, ich erwähne es nun erneut, aber es ist nunmal ein Lauf der Geschichte, dass Firmen ihre Hochs und Tiefs haben, ob das eines von Intel wird, vermag ich noch nicht zu beurteilen, aber wenn man nur 2 Player hat, ist halt das Hoch des einen meist das Tief eines anderen, wer das alles schon länger verfolgt, der denke mal an das Jahr 2006 zurück als es die 8800GTX gab, wo war damals AMD / ATI wie sie dort noch hießen, dieser Killer Grafikkarte sind sie bestimmt 1 Jahr hinterhergerannt und standen kurz vor der Insolvenz, zumindest laut Medien. Auch die Übernahme durch AMD brachte erstmal nicht wahnsinnig viel und erst Jahre später vernimmt man im Höchstleistungssektor wieder etwas von AMD, die Jahre zuvor eigentlich nur im Preisleistungsbereich Punkten konnten und auf einmal wird auf Intel geschimpft. Sehr komische Welt.
Und ganz nebenbei, was interssiert mich als Endkunden denn welche Firma den längsten hat, mich interessiert doch vor allem wie der Preis ist und ob ich lange aufrüsten kann, (was aber nunmal immer ein Blick in die Glaskugel ist / zugegeben auch der Stromverbraucht) aber meist ist es so, dass der Unterlegene versucht lange Updates anzubieten, um seine wenigen Marktanteile die er hat bei der Stange zu halten und evtl. neue hinzuzugewinnen.
Während der Führende, es sich schlichtweg erlauben kann mit jedem Produkt Neuerungen einzuführen und der Kunde neu kaufen muss, denn er macht es ja ohnehin, er will ja das beste haben.
Man betrachte hierbei nur mal FreeSync G-Sync, wer hat das gleich kostenlos angeboten richtig AMD und wer hat dafür ordentich Asche verlangt genau Nvidia. Und wann wurde G-Sync nun auf einmal doch günstiger bzw. kompatibel - als AMD immer näher aufschloss......
Also bitte Leute denkt doch mal ein wenig nach.
In so „kleinen“ Firmen wie AMD und Intel/Nvidia sitzen durchaus einige Leute, die das Wort Marketing etwas mehr als nur Fehlerfrei buchstabieren können und die wissen vermutlich deutlich mehr über ihren Konkurrenten als wir das aus Presseberichten tun.
Nur wenige besitzen den Weitblick festzustellen, dass Intel sich dabei durchaus was gedacht haben könnte und es nicht zwingend nur damit zu tun hat, dass man 10nm noch nicht beherrscht. Vielleicht ein gemisch aus beidem, vielleicht aus der Not eine Tugend gemacht, wer weiß das schon genau?
Und ganz nebenbei, ich erwähne es nun erneut, aber es ist nunmal ein Lauf der Geschichte, dass Firmen ihre Hochs und Tiefs haben, ob das eines von Intel wird, vermag ich noch nicht zu beurteilen, aber wenn man nur 2 Player hat, ist halt das Hoch des einen meist das Tief eines anderen, wer das alles schon länger verfolgt, der denke mal an das Jahr 2006 zurück als es die 8800GTX gab, wo war damals AMD / ATI wie sie dort noch hießen, dieser Killer Grafikkarte sind sie bestimmt 1 Jahr hinterhergerannt und standen kurz vor der Insolvenz, zumindest laut Medien. Auch die Übernahme durch AMD brachte erstmal nicht wahnsinnig viel und erst Jahre später vernimmt man im Höchstleistungssektor wieder etwas von AMD, die Jahre zuvor eigentlich nur im Preisleistungsbereich Punkten konnten und auf einmal wird auf Intel geschimpft. Sehr komische Welt.
Und ganz nebenbei, was interssiert mich als Endkunden denn welche Firma den längsten hat, mich interessiert doch vor allem wie der Preis ist und ob ich lange aufrüsten kann, (was aber nunmal immer ein Blick in die Glaskugel ist / zugegeben auch der Stromverbraucht) aber meist ist es so, dass der Unterlegene versucht lange Updates anzubieten, um seine wenigen Marktanteile die er hat bei der Stange zu halten und evtl. neue hinzuzugewinnen.
Während der Führende, es sich schlichtweg erlauben kann mit jedem Produkt Neuerungen einzuführen und der Kunde neu kaufen muss, denn er macht es ja ohnehin, er will ja das beste haben.
Man betrachte hierbei nur mal FreeSync G-Sync, wer hat das gleich kostenlos angeboten richtig AMD und wer hat dafür ordentich Asche verlangt genau Nvidia. Und wann wurde G-Sync nun auf einmal doch günstiger bzw. kompatibel - als AMD immer näher aufschloss......
Also bitte Leute denkt doch mal ein wenig nach.
In so „kleinen“ Firmen wie AMD und Intel/Nvidia sitzen durchaus einige Leute, die das Wort Marketing etwas mehr als nur Fehlerfrei buchstabieren können und die wissen vermutlich deutlich mehr über ihren Konkurrenten als wir das aus Presseberichten tun.
