News Intel stellt Core 2 Quad Q6600 offiziell ein

@ alle die Stromfresser schreiben blabla Blub
alle aktuellen X4 sind langsammer/oder gleich schnell , fressen aber deutlich mehr Strom

Wen interessieren die alten Ph1. Gegenüber dem PhII ist er unter Last 10 Watt sparsamer bei 600Mhz mehr, idle ist er mit CnQ auf 105 Watt. Das sind aber nur die Werte von CB. Da geht bestimmt noch mehr.
Zudem vergleicht man jetzt einen Q6600 der durch mehrere Revisionen gegangen ist mit einem PhII, dessen Ergebnisse nur auf wenigen Exemplaren und den allerersten Modellen ohne Verbesserungen und User Workarounds beruhen.
Nunja.

Im Idle im die 20-25 ...
Klar muss idle gut sein. Aber das ist kein Anhaltspunkt, weil wenn ich keine Leistung will oder abrufe, dann muss es auch kein solch dicker Quad sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz schrieb:
Komisch, dass dieselbe nichtssagende News jetzt zum zweitem Male aufgewärmt wird. Käuflich ist er dennoch über mehrere Monate.

So viel Nostalgie? ;)

Eben. Vor allem völlig sinnlose Nostalgie, da der Hobel bereits durch die Penryn-Quads
mehr als überholt ist. Mal ganz abgesehen davon,
dass es sich um einen nichtsnutzigen Quad handelt. ;)
 
Schade um den Quaddi. Da mein Bruder den Q6600 hat und der damit wirklich viel machen kann, finde ich es um so bedauerlicher, dass dieser nun eingestellt wird.

Aber nichts des so totz. Vielen Danke Q6600 XD (Für die treuen Dienste, die du zich Menschen geleistet hast.)

Die geilste Quad ever!
 
Zwirbelkatz schrieb:
Wen interessieren die alten Ph1. Gegenüber dem PhII ist er unter Last 10 Watt sparsamer bei 600Mhz mehr, idle ist er mit CnQ auf 105 Watt. Das sind aber nur die Werte von CB. Da geht bestimmt noch mehr.

hmmm vergleichen wir doch mal
Idle Q6600 125W , Core 2 Q9450 116W, X4 920 104W
Last Q6600 223W, Core 2 Q9450 203W , X4 920 204W ~10% mehr verbraucht der Q6600

wo ist jetzt die gr´ße Stromverschwendung ?

wirklich nennenswert schneller sind die beiden neuen auch nicht 920 ist 6% schneller , Q9450 14%

also lasst die Kirche im dorf und übertreibt nicht so masslos !
 
zum glück hab ich noch diesen prozessor ist wirklich gut aber naja die tage sin gezählt
 
Trauer :heilig:

Ist mein erster und bisher einziger Quad, absolut Traumhaft... auch wenn er von der Technik veraltet ist, aber er zerbröselt bei passenden Anwendungen noch jeden Dualcore :) :king:

und : Q6600 > Q8300 :stock:
 
hmmm vergleichen wir doch mal
Idle Q6600 125W , Core 2 Q9450 116W, X4 920 104W
Last Q6600 223W, Core 2 Q9450 203W , X4 920 204W ~10% mehr verbraucht der Q6600

Wtf Oo Wie kommts du auf diese Werte ^^ ?
@Zwirbelkatz:
Was ich nur sagen wollte ist, das der q6600 auch nicht so der Fresser ist...
 
Also bei PC-Hardware ist ja die Herstellung auch mit viel Energieverbrauch verbunden. Je länger man einen Prozessor hat, umso besser ist das dann wieder für die Umwelt, da ja nicht schon wieder Unmengen an Energie rausgehauen werden müssen. Insofern ist dann der Q6600 wieder toll, da man ihn sehr lange behalten kann.

Genaue Werte und Quellen muss ich euch leider schuldig bleiben. Vielleicht weiß ja jemand was genaueres zur Ergänzung.


Tinpoints Werte kommen mir auch ziemlich seltsam vor. Ist da das Gesamtsystem gemeint? 125W beim Q6600 im Idle? O_o
 
Ach ich bin der nächste stolze Q6600 Besitzer ! ! ! Mit @3,2 GHz TRAUMHAFT !

In meinem Herzen lebt er weiter :)
 
R.I.P, beste cpu bisher ;)
 
@[grueni], 1337 g33k

einfach aus dem aktuellen CB test entnommen , liest denn keiner hier die artikel :lol:

https://www.computerbase.de/2009-01...black-edition/30/#abschnitt_leistungsaufnahme


und dafür
Tinpoint schrieb:
wirklich nennenswert schneller sind die beiden neuen auch nicht 920 ist 6% schneller , Q9450 14%

Q6600 im Abschließendes Rating auf 100% gestellt




@H3rby klar , ich finde nur das etwas übertrieben wird

zu OC : die anderen CPUs werden aber nicht stromsparender bei OC , dort nimmt der Verbrauch auch Proportional zu!

betreff
H3rby schrieb:
Hmmm.. Der Q6600 verbraucht genauso viel wie ein QX9770.. Der hat ein klitzeklein wenig mehr Leistung.. Aber wirklich nur ein winziges bissel..

der QX9770 kostet auch nur Klitzeklein wenig mehr als der Q6600 ...Aber wirklich nur ein winziges bissel.. ;)



.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also doch Werte für Gesamtsystem. In Ordnung.
Ich lerne die Werte doch nicht auswendig.

Die meisten die von Stromverschwendung sprechen gehen sicher von DualCores aus. Der E8600 mit seinen 3,33GHz pro Kern braucht ja 70W weniger. Das ist schon eine Menge. Vor allem kann man mit dem ja auch ziemlich viel anfangen.
 
ich hab anscheinend vorhin denn Link vergessen einzufügen ,war mir sicher das ich das gemacht hab , na ja kann passieren !

Ja ein E8xxx verbraucht weniger ,klar , aber wer sich einen Quad kauft wird hoffentlich seine Leistung auch nutzen , sonst ist das Sinnlos !

aber wenn man es so sehen würde wie du es grade sagst, würde das ja für jeden Quad gelten ;)
denn fast jeder Quad verbraucht mehr storm, als ein Dual Core ( bis auf vielleicht AMD 65W teile )
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab's ja glaube ich oben schon gesagt, dass ich mir einen Q8200 geholt habe. Der läuft jetzt vorläufig mit 1,125V (laut BIOS, Everest sagt 1,06V). Mal sehen ob weniger geht. Ich habe irgendwo mal gelesen, der könnte locker auch als TDP 65W durchgehen mit seinen 45nm. Naja, TDP =! Verbrauch und außerdem ist er trotzdem wärmer als der alte DualCore, der dann doch deutlich übertaktet war (50% OC). Wenn ich fertig bin mit Undervolten hol ich mir noch mal einen Verbrauchsmesser und messe nach. Ich hoffe, dass ich den Dual unterbieten kann.
Es kommt ja wohl bald auch ein Q8200e, der dann tatsächlich eine TDP von 65W hat. Naja, der ist wieder deutlich teurer (>200€) und das ist mir etwas zu viel, zumal man durch Undervolting das selbe erreichen können sollte. Beim Übertakten ist es ja auch immer so, dass man die teureren locker einholen kann bzw. am Beispiel des Q6600 extrem überbieten kann.

Ein übertakteter Q6600 kommt da sicher nicht ran. Hier gibt's ja haufenweise Leute, die extrem übertakten und ihren Verbrauch damit in die Höhe treiben. Undervolting ist nicht so vertreten. Man will einfach unendliche Leistung möglichst billig.

Aber ich möchte hier nicht als Heuchler rüberkommen mit meinem Quad. Klar braucht der mehr Strom als ein DualCore, da eben mehr Kerne da sind, aber dem versuche ich so gut es geht entgegenzuwirken. Und am meisten spart man doch, wenn man seinen Rechner komplett auslässt oder wenigstens ein Notebook verwendet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tinpoint schrieb:
kostet auch nur Klitzeklein wenig mehr als der Q6600 ...Aber wirklich nur ein winziges bissel.. ;)

Vergleichen wir hier Preise oder den Stromverbrauch? Nimm halt einen Q9450 @ 3.2GHz, kommt auf das gleiche raus..

Man kann halt wesentlich mehr Leistung bei gleichem Verbrauch haben oder wesentlich weniger Verbrauch bei gleicher Leistung... Nimm es wie du willst.

Der Q6600 ist nicht ohne Grund derart billig..
 
dein vergleich mit dem QX9770 hinkt ,nicht nur wegen dem Preis sondern wei der QX halt eine extreme edition ist !

ich sehe eher ein Vergleich zum Phenom II 920 und Q9450 jeweils @ default und da steht der Q6600 gar nicht so schlecht dar für eine 65nm CPU !!

aber lassen wir das , wird sonst eine endlose Diskussion ;)

@1337 g33k

lies mal denn Artikel

Merke:
Es bringt also definitiv NICHTS, als VCore manuell und auf Krampf einen Wert einzustellen, der viel niedriger als die vom Hersteller festgelegte VID ist, bloß weil am CPU-Kühler gespart wurde und man sehnlichst hofft, noch ein paar Grad rauszuquetschen!
 
Tinpoint schrieb:
dein vergleich mit dem QX9770 hinkt ,nicht nur wegen dem Preis sondern wei der QX halt eine extreme edition ist ![/URL]

Auch das ist irrelevant, weil es um die Technik geht. Eine Extreme Edition ist ja nicht unbedingt ein Stromsparwunder oder sowas.. Dann vergleichen wir den Q6600 halt mit einem Q8200 oder Q9300.

Der Q8200 dürfte in etwas die Leistung eines Q6600 haben (max. 1-2% weniger), kostet 10€ weniger und verbraucht ne Menge weniger.. Der Q9300 ist etwas schneller (5%), kostet etwas mehr (40€) und verbraucht ne Menge weniger..

Nun den Sinn verstanden?


PS: Dein Artikel ist von Tom.., was erwartest du? Die haben öfters skurille Aussagen, hier geht es nämlich nicht primär um die Temperatur, sondern um den Verbrauch.. Mein C2D läuft im Moment mit 0.05V unter VID bei knapp 4GHz und verbraucht unter last 13W weniger als mit VID Vcore.. Ist das nix? (Die Temperaturen sind eh egal unter Wakü.. Ob das Teil jetzt max. 41.3° warm wird oder 41.5°C, ist bums.)
 
ich weiß schon worauf du hinaus willst !
Nur sehe ich einfach nicht ein das der Q6600 als Stromverschwender angesehen wird , nur weil er unter last 20W mehr Verbraucht und grade mal 6% langsammer ist als der neue Phenom II, der immerhin 400MHz mehr hat und auf 45nm bassiert.

Meiner Meinung nach wird da stark übertrieben , ich würde denn leuten ehere empfehlen unötige hardware zu vermeiden bzw abzustüpseln

der Q8200 war, als ich meinen Q6600 gekauft habe mehr als 50€ teurer
heute würde ich trotzdem entweder denn Q6600 oder gleich einen Q9xxx nehmen , für OC deutlich besser geeignet wobei ich aktuell keinen Grund sehe denn q6600q3,2GHzlaufen zu lassen


kennst du eigentlich einen guten Q8xxx test , ich hab kaum was vernünftiges gefunden .
Bis auf einen kleinen test bei PCGH wo leider kein verbrauchsvergleich dabei war!

ja C2D lassen sich gut und sparsam OCen aber da sollte man zwei & vier kerner nicht vergleichen.

was hast du denn für einen E8400 ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann dem Tinpoint ganz gut zustimmen. Würde heute entweder ein Q6600 oder gleich einen Q9xxx nehmen. Beim Q6600 find ich die extreme Übertaktung mit einer gescheiten WaKü immer noch beeindruckend. Das sind 4 GHz eigentlich keine Seltenheit. Ich weiß wovon ich rede :-)

RIP
 
Zurück
Oben