Bericht Intel Xeon 6700E im Detail: 144 E-Cores treten ab sofort gegen AMD Bergamo & Arm an

[Volker]

Lange hat es gedauert, nun ist sie da: Intels erste 144-Kern-CPU, Codename Sierra Forest. Sie adressiert einen stark wachsenden Markt. Während die High-Performance-Lösungen in eine immer kleinere Nische gedrängt werden, wächst die Nachfrage nach maximaler Kernanzahl pro Sockel rasant. E-Cores sind Intels Antwort auf AMD und ARM.

Zum Bericht: Intel Xeon 6700E im Detail: 144 E-Cores treten ab sofort gegen AMD Bergamo & Arm an

 

[Drakrochma]

Ich habe mich auf die Vorstellung der ryzen 9000 gefreut.
Aber von den Neuerungen her finde ich die Intels deutlich interessanter und besser.

Sorry AMD, da hat Intel erfolgreich die Show gestohlen...

 

[Icke-ffm]

“ Kunden eines Sierra Forest sind aber nicht diejenigen, die bereits einen AMD Bergamo ihr Eigen nennen. Stattdessen sind es Nutzer, die beispielsweise ihr fünf Jahre altes Rack aktualisieren wollen. ”
Hört sich an als wenn Intel selbst nicht glaubt die Cloud Kunden wieder zurückholen zu können, sondern nur die Intel treuen Kunden hofft zu halten. wird spannend, aber wird wohl nicht helfen AMDs Vormarsch bei den Servern arg zu bremsen

 

[Volker]

Die ersten Tester sind überraschend angetan, denn das Produkt passt:
https://www.servethehome.com/intel-xeon-6-6700e-sierra-forest-shatters-xeon-expectations/6/

AMDs c-Cores sind einfach eigentlich noch viel zu groß, erklären sie da, desshalb kaum eine Alternative zu winzigem Arm. Die E-Cores liegen da nun etwas näher dran und werden deshalb effizienter. Für die First Gen aber ist das wohl echt ordentlich geworden.

 

[Syrato]

Aber von den Neuerungen her finde ich die Intels deutlich interessanter und besser.

Was am Schluss zu uns Kunden kommt, werden wir sehen.
Intel musste ja gravierende Änderungen durchsetzen, weil AMD die letzten Jahre einfach das bessere Produkt hat.

Egal ob x86 oder ARM/RISC, es kommt richtig leben im die Bude!

 

[Wau]

128 echte Cores gegen 64 Cores + HT zu vergleichen und trotzdem weniger zu leisten ist jetzt auch nicht wirklich toll. Zumindest wird Intel wieder effizienter.

Zu STH sollte man aber auch sagen das dort fast über jedes Produkt positiv berichtet wird. Ich konnte dort noch keinen negativen Test finden.

 

[fdsonne]

Hört sich an als wenn Intel selbst nicht glaubt die Cloud Kunden wieder zurückholen zu können, sondern nur die Intel treuen Kunden hofft zu halten. wird spannend, aber wird wohl nicht helfen AMDs Vormarsch bei den Servern arg zu bremsen

Ne, das Zeug hat eine Laufzeit von um die 5 Jahre, wer also heute Bergamo stehen hat, wird allerbestenfalls mehr davon oder weitere Produkte zusätzlich einsetzen, aber diese Server nicht ersetzen. Zumindest nicht jetzt.

Die Aussage stimmt schon so. Der Vergleich zu den letzten Skylake based 8280ern passt da vom Alter schon eher.

AMDs c-Cores sind einfach eigentlich noch viel zu groß, erklären sie da, desshalb kaum eine Alternative zu winzigem Arm.

Was ja aber auch hinlänglich bekannt ist? AMD schrumpft ja nur etwas, packt was dichter und organisiert den Aufbau um, der Kern ist ja weiterhin effektiv identisch.

Das durfte man nur in den Threads in aller Regel nicht beurteilen weil man dann meist dafür angegangen wurde, dass AMDs C Cores ja so gut sind.
Intels Ansatz hier ist lange überfällig, da man die kleinen E Cores ja lange schon im Programm hat und die Vorteile durch Menge dann automatisch kommen.
Fragt sich nur ob das mit den neuen E Cores auch aufgeht. Denn dort schaut es aus als werden diese doch was größer im Verhältnis. Ich bin gespannt ob 4/1 noch passt. Also ein 4C Cluster E Cores auf die Fläche eines P Cores... wurde dazu irgendwo was erwähnt? Zur Flächeneffizienz?

 

[E1M1:Hangar]

Werden hier nicht 128 Cores vs 128 Threads verglichen?!?!?

 

[fdsonne]

Intel musste ja gravierende Änderungen durchsetzen, weil AMD die letzten Jahre einfach das bessere Produkt hat.

Kann man so nicht sagen, da AMD mehr den Cloud/HPC Fokus hat als Intel. Besser ist da relativ im Zusammenhang, denn Intel funktioniert im Brot und Butter Servermarkt besser, da AMDs Ansatz schlicht zu breit ist und Teildeaktivieren zwar tut, aber dennoch die fette teure Plattform drunter braucht(e). Intel war vor allem immer wieder zu spät dran für diese Compute only Bereiche.

Also ne, AMD hat nicht das bessere Produkt, vor allem nicht das eine. Da gingt es mehrere Hände voll Modelle, von drei bis fünfstellig im Preis und für sich betrachtet sind diese schon völlig verschiedene Marktbereiche.

Der Schritt hier ist allerdings lange überfällig. Die AP Version mit 288C kommt wohl auch primär auf bitten des Marktes, das war keine Intel Idee.

Ergänzung (4. Juni 2024)

Werden hier nicht 128 Cores vs 128 Threads verglichen?!?!?

Es werden 128C vs. 128C verglichen, wobei bei AMD SMT offenbar ausgeschaltet wurde. Spielt aber nur bedingt eine Rolle, denn je nach Einsatzszenario ist das eh aus.

EDIT: stimmt nicht, es sind 64C/128T bei AMD, also inkl. SMT

 

[E1M1:Hangar]

Naja, wenn auf der Folie klar Cores vs Threads steht, dann ist das nicht unerheblich!

 

[Wau]

Es werden 128C vs. 128C verglichen, wobei bei AMD SMT offenbar ausgeschaltet wurde. Spielt aber nur bedingt eine Rolle, denn je nach Einsatzszenario ist das eh aus.

Der Epyc 9534 ist eine 64c CPU. Es werden 128 Intel E-Cores vs 64 AMD "P"-Cores + HT (128 Threads) verglichen.

 

[Volker]

Genau, laut Fußnoten war SMT aktiviert bei AMD. Es werden bei beiden Threads gegen Threads vergleichen, wobei bei Intel Kerne eben gleich Threads sind. Bissel doof gewählt auf der Folie, führt dann genau zu sowas wie hier

 

[fdsonne]

Der Epyc 9534 ist eine 64c CPU. Es werden 128 Intel E-Cores vs 64 AMD "P"-Cores + HT (128 Threads) verglichen.

Stimmt, da gab ich mich verguckt.

 

[E1M1:Hangar]

Ok, also Intels übliches Marketing- und Foliengeblubber.

Abwarten, Tee trinken und schauen was wirklich rumkommt und wie sich AMD 128c ( 256T ) gegen Intels 128c am Ende schlägt...

 

[fdsonne]

Abwarten, Tee trinken und schauen was wirklich rumkommt und wie sich AMD 128c ( 256T ) gegen Intels 128c am Ende schlägt...

Das muss man eh. Aber am Ende definiert das Szenario den Unterbau.

Wenn SMT eh aus ist, weil der Workload nicht skaliert, bleibt es bei 144C zu 128C bzw. 288C zu 128C. Und wo es an ist, möchte ein E Core ja kein Gegenspieler zu einem einzelnen AMD Core sein. 2-3 E Cores zu einem 1C/2T AMD oder Intel P Core von der Leistung.

Man weiß ja dass so ein E Core nicht schnell ist. 1:1 im Vergleich zieht der den kürzeren.
Der Vergleich ansich passt eigentlich schon für den Ersteindruck, denn du kannst die größeren Modelle grob hoch rechnen. Als AP Modell, was quasi ein doppelter SP ist, wäre das Verhältnis ja gleich wie auf der Folie.

 

[CDLABSRadonP...]

Die ersten Tester sind überraschend angetan, denn das Produkt passt:
https://www.servethehome.com/intel-xeon-6-6700e-sierra-forest-shatters-xeon-expectations/6/

AMDs c-Cores sind einfach eigentlich noch viel zu groß, erklären sie da, desshalb kaum eine Alternative zu winzigem Arm. Die E-Cores liegen da nun etwas näher dran und werden deshalb effizienter. Für die First Gen aber ist das wohl echt ordentlich geworden.

Aber ist das tatsächlich ein Problem, solange die TCO stimmen? Niemand beschwert sich doch über höhere Performance als eigentlich gebraucht wird, wenn sie gleich viel kostet. Im Gegenteil, so eine Situation sorgt für Vertrauen.

 

[BxBender]

192 dicke C Cores gegen 144 E-Pipifax Cores. And the winner iiiis... :-P

 

[Hannibal Smith]

Hat Intel nun mehrere "E-Cores" in Verwendung/Entwicklung?
Die hier verwendeten E-Cores basieren laut Artikel auf Crestmont, wie bei Meteor Lake.
Wenn der Nachfolger, die neuen E-Cores von Lunar Lake, nun aber so stark wie die alten P-Cores werden, sind die doch wieder zu groß/stark für Microservices .
Also würde man sich ja damit das Argument, dass ein Zen4c Core zu stark/groß ist, wieder kaputt machen.

 

[Icke-ffm]

Die Aussage stimmt schon so. Der Vergleich zu den letzten Skylake based 8280ern passt da vom Alter schon eher.

ja schon klar aber in den Cloud ist abgesehen von der Leistung der Energie & Platzbedarf wichtig, und selbst wenn einer ein Skylake System hat muss alles neu, weder Ram/Mainboard oder sonnst was kann mann noch verwenden, somit entscheidet letztendlich P/L des gesamtpaketes

 

[Nooblander]

Aber von den Neuerungen her finde ich die Intels deutlich interessanter und besser.

Sorry AMD, da hat Intel erfolgreich die Show gestohlen

Technisch interessanter heißt nicht besser/Leistungsfähiger und Effizienter und darauf kommt es an.

Sierra Forest muss dann erstmal gegen Turin bestehen.
Lunar Lake muss bei all den Änderungen auch erstmal gegen gegen Strix Point
Zu Arrow Lake wissen wir so richtig immer noch nichts, ja sie wollen viel verändert haben, wenn dabei nicht viel herum kommt bringen technische Neuerungen auch nicht.

Ryzen 9000 ist eine solide Weiterentwicklung wenn man es zu davor vergleicht.
Mehr zu erwarten wäre Realitätsfremd.
Das gilt genauso für Arrow Lake trotz aller Veränderungen.