News Intels Itanium verliert weiteren großen Unterstützer

[[F]L4SH]

Hi Chaosbla! Will dir echt nix unterstellen, hab aber immer den Eindruck du arbeitest bei IBM. Bei jeder einzelnen News zu gehobenen Server CPUs kommt von dir immer "Power7 ist sooo viel besser bla...". Das kann ja deine Meinung sein - aber bitte zwinge diese nicht ständig anderen auf, bzw. versuche es nicht erst. Der Markt kauft
-in der Regel- das rundere Produkt. Von Ausnahmen mal abgesehen. Wird wohl seine Gründe haben, dass in einer einfachen Workstation oder einem Wald und Wiesen Server ein X86 Board mit CPUs für maximal 2000€ drin steckt, anstatt eines absurd teureren POWER.

Genau so wie im absoluten Supercomputer Bereich AMD weit vor Intel steht, da es preislich ein paar 100k ausmacht, ob man 3000 Opteron oder Xenon verbaut und die Opterons dank bis zu 12 Kernen zu Preise eines kleinen Intel Gulftown konkurrenzlos Effizient sind - was sich mit Sockel 2011 Sandy bestimmt bis zum X16 Bulldozer ändern wird.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wird wohl seine Gründe haben, dass in einer einfachen Workstation oder einem Wald und Wiesen Server ein X86 Board mit CPUs für maximal 2000€ drin steckt, anstatt eines absurd teureren POWER.

Hier geht es aber nicht um einfache, sondern gehobene Server und da gibt es neben Itanium, S.1567 Xeons und SPARC64 nur noch POWER.

Hier geht es auch um den Itanium, der im Vergleich zum POWER7 deutlich langsamer ist und das fällt jedem auf, der sich auch mit nicht-x86 CPUs beschäftigt.

Genau so wie im absoluten Supercomputer Bereich AMD weit vor Intel steht

Nimmt man noch die Energieeffizienz als Kriterium hinzu, sieht man, daß x86 nur mit der Hilfe von GPU Beschleunigern mithalten kann.
Der Sieger in der Green500 kommt wieder von IBM (BlueGene/Q).
Übrigens liegt IBM in dieser Liste schon seit November 2007 an der Spitze.

 

[Volker]

Artikel-Update: Hewlett Packard hat sich parallel zu Intel ebenfalls geäußert. Demnach steht man zu dem Itanium-Produkt und will daran auch noch die kommende Dekade festhalten. Gleichzeitig lässt man an Oracle kein gutes Haar und wirft dem Konkurrenten gar kundenfeindliches Verhalten vor.

„Oracle continues to show a pattern of anti-customer behavior as they move to shore up their failing Sun server business. HP believes in fair and honest competition. Competition is good for customers, innovation and the marketplace. We are shocked that Oracle would put enterprises and governments at risk while costing them hundreds of millions of dollars in lost productivity in a shameless gambit to limit fair competition.“

Ob Hewlett Packard als einer der wenigen großen Hersteller ausreichen wird, um das Itanium-Projekt aber wirklich noch eine Dekade am Leben zu erhalten, werden die kommenden Monate und Jahre zeigen. Denn sollten sich noch weitere Firmen zu einem Ausstieg bereit erklären, würde dies eher früher als spät das Aus für die Itanium bedeuten.

 

[Wattebaellchen]

Zitat von CHAOSMAYHEMSOAP

Zitat von rohbie00
hat AMD auch so etwas?

Nein.

Jein, bei den alten sockeln gab es auch Octa Cpu Systeme, die sind aber durch die 12 Kerner und die geplanten 16 kerner und co obsolet geworden.

AMD bringt ja wesentlich mehr Cores auf einem CPU-Paket unter als Intel.

Daher ist aktuell nicht mehr als ein Quad- cpu system vorgesehn.

(4 x 12 = 48)

Alles was über 8 Cores geht ist meist eh eine Spezialentwicklung und heute verlässt man sich auch nicht mehr auf einen server mit 8 cpus, da nimmt man lieber 2 stück mit je 4 cpus...


Für AMD macht es keinen Sinn Systeme mit mehr als 4 CPUs zu planen, wer will der baut sich selber welche, Cray z.B.

Und der Itanium lohnt sich nur für Firmen die ihre Itaniumabhängige Software nicht umstellen aber mehr Hardwareleistung haben wollen.

 

[DvP]

Schau aus deinem Keller heraus.

Genau, und der anhaltende Erfolg von Itanium gibt dir natürlich Recht. Schließlich spielt die (stetig kleiner werdende) Zielgruppe von Intels "pure 64 bit Systemen" nur Games

 

[bluntman]

Man, ihr habt euch hier aber schon wieder lieb! Dabei geht es doch nur um einen unbedeutenden Prozessor, der kurz vor seinem EOL steht.

 

[Mister79]

Von Grund auf finde ich den Prozessor super aber man sieht ja wie schleppend die 64 Bit im Heimbereich sich durchsetzten bzw sich durchgesetzt haben. Es hat 2 Windowsversionen gedauert bis man sagt, das nächste wird nur noch 64 Bit (Wenn man den Gerüchten zu W8 Glauben schenken darf)!

Wobei ich fest glaube das auch hier wieder viele Firmen den Sprung von 32 zu 64 verpassen werden und somit W8 (wenn 64 only) sehr schleppend anlaufen wird. Naja, wie dem auch sei, ich hoffe das wir bald nur noch 64 haben und dieses Gewisch 32/64 ein Ende nimmt.

Guter Prozessor zur falschen Zeit

 

[Teralios]

@CHAOSMAYHEMSOAP
Punkt 1:
Das Thema PowerPC gegen Itanium hast du angefacht, nicht mehr nicht weniger.
Punkt 2.:
Ich stimme dir zu, dass der Power7 zwar schneller ist, der Itanium 2 aber mit dem IA64-Befehlssatz, einen sehr "modernen" und "effizienten" Befehlssatz besitzt. Die aktuelle Überlegenheit des Power7 rührt daher, dass er erstens 50% - 100% mehr Kerne hat und weitere technische Vorteile, aus denen er schöpfen kann. Natürlich kann man sich jetzt darüber streiten, ob RISC, VLIW oder CISC-Grundsätze die besseren sind, da haben wir schon genug Diskussionen zu erlebt und man wird hier sich auch gut streiten, nur eines wird oft klar: CISC fällt raus.

Ich hab mit Itaniums bereits zu tun gehabt und dem HP-Unix darauf und kann sagen, sofern Programme entsprechend vorliegen, nutzen diese die Prozessorleistung sehr gut und effizient aus, was den Itanium aktuell massiv schadet ist eher, dass er sehr "stiefmütterlich" behandelt wurde und werden. Wie die Ergebnisse aussehen, wenn Itanium richtige 8Kern-CPUs haben mit genügend Takt, wäre es mal dann einen Vergleich zu sehen.

Also, ja der Power7 ist schneller und aktuell die bessere Wahl, dass ändert aber nichts daran, dass die Idee hinter IA64 sehr gut ist.

 

[Grugeschu]

Tja Itanium ist lächerlich gegen AMDs 12 Kerner oder IBMs Power 7 ....x86 Xeon ist ja noch für den Mittelstand interessant ....

Generell hat der x86er jede Server CPU bis auf den Power 7 abgelöst..... SPARC, Alpha usw alle sind sie untergegangen....

 

[darkfate]

Tja Itanium ist lächerlich gegen AMDs 12 Kerner oder IBMs Power 7 ....x86 Xeon ist ja noch für den Mittelstand interessant ....

Generell hat der x86er jede Server CPU bis auf den Power 7 abgelöst..... SPARC, Alpha usw alle sind sie untergegangen....

Ja und das ist sehr schade. Es herrscht mittlerweile eine Monokultur in der es alle zwei Jahre nur in kleinen Schritten vorangeht.

 

[TrueAzrael]

Die sollen eine 128-bit Architektur rausbringen ohne Abwärtskompatibilität und alle Welt zum Umstieg und ins Chaos zwingen...

Nein im Ernst ich hatte gehofft, dass man sobald Windows nur noch x64 unterstützt endlich auch in CPU's den x86 Teil fallen lassen würde und zur reinen 64-bit Architektur übergeht, aber nun scheint es so als ob reine 64-bit Prozessoren aussterben bevor die Systeme komplett auf 64-bit umgestellt sind.

 

[Wattebaellchen]

Der Itanium (IA64) ist eh inkompatibel zu AMD64, was ja auch Intel verwendet, das ist also eh nicht vergleichbar

 

[FalcoN4U]

Tja Itanium ist lächerlich gegen AMDs 12 Kerner oder IBMs Power 7 ....x86 Xeon ist ja noch für den Mittelstand interessant ....

Generell hat der x86er jede Server CPU bis auf den Power 7 abgelöst..... SPARC, Alpha usw alle sind sie untergegangen....

Bei immer noch ca. 14% Marktanteil (neue Server wohlgemerkt, nicht Bestand!) würde ich die SPARC-Architektur inkl. der Cool-Thread-SPARC-Server noch nicht als "untergegangen" bezeichen.

War aber schon immer was für Leute mit etwas mehr Kohle und eher was für "business critical" Server und nicht unbedingt für Serverfarmen (wer sich in ner "load balanced" Umgebung 1000 SPARC-Rechner hinstellt ist selber schuld ). Ist halt immer eine Frage des Einsaztbereiches...


Just my 2 cents
Falko