Internet-Office PC auf Basis con Pentium G4400 oder AMD A8-7600?

[syfsyn]

Die Intel IGPU ist immer noch das letzte
Hätte der g4400 eine iris pro drin würde ich klar sagen nimm diese
aber halt ist ja nicht Intel HD grafiks
Zudem unterscheiden sich die beiden kaum bis gar nicht bei der Leistung.
weniger Strom ist auch Banane weil das System nie in Vollast laufen würde und im idle tun die sich nichts was verbrauch angeht.
ich würde klar den a8 7600 nehmen allein wegen der besseren igpu und schnelleren direct2d (Bildaufbau)
die ssd merkt man bei solchen Systemen am meisten.

 

[Juri-Bär]

Der aktuelle AMD CPU test hier auf CB sagt aber anders. Da ist der schnellere (!) A8 7860K in Anwendungen knapp über den alten Celeron G1840.

Leider ist der Test eine ziemliche Katastrophe, was komischerweise noch niemandem aufgefallen zu sein scheint. Ich habe mal zu den Testkriterien Stellung bezogen.

 

[Masamune2]

In der letzten c't war ein Test zu günstigen Office-PC mit Intel gegen AMD CPU.
Fazit: Für Office Aufgaben den Pentium nehmen, für Spiele den AMD.

Warum wurde hier ja jetzt oft genug genannt.

 

[Juri-Bär]

War die vorletzte c't und verglichen wurde ein Pentium mit einem Athlon ohne Grafik (X4-845). Um einen Office-PC zu betreiben, muss man dem Athlon eine Grafikkarte spendieren, was beim Pentium nicht der Fall ist. Davon ab, fand ich das Fazit ziemlich oberflächlich und wenig begründet.

 

[Fujiyama]

Irgendwie versteh ich dich nicht ganz Juri, auf der einen Seite beschwertst du dich das CB zu viel Synthetischen Benchmarks benutzt und auf der anderen Seite verlinkt du mir einen Link zu Ergebnisse von CPU Mark die bekanntlich auch Synthetische Benchmarks sind.
Und ob man beim Z.B PDF scrollen oder Office wirklich nen Vorteil durch ne potentere IGPU halte ich für Fraglich.
Könntest du dazu mal ein Test/Quelle verlinkten die in realen Anwendungen die These unterstützt?

 

[frankyboy1967]

Auf der einen Seite wird gejammert, weil es es zu wenig Konkurrenz gibt, auf der andren Seite wird zu 99% Intel/Nvidia empfohlen. Wie passt das zusammen? Ihr seit doch mit dran schuld, das AMD zu wenig verdient, um Geld für Forschung und Entwicklung zu haben. Viel Spaß beim verreissen.

 

[fuyuhasugu]

Absolut richtig. Deshalb ist die erste Antwort von devastor auch absolut korrekt. Nur bei wirklich umfangreichen und komplexen Officedokumenten, die man im WYSIWYG-Modus bearbeitet, macht sich bei Word eine schnelle CPU mit vielen IPC bemerkbar. LibreOffice geht dann schon fast in den "unbenutzbar"-Modus. Aber solche Dokumente kommen im privaten Umfeld wohl eher gar nicht vor und auch in Firmen sind sie die absolute Ausnahme. Die Unterschiede im Energieverbrauch sind - so überhaupt vorhanden - meist auch vernachlässigbar.

Die anderen hier vorgebrachten Argumente bezüglich PDF-Scrollen u.ä. kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Da ist für mich kein Unterschied zwischen einer 6-Kern-CPU von AMD mit dedizierter GPU (HD7750) und einem Intel IB i5 mit iGPU erkennbar. Der i5 hat zwar eine bessere IPC-Leistung, seine iGPU ist aber um Welten schlechter als die auch nicht mehr ganz frische HD7750.

 

[Egbert2]

Prinzipiell sind beide Systeme für die Anforderung gut, das Intel System kann aber ein gutes CPU Upgrade bekommen falls nötig. Bei AMD bist du fast am Ende.

Dem kann ich mich nur anschließen. Du hast "neuste Technik" und innerhalb der nächsten Jahre auch sehr gute Aufrüst-Optionen. Die AMD-Plattform kann da in keinem Fall mithalten.

Gruß
Egbert

 

[Juri-Bär]

Irgendwie versteh ich dich nicht ganz Juri, auf der einen Seite beschwertst du dich das CB zu viel Synthetischen Benchmarks benutzt

Darüber habe ich mich nicht beschwert, sondern darüber, dass Du dann schreibst "in Anwendungen" sei CPU X soundsoviel besser als CPU Y.

Und ob man beim Z.B PDF scrollen oder Office wirklich nen Vorteil durch ne potentere IGPU halte ich für Fraglich.
Könntest du dazu mal ein Test/Quelle verlinkten die in realen Anwendungen die These unterstützt?

Aktuelle 2D-Benchmarks habe ich tatsächlich nicht gefunden. Bewertet wird das etwa im Leistungsindex von Win7, aber da muss man sich die ergebnisse zusammensuchen. Wenn Du aber den PCMark8 Work Conventional bench einmal mit IntelHD und einmal mit dedizierter GPU durchführst, ist der Unterschied beim Bildaufbau schon recht augenfällig.

Eine der "Anwendungen", bei denen der Celeron 1840 schneller als ein A10 ist, ist ja im übrigen eben jener PCMark8 Work Conventional bench, der allerdings in erster Linie die PC-Gesamtleistung und nicht die CPU-Leistung bewertet. IM CB-Test bei im übrigen vergleichbarer Hardwareausstattung ist dann die schnellste CPU gerade einmal lachhafte 39% besser als die langsamste. Die Unterschiede, die eine andere Hardwareausstattung im übrigen nachsichziehen können, z.B. SSD statt HDD zeitigen wesentlich höhere Unterschiede.

Ich habe den kostenlos erhältlichen PCMark8 Work Conventional bench mal an meinem Bürorechner ausgeführt. CPU ist dort ein Pentium G3258 @4,2 GHz. Erster Durchlauf mit deaktivierter GTX750 (also mit IntelHD) brachte einen Score von 3.516. Zweiter Durchlauf mit beiden GPUs aktiviert aber Monitor an der GTX brachte einen Score von 3.411. Dritter Durchlauf mit deaktivierter Intel HD brachte einen Score von 3.449. Ich war zunächst ein wenig ratlos, weil nach meiner Beobachtung das Ergebnis mit der GTX besser als das mit der IntelHD hätte sein müssen. Dann kam ich drauf: den ersten Durchlauf hatte ich mit einer Auflösung von 1.200 x 1.020 gemacht, da mir die native Monitor-Auflösung von 1.600 x 1.200 nicht zur Auswahl stand. Die IntelHD hatte also wesentlich weniger zu rechnen. Zur Bestätigung dann noch ein vierter Durchlauf mit der GTX und einer Auflösung von. 1.024 x 768: der Score kletterte auf genau 3.700!

Auch diese doch recht unterschiedlichen Scores machen deutlich, welchen Einfluß die Pixelschieberrei auf das Ergebnis des PCMark8 Work Conventional Bencmark hat und wie wichtig da eine leistungsstarke Grafik ist.

 

[Fujiyama]

Und schon sind wir wieder bei ganz vielen Synthetischen Werten und weit entfernt von realen Anwendung. Ich merk beim Bildaufbau auf jeden Fall kein Unterschied egal ob Intel/AMD/Nvidia GPU eingebaut ist. Ob beim sollen oder im Internet spielt keine Rolle.

 

[Juri-Bär]

Der PCMark ist eine Zusammenstellung real existiererender Anwendungen und insoweit noch im Paket "Anwendungen" des CB-Tests mit am dichtesten an realen Anwendungen.

Und wenn Du beim Bildaufbau keinen Unterschied bemerken kannst, hast Du halt ein beneidenswert schwerfälliges Naturell. Normale Menschen können das schon bemerken, dass die Textmanipulationen im Writing-Teil des PCMark-Benches mit - um mal Werte aus meinen Tests herauszugreifen - 2,18 Sekunden mit der dedizierten Graka deutlich schneller vonstatten geht, als mit 2,71 Sekunden mit der IntelHD.

Das beste von 3DMark für den Celeron G1840 mit integrierter Grafik veröffentlichte Ergebnis für den Writing-Teil des Benchmarks sind übrigens 4,4578 Sekunden. Mit einer GTX 780TI wie im ComputerBase-Test sieht das natürlich ganz anders aus. Kombiniert mit einer Grafikkarte für 600 € liefert der Celeron ein besseres PCMark-Ergebnis als ein A10, sicher auch ein besseres, als der hier zur Debatte stehende A8-7600. Aber wen interessiert das, bei einem "PC der maximal 250 Euro kosten soll" (Post #1). Bei so einem PC muss man mit der integrierten Grafik auskommen und ist gut beraten, einen großen Bogen um Intels HD zu machen.

 

[Coca_Cola]

Also ich merk da auch keinen Unterschied, egal ob ich meine Grafikkarte im PC eingebaut hab oder nicht. Auch mein Notebook würde ich gleischschnell wie die der PC bezeichnen wenn ich Office verwende. Halte die 2D Leistung für überbewertet, die Celeron iGPU recht potent, da wird man wohl kaum nen unterschied je merken.
Stattdessen merkt man 2 flotte Kerne in Office als 4 lahme Kerne.