Irans Präsident ruft auf Israel zu zerstören

[FreddyMercury]

Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat zur Zerstörung Israels aufgerufen. Es ist das erste Mal seit Jahren, dass ein hoher iranischer Politiker öffentlich die Auslöschung Israels gefordert hat. Seine Äußerungen lösten internationale Empörung aus.

Boah das find ich ja mal extrem hart. Da bleibt mir momentan immer noch die Spucke weg und weiss gar ned, was ich dazu sagen soll.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,381752,00.html

 

[Origano]

Naja, diese Mufties sind ja bekannt für ihr grosskotziges Gegröhle.
Da aber dieser Mahmud Ahmadinedschad ein radikaler Hardliner erster Güte ist, wird sich Onkel Bush schon mal seine Generäle ins weisse Haus bestellt haben.
Seine Amtszeit dauert ja noch ein wenig, Zeit genug für ihn, mal wieder die Welt von einem "bösen Mann" zu befreien.
Traurig aber wahr: der nächste Überfall der USA wird wohl im Iran oder Syrien stattfinden.

 

[A C B]

Diesen Angriff werden sich die USA gut überlegen, denn sie haben noch genug Leichen aus dem Irak abzutransportieren.

Präsident Bush wird wohl keine zweite Front aufmachen, das überläßt er bestimmt seinem Nachfolger, so blöd ist er auch wieder nicht und zieht noch mehr Unmut der Bevölkerung auf sich. Egal, ob er wiedergewählt werden kann oder nicht, solch einen Abgang möchte kein Regierungschef.


A C B

 

[BlackSavage]

Ich denke auch, daß Bush diesen Krieg nicht annimmt. Er hat wahrlich genug im Irak zu tun.
Ob "die da unten" überhaupt mal Frieden oder zumindest Waffenruhe hinbekommen. Langsam fängt es an zu nerven. JEdesmal reisst da einer sein Maul auf und der ganze Mist geht von vorne los.
USA geht hin, macht Rabbatz
Deutschland hinterher die Drecksarbeit machen.

und dann reisst der nächste sein Maul auf....

Es nervt langsam!

 

[Avrojet]

Das ist ja mal krass.

Wenn es zu einer Militärischen Aktion gegen den Iran kommt, werden es wohl zumindest vorerst nur Luftschläge gegen bestimmte Ziele sein. Einen Einsatz von Bodentruppen kann man fast ausschließen bis die Iranische Armee ausgeschaltet ist.

 

[Morgoth]

Ich wär vorsichtig was den Wahrheitsgehalt dieser Meldung angeht. Ich könnte mir auch vorstellen, dass da was lanciert wird, um die Stimmung, die z. Z. noch eindeutig gegen einen Irankrieg ist, ein wenig zurechtzurücken. Ich erinnere nur mal den Sender Gleiwitz oder das berühmte "Mitten im Frieden überfällt uns der Feind!" Prinzipiell das gleiche.

Gruß
Morgoth

 

[Avrojet]

Das stimmt schon.
Die glaubwürdigkeit von einigen Quellen lässt manchmal zu wünschen übrig.

 

[Morgoth]

Grad im heute-journal wurd gesagt dass die Meldung von der Iranischen Nachrichtenagentur herausgegeben wurde. Aber warum steht davon nichts in dem Artikel des Spiegels? Vorsicht ist da angesagt...

Gruß
Morgoth

 

[Tiguar]

Dann nimm doch einfach eine andere Meldung, die auch auf die ursprüngliche Quelle Bezug nimmt. Zum Beispiel:

http://www.stern.de/politik/ausland/:Iran-Pr%E4sident-Zerst%F6rung-Israels/548408.html

Diskutieren wir jetzt eigentlich über die Meldung als solche oder die Glaubwürdigkeit des Spiegel-Artikels?

Viele Grüße, Tiguar

 

[platineye]

Es ist so wie immer, wenn es einem Land schlecht geht, muss man dem Volk einen Feind präsentieren - seien es Juden, Ausländer, Schwarze oder Außerirdische. Damit kann man schön von den tatsächlichen Problemen ablenken und wird nicht irgendwie getötet, was eine ziemlich schmerzvolle Erfahrung ist.

edit:// Würde ich mich zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich den iranischen Präsidenten mit Hitler vergleichen würde? Die Geschichte von den bösen Juden klingt ja ähnlich...

 

[sc00ty]

als ich den bericht gelesen habe, dachte ich schon wir befinden uns im mittelalter... damals klang das ja
auch nicht anders

 

[BlackSavage]

Also Bush mit Hitler vergleichen finde ich, ist weit hergeholt.
Ich bin kein Bush Befürworter, aber ihn mit Hitler zu vergleichen ist mir zu gewagt. Systematisches ausrotten einer "Rasse"?
Konzentrationslager bauen? Bewußt Zivilisten in solche sperren zu Versuchszwecken und was weiß ich nicht was?

Nein also der Vergleich hinkt!

Das er gegen seine Kriege nicht abgeneigt ist streite ich nicht ab, aber einen Vergleich mit Hitler sehe ich in keinster Weise.

 

[platineye]

Eine Frage hätte ich da noch: wenn es theoretisch USA und Israel nicht gäbe, wer wäre dann der Feind? Weil ohne Feinde funktionieren totalitäre Systeme nicht, man kann den Leuten dann nämlich nicht erklären, warum es denen schlecht geht.

PS: Ich vergleiche den iranischen Typen mit dem Hitler, nicht den Bush, Amerika geht es wirtschaftlich gut, die brauchen nicht zwingend Feinde.

 

[BlackSavage]

Oh Sorry, dann habe ich das falsch verstanden! Aber ich weiß nicht, ob man den tatsächlich mit Hitler vergleichen kann. Würde er sowas tun, wenn er die Möglichkeit hätte?

Wenn es USA und Israel nciht gäbe, würden sich andere Feinde finden lassen. Daran liegt es nicht. Feinde sind schon immer "gefunden" worden. So war es seit jeher in der Geschichte der Menschheit!

 

[platineye]

Nun ja, in dem 2. Weltkrieg gab es keine Atombombe und kein Israel als Land, sonst würde Hitler bestimmt eine dahin wefen. Iranische Führung hat auch schon immer die gleiche Absicht verkündet. Deswegen habe ich die beiden verglichen, aber natürlich sind Vergleiche immer so eine Sache.

 

[lufkin]

Naja...das die arabische Welt so ihre Problem mit Israel hat is ja nichts neues...Stichwort Sechtagekrieg, Suezkrise oder der Palästinakrieg obwohl der Iran und Israel sich beim Osirak Reaktor dann doch recht einig waren.
Ich denke man sollte solchen Äuserungen religiöser Fanatiker nich zu viel Bedeutung beimessen. N konventionellen Krieg gegen Israel kann keines der arabischen Länder gewinnen (zumindest aktuell nicht). Man sollte sich aber schon Sorgen machen wenn der Iran weiterhin an seinem Atomprogramm festhält...was daraus wird bleibt aber abzuwarten.

 

[Tiguar]

Hmm, ein bißchen muss ich mich doch wundern.

Ich stelle mir gerade vor, irgendeine fünftklassige Knallcharge aus der US-Regierung hätte auf irgendeinem von sieben Leuten besuchten Taubenzüchterkongress irgendwo in der tiefsten Prärie des Mittleren Westens die Möglichkeit der Anwendung von Gewalt auch nur innerhalb der gleichen Rede mit dem Namen eines anderen Landes erwähnt, und das hätte irgendwie Eingang in die Medien gefunden. Und dann stelle ich mir vor, wie ein auf einer solchen Meldung aufbauender Thread üblicherweise nach einem Tag aussieht.

Und nun? Ein Staatsoberhaupt droht einem anderen Staat mit der vollständigen Zerstörung - was ja auch wohl die Auslöschung der Bevölkerung dieses Staates beinhalten dürfte. Und als Reaktion darauf nicht viel mehr als ein kollektives Schulterzucken, wenn überhaupt. Wobei ich die wenigen vorhandenen Posts, die sich mit dem Inhalt der Meldung beschäftigen, von dieser Kritik ausdrücklich ausnehme.

Nehmt´s mir bitte nicht übel, aber das gibt mir schon zu denken.

Woran liegt´s? Ist es einfach nicht glaubwürdig, was Ahmadinedschad da erzählt hat? Obwohl er mit dem Terror auch schon das Mittel seiner Wahl verkündet hat? Oder darf der das, weil vielleicht niemand etwas anderes von ihm erwartet? Ich bin für jede Anregung dankbar!

Viele Grüße, Tiguar

 

[lufkin]

Naja...es liegt glaub ich daran das die USA sowas gerne mal durchziehen (ok nich unbedingt die tilgung eines Staates von der Landkarte) und natürlich auch militärisch dazu in der Lage sind. Der Iran is das wohl kaum..und "nur" mit Bombenattentaten is die vernichtung eines Staates kaum zu schaffen...zumal die Israelies diese inzwischen recht "gewöhnt" sind.
Dazu kommt dann natürlich auch die Anti Amerika haltung, welcher, wie ich zugeben muß, auch ich mich nicht wirklich immer entziehen kann.

 

[Morgoth]

Nun, mal angenommen, der Ahma... hätte das wirklich gesagt, wovon ich inzwischen auch ausgehe, dann ist das natürlich verwerflich. Es wäre aber schön blöd von den Iranern, die Atomkraft Israel anzugreifen. Das könnte ziemlich ärgerliche Folgen haben, außerdem ist die israelische Armee, wenn auch in der Minderheit, verdammt gut ausgebildet. Die militärische Option ist also sehr risikobehaftet.

Und jetzt zu Deinem Vergleich mit den Amis. Dann stellen wir doch mal eine Liste auf von den Ländern, wo im Namen der "Freiheit und Demokratie, gegen Terror und Kommunismus" der Yankee ungerechtfertigterweise eingegriffen hat, und ich bleibe jetzt mal nur bei den direkten militärischen Eingriffen, irgendwelche Geheimdienstoperationen in Lateinamerika lasse ich raus. So rein aus dem Kopf sind das:

- Vietnamkrieg, die Folgen sind noch bis heute sichtbar
- Afghanistankrieg (Enduring Freedom)
- Irakkrieg

Alles waren Angriffskriege, und vorher wurde von allen möglichen Stellen gegen den zukünftigen Gegner gehetzt, und in letzter Zeit konzentriert sich die Hetze auf die Ziele Iran, Nordkorea und Syrien. Achja, und Venezuela, Hugo ist wirklich ein Dorn im Auge des US-Adlers.

Jetzt zählen wir mal die Angriffskriege des Irans zusammen:

.

Tja, und gehetzt wurde da auch schon immer, vor allem gegen Israel. Das machen die Ayatollahs in aller Regelmäßigkeit, die Präsidenten, alle möglichen. Säbelrasseln, mehr ist das nicht, und vielleicht den Gegner zu einer unüberlegten Handlung zu provozieren.

Vielleicht liegt es auch daran, dass es einfach ehrlich ist und kein vorgeschobener Grund ("Freiheit usw.") die wirtschaftlichen Interessen verdecken soll. An Israel gibt es nun wirklich kein wirtschaftliches Interesse.

Gruß
Morgoth

 

[Tiguar]

Wenn ich das mal etwas überspitzen darf: Es ist also im direkten Vergleich nicht wirklich oder zumindest weniger schlimm, wenn palästinensische Terrorgruppen mit iranischer Unterstützung Israelis umbringen? Und wenn das aus offenem religiösen Fanatismus und nicht aus anderen Gründen geschieht?

Wie deckt sich das aber dann mit der moralischen Rigorosität, die bei anderen Gelegenheiten so vehement und gerne in die argumentative Waagschale geworfen wird?

Abgesehen davon hat sich die Drohung nicht nur gegen Israel gerichtet, sondern gegen alle Länder, die mit Israel diplomatische Beziehungen unterhalten. Aber das nur am Rande.

Bis dann, Tiguar