Ist der Phenom II X6 1090t oder der FX-8140 schneller?

[Gigabyte_Fan]

Hallo, ich wollte fragen welcher der CPUs am schnellsten ist. AMD Phenom II X6 1090t, AMD 1100t, AMD FX-8140
MFG

 

[xxMuahdibxx]

Single core oder multicore?

Userbenschmark geschaut.

 

[Negan75]

ohh da haste aber paar alte Mumien rausgesucht

 

[kolege]

Geekbench 5, 64bit (Multi-Core)

 

[Negan75]

https://technical.city/de/cpu/FX-8350-vs-Phenom-II-X6-1100T-BE

 

[Anoubis]

Single Thread = X6 1100T

Multi Thread = FX-8140

https://www.cpubenchmark.net/compare/394vs262/AMD-Phenom-II-X6-1100T-vs-AMD-FX-8140-Eight-Core

 

[Espero]

Schicken wir dem TE vielleicht gleich die gesamten Seiten. Sein Anliegen wird seine Gründe haben.:

https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_phenom_ii_x6_1090t-vs-amd_fx_8140
https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_phenom_ii_x6_1100t-vs-amd_fx_8140
https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_phenom_ii_x6_1100t-vs-amd_phenom_ii_x6_1090t

Falls der TE vielleicht die Wahl aus genau diesen CPUs älteren Semesters hat, dann sucht man sich natürlich die "schnellste" daraus aus. Oder anders formuliert, die "am wenigsten langsamste".

 

[Naru]

Ein jeder Eight-Core-FX ist tendenziell flotter unterwegs als so ein Phenom II X6.

Im Falle des obigen Modells handelt es sich um einen Bulldozer der ersten Iteration. Zu erkennen an der zweiten Ziffer. Die Ziffer "2" markiert den Bulldozer in der zweiten Iteration. Dieser ist baugleich; AMD scheint ausgesuchte Charges für erweiterte Prozessorreihen verwendet zu haben. Macht bei Bulldzer nicht viel Sinn, weil die eigentliche Beschränkung, der Cache, nach wie vor dieselbe Fehlleistung an den Tag legt. Ab der dritten Iteration hat AMD mit dem in Piledriver relabelten Finrelease die eigentliche Schwachstelle der Bulldozer-Architektur überarbeitet, wenngleich der Integer-Core eines jeden einzelnen Cluster sich weiterhin den Cache mit der FPU teilt. Die Gaming-Performance ist gegenüber dem Prerelease um ca. 20% angewachsen.

Das Cluster-based Multithreading hatte durchaus seine Vorzüge gehabt, es scheiterte - wie so üblich - an der Spieleindustrie, die ihre Software auf die FMA4-Instruction-Level Parallelism nicht optimierten. Unter allen von mir priorisierten Games kann ich eigentlich nur Call of Duty: Advanced Warfare und Call of Duty: Infinite Warfare herausheben, welche dieses Parallelism unterstützen und sich mit einer solchen CPU so richtig ins Zeug legen können, bis aufs Niveau von Intels Sandy Bridge-Speerspitze.

Wenn ich vorhabe, mir nochmals eine solche Plattform anschaffen zu wollen (vormals AMD FX-8350), egal wofür, dann doch ausschließlich Piledriver (Vishera-Eight-Core oder Centurion).

 

[Schwobaseggl]

Wenn ich vorhabe, mir nochmals eine solche Plattform anschaffen zu wollen, ega wofür, dann doch ausschließlich Piledriver.

Danke für die Erklärung.
Meine Mutter gurkt noch mit meinem alten FX8350 durch die Gegend. Man spürt das alter definitiv, trotz SSD hat alles seine Bedenkzeit. Aber für E-Mails lesen, Online-Banking und Browsen reicht es tatsächlich noch. Sollte aber was verrecken an der Kiste, wird sie ausgemustert gegen was Kleines, leises und sparsames. Der Gaul wird noch solange geritten, wie er kann.
Ich merke aber, unter Windows 10, keinen Unterschied zu Phenom 2 von der Performance her. Beide gleich Träge.

 

[Negan75]

@Schwobaseggl So gehts mir mit meinem AV Receiver 5.1 von Sony. Hab immer gesagt wenn der kaputt ist gibs erst ein neuen. Der receiver ist jetzt 20 jahre alt und tuts noch

 

[R++]

Meine Mutter gurkt noch mit meinem alten FX8350 durch die Gegend.

Ich hab glaub den FX8320 (der mit weniger TDP) bis 20/21/2022 oder so benutzt. Damit konnte man mit entsprechenden Ansprüchen noch alles einigermaßen vernünftig zocken imo. War der beste Prozessor den ich je hatte bezüglich p/l und Langlebigkeit. Träge empfand ich da auch überhaupt nichts im Windoofs.
War damals gepaart mit bis zu ner 2060 in WQHD. Aber ich kam auch mit 30-50fps klar oder mal weniger.
Klar jetzt habe ich nen 175Hz OLED Monitor und ggf. 130-140fps - ist flüssiger klar, aber deswegen habe ich ja nicht mehr Spaß als damals^^

Wie dem auch sei, er zieht im Vergleich zu den neuen Prozessoren natürlich keinen Blumentopf mehr von der Veranda

Aber als Retrosystem günstig zu ergattern, kann man viel Spaß mit haben.

MfG, R++

 

[Ltcrusher]

@Negan75 und @Schwobaseggl er scheint eine absolute Vorliebe für solch alte Kisten zu haben. Ist nicht sein erster Thread, wo alte Hardware hat und etwas aufrüsten will.

 

[Schwobaseggl]

@R++
Damals empfand ich ihn auch als schnell. Nur im Jahre 2024 ist die Kiste trotz neuem Windows einfach nicht mehr die schnellste. Mann muss Fairness halber dazu sagen, es werkelt auch eine Geforce 8600 als Pixelschleuder in der Kiste.
Seis drum, damals empfand ich den Umstieg auf den I7 4790k als Offenbarung. "Nur" noch 4 Kerne, aber es war eine gaaanz andere Welt. Der Wechsel von i7 zum Ryzen 3900x war da echt 'ne enttäuschen, im Vergleich.

@Ltcrusher
Habs danach auch gesehen, ich glaube auch nicht mehr, dass hier 'ne Antwort von ihm kommt. Hat schon fast Troll Allüren.

 

[Naru]

Die eigentliche Crux ist, dass das beste Stück davon, der AMD FX-6350 durchweg zu gering im Angebot und zu hoch im Preis war.

Dabei war er der bessere AMD FX-6300, der Preis-/ Leistungssieger, mit einer rund 12 Watt besseren Effizienz. Im Vergleich dazu kann der AMD FX-8370 sich nur mit annähernd 10 Watt von dem AMD FX-8350 absetzen.

Im Falle der beiden Triple-Cores ist das ganz entscheidend, denn... Mit einem BCLK von 3,9 GHz und bis zu 4,2 GHz (Power Boost State #0 per Turbo Core Technology 2.0) stehen 117 Watt zu Buche in Relation zu den 3,5/ 4,1 GHz des AMD FX-6300 mit ermittelten 129 Watt. Damit ist das nummerisch höhere Sample nicht nur die bessere Wahl für Übertakter, sondern auch für stabilere Leistungen, sowohl auf der thermischen Seite als auch seitens der VRM-Anforderung.

Natürlich kann man argumentieren, dass die um 100 Euro preisgünstigen Mainboards die 112 Watt des AMD FX-6300 stemmen konnten, wodurch gemäß nach der Turbo Core Technology 1.0 der Power Boost State #1 mit 3,8 GHz zu Werke geht. Man sieht, dass das verhältnismäßig wenige Takt-Plus in relativ viel mehr Leisutngsaufnahme umschlägt. Doch das ist gemäß des hohen Leisutngsgefälles von dieser Architektur nicht sonderlich überraschend.

Vielmehr zeigt sich, dass die in zuletzt veröffentlichten Modelle mit ihrer nummerisch etwas höheren Bezeichnung für Übertakter und für Minaboards, deren beschränkte VRM-Güte das Maß aller Dinge darstellt, die besseren Chips gewesen wären, ohne dass gleich der Turbo Core in nur noch auf seine einfache Stufe einbrach (Version 1.0 aus der K10-Architektur) oder mitunter gar nicht zur Verfügung stand.

Der AMD FX-8350 zieht in seinem Power Boost State #0 mit rund 133 Watt andere Seiten auf, zumal diese 4,2 GHz in nur noch auf einem Modul zur Verfügung stehen, wogegen der AMD FX-6300 seine 4,1 GHz auf zwei Modulen abliefern kann. Ja, tatsächlich: Vergleichsweise dazu spricht sein erster Turbo alle drei Module mit bis zu 3,8 GHz an. Ist der Eight-Core-Prozessor, der in Games wie Far Cry 4 sein viertes Modul oftmals im Leerlauf tendeln lässt, denn nun immer um so vieles flotter unterwegs? -Nein.