Kann man AV-Test und Co. trauen?

[ReeceKillr]

Ich verwende Avira Internet Security und als ich heute den Test bei Chip.de gelesen habe (kommt von AV-Test) bin ich aus allen Wolken gefallen. Avira Internet Security landet ganz weit unten auf der Liste der getesteten Produkte. Avira hat bei AV Test immer nur 3-4 von 6 Punkten als ich auf der AV-Test Website nachgesehen habe. Dann habe ich noch auf AV-comparatives geschaut und dort landet AVIRA in der Schutzwirkung immer auf Platz 2 mit 99,x % Erkennung hinter G Data. Woher kommt die Abweichung? Kann man diesen Instituten trauen und spiegeln die Ergebnisse die Realität wieder?

 

[perryair]

Moin,

Das ist halt ein riesiger Markt da sollte sowas überhaupt nicht verwundern.
Reinfallen kann man mit jedem Virenscanner zu jeder zeit.

 

[firexs]

[offtopic] chip.de wirkt seit jahren, wie ein pay2note system. wer mehr zahlt, bekommt bessere bewertung aber das ist nur meine meinung

zum thema: es gibt genügend diskussionen hier im forum. das würde hier sonst, wie bei allen anderen, nur zu einem glaubenskrieg führen. mMn sind die suites für die tonne. da kann ich meinen pc gleich in die BILD einwickeln und bin bestimmt vor ausserirdischen strahlen geschützt
ansonsten reiner virenscanner+hw-firewall+updates für system/flash/java/sonstiges+ brain.exe.

lg
fire

 

[pipsich]

Lies einen anderen Test mit den selben Produkten und Du wirst eine andere Reihenfolge haben.
Die Programme unterscheiden sich im Allgemeinen untereinander nicht wirklich wesentlich. Nimm das, mit welchem Du am besten klar kommst. Ich habe z.B. AVG Free drauf und hatte bis jetzt keine Probleme.

 

[sneider]

[offtopic] chip.de wirkt seit jahren, wie ein pay2note system. wer mehr zahlt, bekommt bessere bewertung aber das ist nur meine meinung

Sorry, Deine Meinung in Ehren, aber mit Chip hat das nichts zu tun. AV-Test testet unabhängig von Chip!

 

[firexs]

stimmt, hab mich da verlesen also es ändert sich nichts an meiner meinung zu chip.de, aber du hast recht, av-test hat so nichts mit chip.de zu tun.

lg
fire

 

[sneider]

... und das Chip Deiner Meinung nach ein "pay2note system" zu sein scheint, kann Du bestenfalls spekulieren, wissen tust Du es vermutlich nicht.

Berücksichtigen sollte man dann auch, wie die Prioritäten bei Tests gewichtet sind, denn dass kann das Ergebnis schon beeinflussen.

 

[Hellbend]

Das Thema mit Avira und dessen Unzulänglichkeiten ist in diesem Forum schon häufiger Neben-Thema in Themen gewesen.
Selbst hab ich bereits mehrfach Rechner vor mir gehabt, bei denen Avira nicht nur nicht dafür sorgen konnte das keine Infektion ablief, sondern vorhandene Infektionen auch nicht diagnostizierte.
Damit war natürlich alles verloren. Kompromittiert heißt System neu aufsetzen, kein Fehlerlesen.
Diese Erfahrung hatten hier auch eine Menge anderer Leute.

Wenns was Populäres sein soll und vielleicht was aus dem kostenpflichtigen Bereich, dann fährt man gut mit den drei Bekannten: Kasperky, GData, Bitdefender. Kostet nicht die Welt, erfüllt seinen Zweck, der Support ist gut.

Ach, und gib nix auf Brain.exe-Gesülze. Das ist nen Mythos, den einige Leute brauchen um ihr Ego zu streicheln.

Avira ist mE Schrott

 

[RedSlusher]

Einen Grundschutz bietet dir fast jeder AV-Scanner, sei es jetzt AVG, Avast, Panda Cloud oder was auch immer.
Von kompletten Security-Suiten ist abzuraten. Die bringen dann zwar eine ganz tolle Firewall mit die auch beworben wird, ist aber im Grunde nicht anderes als die Windows-Firewall mit einer anderen UI.

Zusammenfassend: Such dir einen AV-Scanner aus (ich bevorzuge Avast und Panda), kümmer dich regelmäßig um Updates und klick nicht auf alle blinkenden Dinge im Internet wild drauf los und man hat keine Probleme damit.


Die Tests sind wenig aussagekräftig, schon allein weil sie wirklich überall anders ausfallen. Würde ich mir keine Gedanken machen es sei denn du nutzt eine Software die auf den letzten Plätzen rangiert, dann vielleicht ein bisschen

 

[firexs]

@sneider: ich schrieb 'wirkt' .. von wissen war da nie die rede... und hab es sogar verdeutlicht, das es meine Meinung ist. Brauchst nicht unbedingt deinen Post-Counter damit pushen.

@Hellbend: du bist gegen 'brain.exe' aber benutzt es quasi selber. Mich also indirekt blöd von der Seite anmachen kannst du dir sparen. Nur weil du Systeme toll neu installieren kannst, heisst es nicht, das du gut mit virenverseuchten PCs umgehen kannst.

@Redslusher: 100% agree. So und nicht anders.

lg
fire

 

[Laggy.NET]

In den ersten 24 Stunden in denen ein neuer Virus auftaucht sind die Virenscanner eh meist machtlos, da die Erkennung ohne definitionen (heuristik) einfach zu schlecht ist. Wobei es hier noch die größten unterschiede gibt.
Alles was dannach passiert sind eh nur relativ simple kontrollen druch die Virendatenbank. In absoluten Zahlen gesehen liegen die unterschiede eh nur bei +-2-3 % erkennungsrate. Diese minimalen Unterschiede werden in den Tests dann aber entweder mit bestnote oder durchgefallen bewertet. IMHO sinnlos.

Und die Security Suiten bieten dann hat noch extra Mail Kontrolle, Toolbars, Firewall usw. Tragen zum eigentlichen schutz aber nur unwesentlich bei.

 

[chrigu]

genau... virenscanner sind nur so gut wie die aktuellen virendatenbanken und dessen updatezyklen...


und: jeder test ist abhängig vom redaktor, geldgeber und eigenem geschmack...

 

[Hellbend]

@Hellbend: du bist gegen 'brain.exe' aber benutzt es quasi selber. Mich also indirekt blöd von der Seite anmachen kannst du dir sparen. Nur weil du Systeme toll neu installieren kannst, heisst es nicht, das du gut mit virenverseuchten PCs umgehen kannst.

Dir scheint der Schuh, den du dir angezogen hast, bestens zu passen.
Davon abgesehen hab ich das allgemein aufs Thema bezogen.
Du bist für mich viel zu uninteressant, als das ich dich, wie nanntest du es, blöd von der Seite anmache.
Leg deine Paranoia ab, dann passt das.

Sorry fürs OT aber das wollte ich gern klarstellen.

 

[Laggy.NET]

Auf "brain.exe" kann und sollte man sich nicht immer verlassen. Google suche, besonders Google Bildersuche. Ein falsches Bild angeklickt und schon wirst du zu ner Seite weitergeleitet, bei der der Virenscanner alarm schlägt. Und dabei müssen das nichtmal schmutzige Bilder sein. Da hilft die beste brain.exe nichts.

 

[mensch183]

... Google Bildersuche. Ein falsches Bild angeklickt und schon wirst du zu ner Seite weitergeleitet, bei der der Virenscanner alarm schlägt. Und dabei müssen das nichtmal schmutzige Bilder sein. Da hilft die beste brain.exe nichts.

Doch. Bereits mit einer durchschnittlichen brain.exe hätte man diesen mit sinnlosen Alarmen um sich werfenden """Virenscanner""" gar nicht installiert und würde ungestört im Web surfen.

 

[smartphoenix]

Doch. Bereits mit einer durchschnittlichen brain.exe hätte man diesen mit sinnlosen Alarmen um sich werfenden """Virenscanner""" gar nicht installiert und würde ungestört im Web surfen.

Schwachsinns Antwort! Diese dämlichen und hochnäsigen Antworten kann man sich echt sparen. Es gibt Menschen die besseres zu tun haben als ständig am Rechner zu sitzen und sich über die akteuellen PC Schädlinge zu informieren.
Ich habe im Bekanntenkreis und Kollegium zig Beispiele von BKA-Trojaner Fällen, oder sonstige Sachen. Es gibt einfach Menschen die einfach nur ein bisschen surfen wollen, etc. und den Unterschied zwischen vertrauenswürdigen und nicht vertrauenswürdigen Inhalten NICHT erkennen.

Du wirst auch in irgendwelchen Bereichen ein Laie sein, der "dumme" Fehler macht. Und da sind Antworten wie deine einfach fehl am Platz!

 

[Randy89]

Es geht nicht nur um vertrauenswürdige Inhalte und nicht vertrauenswürdige Inhalte, aber lassen wir die Leute mal einfach in den Glauben, dass Viren und andere Schädlinge nur auf den bösen, bösen Seiten lauern und dass es keine Drive-by Downloads durch Werbeskripts oder ähnliches auch auf den "guten" Seiten gibt.
Diese Sichtweise war vielleicht mal vor 10 Jahren noch akzeptable, heutzutage ist soetwas grob fahrläßig.

@Topic:
Im folgenden Thread (https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-viren-wuermer-trojaner.104361/page-39) sind in letzter Zeit neue Examplare zur Analyse hochgeladen worden, vielleicht fragst du mal herum, ob dir jemand paar verseuchte Files, bzw. die Links dazu schicken kann, dann kannst du selber testen, wie gut die Schutzleistung ist. Oder du liest dir zumindest die Erfahrungsberichte (am besten auch in anderen Foren) durch. Diese liefern meist ein objektiveres Bild in der Gesamtzahl, welche Leistung du mit welchem Antivirenscanner erwarten kannst und welche möglichen Probleme es mit dem jeweiligen Programm geben kann.

 

[Hellbend]

Vertrauenswürdig ist doch Jacke wie Hose.
Heute fängt man sich mitunter irgendeinen Scheiß ein, wenn man auf der Treiber-Support-Site des Herstellers von 150EUR-HighEnd-Mäusen was runterlädt.

Deswegen ist doch auch dieses Brain.exe der totale Schwachsinn. Gerade diese Brain.Exe-Typen surfen doch am verkrampftesten und haben im Net den geringsten Spaß. und meist das höchste Verseuchungs-Aufkommen.
Brain.exe ist nur wichtig beim Einstellen der Sicherheits-Software, dann hat man auch keinen mit sinnlosen Alarmen um sich werfenden Virenscanner. Soviel mal dazu.

Heutzutage sichern dir aber die drei oder fünf Top-Anbieter von kostenpflichtiger Sicherheitssoftware genau das zu und wer stöhnt schon bei einmal 20EUR im Jahr.
Klar kann man auch zu kostenfreien Versionen greifen aber wir wissen alle, das die teils nicht tägliche Signaturen oder vernünftigen Support erhalten. Einen kleinen Unterschied gibts nunmal zur zahlenden Klientel.

Wer sich dann noch ein zwei der gängigen kostenfreien Trojaner-Progrämmchen wie Search&Destroy etc. installiert und die einmal im Monat drüberlaufen läßt, der ist auf der sicheren Seite und muß sich selbst beim Surfen nicht an die Kette legen.

Übrigens, jedesmal diese scheiß Grundsatzdiskussionen zum Thema inklusive Brain.exe-Thematik sind echt zum kotzen.
Einmal SuFu genutzt und man wird mit Diskussionen und Empfehlungen zugelatzt ohne Ende.

 

[Wiggum]

Ich erachte NoScript und RequestPolicy mittlerweile als wichtiger als jeden Virenscanner. Zur Sicherheit habe ich trotzdem MSSE installiert.

 

[Knecht_Ruprecht]

Ich vertrete eher die Ansicht, dass es wesentlich wichtiger ist sein System auf aktuellem Stand zu halten als sich darüber Gedanken zu machen, welches Antivirenprogramm man verwendet. Das geht natürlich über die simplen Windows Updates hinaus, sondern muss jegliche installierte Software erfassen. Dazu eine gesunde Skepsis, was die Ausführung bzw. Installation von Programmen angeht oder auch plötzlich auftauchende Hinweisen auf irgendwelche Updates. Ich verwende etwa Panda Cloud Antivirus, obwohl dem Programm teilweise schlechte Erkennungsraten attestiert wurden. Auf einem anderen Rechner verwende ich Microsoft Security Essentials und auf dem Linux Rechner halt gar keins. Externe Scans von bootbaren CDs haben bisher noch nie einen Befall zu Tage gefördert.