Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich suche nach einem 27" Bildschirm bis ~300 Euro. Nun steht bei Prad.de dieser hier http://geizhals.de/674895 ganz oben in der Liste und er würde auch von den Anwendungskriterien her passen.
Grafikbearbeitung betreibe ich nicht, ich arbeite viel am Rechner (Word & Excel) und surfe im Internet. Ich spiele die ein oder anderen (neuen) Games und genieße gerne Bluray Filme in guter Optik Der Testbericht ist allerdings vom 09.01.2011 und nun wollte ich einmal wissen, ob es schon etwas vergleichbares "neueres" auf dem Markt gibt.
Meine zweite Frage wäre, ob sich so ein 27" überhaupt lohnt und ob nicht 24" ausreichend sind? Gibt es vllt sogar einen 24" der preislich im selben Berreich liegt und sogar bessere Eigenschaften hat?
27 Zoll lohnt sich mit einer FullHD Auflösung definitiv nicht. Ich habe hier einen Dell 27" WQHD stehen, weniger Pixel wären für mich definitiv ein No-Go.
Für 300€ wirst du einen guten 24" finden!
Edit: Bezüglich Word, bei WQHD ist es halt nett, dass man 3 Seiten voll (100%) anzeigen kann.
Klar kann man den Bildschirm bei Bedarf oder zwangsläufig einfach weiter nach hinten stellen. Aber da kaufst du dann meiner Meinung nach lieber gleich einen TV.
1 Meter wird wohl nicht reichen um den Pixelmatsch zu verdecken. Darum empfinde ich die Distanz dann so gross, dass es eben auch gleich ein TV sein könnte.
27 Zoll lohnt sich mit einer FullHD Auflösung definitiv nicht. Ich habe hier einen Dell 27" WQHD stehen, weniger Pixel wären für mich definitiv ein No-Go.
Für 300€ wirst du einen guten 24" finden!
Edit: Bezüglich Word, bei WQHD ist es halt nett, dass man 3 Seiten voll (100%) anzeigen kann.
Warum lohnt sich das nicht, was bedeutet WQHD und wieso sind weniger Pixel ein No-go?
Ergänzung ()
Sorry, ich will eine Marke die am Markt bekannt ist, bei der ich mich im Garantiefall nicht herumärgern muss etc. Habe mir den Thread vor ein paar Tagen schon einmal durchgelesen, wenn ichs Geld ausgebe, dann solln auch 100% bei mir ankommen.
WQHD = 2560x1440 Pixel
Und ein No-Go wegen der aus der Auflösung resultierenden geringen Pixeldichte bei 27" und Full-HD. Ob einen das stört hängt aber vom eigenen Auge und dem Abstand zum Monitor ab.
WQHD = 2560x1440 Pixel
Und ein No-Go wegen der aus der Auflösung resultierenden geringen Pixeldichte bei 27" und Full-HD. Ob einen das stört hängt aber vom eigenen Auge und dem Abstand zum Monitor ab.
Also erscheint ein 24" quasi hochauflösender bei geringerem Abstand zum Bildschirm? - gibt es konstruktive Vorschläge für einen 24" Bildschirm? Die Sache mit dem TV .. ich bin kein TV Mensch, alles was ich sehen will, sehe ich mir online an - von daher würde ein TV in soweit nicht in Frage kommen. (Hab auch kein Anschluss dafür abgeschlossen btw )
Ich empfinde die aktuellen 27" Monitore mit WQHD (2560x1440) eine Spur zu teuer. Jedenfalls meinen Dell.
Daher würde ich nun einen guten 24" Monitor von Dell kaufen, und diesen solange einsetzen, bis Dell die Preise angepasst hat.
Kaufst du aktuell einen 24" für ~200€ bekommst du in vllt. 2 Jahren den 27" mit 2560x1440 Pixel für ~300€.
Wenn du aber einen 27" mit FullHD Auflösung hast du nach dem Kauf nicht die best mögliche Qualität.
Ich suche nach einem 27" Bildschirm bis ~300 Euro. Nun steht bei Prad.de dieser hier http://geizhals.de/674895 ganz oben in der Liste und er würde auch von den Anwendungskriterien her passen.
Grafikbearbeitung betreibe ich nicht, ich arbeite viel am Rechner (Word & Excel) und surfe im Internet. Ich spiele die ein oder anderen (neuen) Games und genieße gerne Bluray Filme in guter Optik Der Testbericht ist allerdings vom 09.01.2011 und nun wollte ich einmal wissen, ob es schon etwas vergleichbares "neueres" auf dem Markt gibt.
Meine zweite Frage wäre, ob sich so ein 27" überhaupt lohnt und ob nicht 24" ausreichend sind? Gibt es vllt sogar einen 24" der preislich im selben Berreich liegt und sogar bessere Eigenschaften hat?
27" lohnen sich, da du dort Monitore mit vernünftigen dpi finden kannst, d.h. Monitore an denen du nicht allzu nah dransitzen musst, was anstrengend für die Augen ist.
davidnet schrieb:
27 Zoll lohnt sich mit einer FullHD Auflösung definitiv nicht.
27" mit 2560x1440 Pixel haben eine viel zu hohe DPI Zahl, als dass man damit noch vernünftig arbeiten könnte - es sei denn man ist gewillt, zu Zoomen oder sehr nah mit den Augen an den Monitor ranzugehen (was wie gesagt anstrengend für die Augen ist).
Zumindest trifft dies zu, wenn man Windows als OS nutzt, denn die DPI Anpassung von Windows ist bestenfalls als mangelhaft zu bezeichnen. Bei iOS klappt dies besser, deshalb gibt es dort auch Retina Displays.
davidnet schrieb:
Edit: Bezüglich Word, bei WQHD ist es halt nett, dass man 3 Seiten voll (100%) anzeigen kann.
Lol, man kann auch in Full HD 3 Word Seiten in der gleichen Größe anzeigen. Pixel liefern eine höhere Schärfe aber nicht mehr Platz. Um Text lesen zu können, müssen die Buchstaben eine bestimmte absolute Größe in Zentimetern haben und nicht in Pixeln (eine gewisse Mindestpixelanzahl vorausgesetzt, die bei Full HD gegeben ist).
davidnet schrieb:
Klar kann man den Bildschirm bei Bedarf oder zwangsläufig einfach weiter nach hinten stellen. Aber da kaufst du dann meiner Meinung nach lieber gleich einen TV.
1 Meter wird wohl nicht reichen um den Pixelmatsch zu verdecken. Darum empfinde ich die Distanz dann so gross, dass es eben auch gleich ein TV sein könnte.
Wow, was für ein Käse. Willst du uns ernsthaft glaubend machen, dass dein 109 dpi Monitor weiter als 75cm von dir entfernt steht? Ich lach mich schlapp. Denn da müsste er ja stehen, denn unter 75cm wäre der Pixelmatsch bei deinem Monitor noch weitaus größer als bei einem 27" Full HD Monitor in 1m Entfernung.
So sieht es mit den 27" 2560x1440 Monitoren in der Realität aus:
awrack schrieb:
Das Format hat was muss ich sagen, immerhin habe ich hier noch einen Dell 2711 stehen, erst mal wirkt der 2913 mickrig dagegen, die fehlenden Bildpunkte oben und unten machen sich auch in manchen Spielen deutlich bemerkbar, trotzdem bin ich zufrieden ist halt was neues^^, die Schrift ist größer als beim 2711 und lässt sich daher auch besser lesen, mich stört es auch nicht das ich mehr scrollen muss auf Seiten.
27" mit 2560x1440 = unleserliche Schrift. Viel zu klein - entweder zu zoomst ohne Ende oder machst dir die Augen kaputt.
Das ist ein Monitor für Grafikbearbeitung. So etwas würde ich niemals für Word & Excel nehmen, da würdest du nur die Krise kriegen.
Für Büroarbeiten, Internet und Blu-ray Wiedergabe nimm lieber einen 27" Full HD Monitor und lass dir von dem Apple Retina Marketing keinen Unsinn in den Kopf setzen, der in die Windows Welt gar nicht übertragbar ist.
Nimm den Philips 273E3QHSB - gerade fürs Filmeschauen spielt der dank VA-Panel (dreifach schwärzeres schwarz, dreifach höherer statischer Kontrast) in einer ganz anderen Liga als die IPS Monitore (und Monitore mit TN Panel kannst du in der Größe völlig vergessen).
Ergänzung ()
davidnet schrieb:
Wenn du aber einen 27" mit FullHD Auflösung hast du nach dem Kauf nicht die best mögliche Qualität.
Ich empfinde die aktuellen 27" Monitore mit WQHD (2560x1440) eine Spur zu teuer. Jedenfalls meinen Dell.
Daher würde ich nun einen guten 24" Monitor von Dell kaufen, und diesen solange einsetzen, bis Dell die Preise angepasst hat.
Kaufst du aktuell einen 24" für ~200€ bekommst du in vllt. 2 Jahren den 27" mit 2560x1440 Pixel für ~300€.
Wenn du aber einen 27" mit FullHD Auflösung hast du nach dem Kauf nicht die best mögliche Qualität.
Was wäre denn ein guter 24" Monitor von Dell für meine Bedürfnisse? Wenn ich mir den Dell U2412M angucke, sagt Prad.de, dass er bezüglich der Movieeigenschaft nicht besonders gut abschneidet. Dieser hier http://geizhals.de/eu/315040 ist leider nirgends zu bekommen - von den Kriterien her müsste er eigentlich passen. Gibt es Alternativen oder Vorschläge?
Ergänzung ()
O._.O schrieb:
27" lohnen sich, da du dort Monitore mit vernünftigen dpi finden kannst, d.h. Monitore an denen du nicht allzu nah dransitzen musst, was anstrengend für die Augen ist.
27" mit Full HD sind perfekt.
27" mit 2560x1440 Pixel haben eine viel zu hohe DPI Zahl, als dass man damit noch vernünftig arbeiten könnte - es sei denn man ist gewillt, zu Zoomen oder sehr nah mit den Augen an den Monitor ranzugehen (was wie gesagt anstrengend für die Augen ist).
Zumindest trifft dies zu, wenn man Windows als OS nutzt, denn die DPI Anpassung von Windows ist bestenfalls als mangelhaft zu bezeichnen. Bei iOS klappt dies besser, deshalb gibt es dort auch Retina Displays.
Lol, man kann auch in Full HD 3 Word Seiten in der gleichen Größe anzeigen. Pixel liefern eine höhere Schärfe aber nicht mehr Platz. Um Text lesen zu können, müssen die Buchstaben eine bestimmte absolute Größe in Zentimetern haben und nicht in Pixeln (eine gewisse Mindestpixelanzahl vorausgesetzt, die bei Full HD gegeben ist).
Wow, was für ein Käse. Willst du uns ernsthaft glaubend machen, dass dein 109 dpi Monitor weiter als 75cm von dir entfernt steht? Ich lach mich schlapp. Denn da müsste er ja stehen, denn unter 75cm wäre der Pixelmatsch bei deinem Monitor noch weitaus größer als bei einem 27" Full HD Monitor in 1m Entfernung.
So sieht es mit den 27" 2560x1440 Monitoren in der Realität aus:
@HHCG:
27" mit 2560x1440 = unleserliche Schrift. Viel zu klein - entweder zu zoomst ohne Ende oder machst dir die Augen kaputt.
Das ist ein Monitor für Grafikbearbeitung. So etwas würde ich niemals für Word & Excel nehmen, da würdest du nur die Krise kriegen.
Für Büroarbeiten, Internet und Blu-ray Wiedergabe nimm lieber einen 27" Full HD Monitor und lass dir von dem Apple Retina Marketing keinen Unsinn in den Kopf setzen, der in die Windows Welt gar nicht übertragbar ist.
Nimm den Philips 273E3QHSB - gerade fürs Filmeschauen spielt der dank VA-Panel (dreifach schwärzeres schwarz, dreifach höherer statischer Kontrast) in einer ganz anderen Liga als die IPS Monitore (und Monitore mit TN Panel kannst du in der Größe völlig vergessen).
Ich persönlich kann Dir den Philips nicht empfehlen. Abgesehen davon, ob es nun 1920x1080 oder 2560x1440 wird, dass muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich würde allerdings 2560x1440 in dieser Größe immer vorziehen.
Der Philips hatte gleich mehrere Macken, warum ich diesen nicht behalten habe.
Bei WoW, wenn man in Sturmwind über den Blätterwald flog, flackerten alle Blätter. Bei BF3 war immer leichtes Ghosting zu sehen.
Leider gehöre ich auch zu den Menschen, welche das Backlightflimmern warnehmen und so leider auch beim Philips. Außerdem konnte der Gammawert am Monitor nicht verändert werden, so dass das Bild immer ein wenig flau wirkte. Scheint wohl ein Fehler zu sein.
Prad kann man mögen oder nicht aber meine Erfahrungen spiegelen auch Ihr Test wieder.
Ein kleiner Ausszug:
Bei ausgeschalteter SmartResponse-Funktion zeigt sich bei Bewegung eine deutliche Instabilität der Darstellung. Zwar sind die Schlieren nicht übermäßig lang, aber beispielsweise wirken Texte leicht zerrissen und sind je nach Geschwindigkeit der Bewegung teilweise kaum lesbar. Durch Zuschaltung der SmartResponse-Funktion verbessert sich dieses Problem schrittweise, wird aber nicht vollständig behoben. Bei starker Beschleunigung stellt sich zudem sichtbares Ghosting ein. Insgesamt ist das Ergebnis aber ok, zumal sich die Effekte bei Spielen oder Video nicht auffällig zeigen.
Ich persönlich kann Dir den Philips nicht empfehlen. Abgesehen davon, ob es nun 1920x1080 oder 2560x1440 wird, dass muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich würde allerdings 2560x1440 in dieser Größe immer vorziehen.
Der Philips hatte gleich mehrere Macken, warum ich diesen nicht behalten habe.
Bei WoW, wenn man in Sturmwind über den Blätterwald flog, flackerten alle Blätter. Bei BF3 war immer leichtes Ghosting zu sehen.
Leider gehöre ich auch zu den Menschen, welche das Backlightflimmern warnehmen und so leider auch beim Philips. Außerdem konnte der Gammawert am Monitor nicht verändert werden, so dass das Bild immer ein wenig flau wirkte. Scheint wohl ein Fehler zu sein.
Prad kann man mögen oder nicht aber meine Erfahrungen spiegelen auch Ihr Test wieder.
Ein kleiner Ausszug:
Bei ausgeschalteter SmartResponse-Funktion zeigt sich bei Bewegung eine deutliche Instabilität der Darstellung. Zwar sind die Schlieren nicht übermäßig lang, aber beispielsweise wirken Texte leicht zerrissen und sind je nach Geschwindigkeit der Bewegung teilweise kaum lesbar. Durch Zuschaltung der SmartResponse-Funktion verbessert sich dieses Problem schrittweise, wird aber nicht vollständig behoben. Bei starker Beschleunigung stellt sich zudem sichtbares Ghosting ein. Insgesamt ist das Ergebnis aber ok, zumal sich die Effekte bei Spielen oder Video nicht auffällig zeigen.
Eine wirkliche Alternative in 27 Zoll in 1920x1080 hatte ich leider nicht gefunden. Ich hatte den Philips, einen Iiyama, einen Asus 120 Hz und einen LG in 27 Zoll. Jeder Monitor hatte fette Macken, womit ich mich leider nicht mit anfreunden konnte. Größter Kritikpunkt (für mich) allerdings war die wirklich geringe Auflösung und die dadurch resultierende Unschärfe. Ich hatte den 27 Zoll Iiyama mit meinem 24 Zoll Samsung Full HD direkt vergleichen können und die Schärfe beim 24 Zoll Full HD war erheblich besser.
Diesen Effekt hatte ich erst wieder, als ich einen 27 Zoll in 2560x1440 gesehen habe. Erst in dieser Auflösung wurde das Bild so scharf und fein wie ich es mag.
Ich habe jetzt einen Dell 2713 und das Bild ist fantastisch. Allerdings ist dieser Monitor alles andere als Perfekt. Auch dieser hat Macken aber Macken, mit denen ich persönlich leben kann. Es gibt leider keinen Perfekten Monitor.
Dafür hat er ein nicht flackerndes Backlight, kein IPS Glitzern, ist farblich vorkalibriert, hat eine Auflösung 2560x1440 und ist voll spieletauglich. Alles das war für mich sehr wichtig.
Wie Du siehst, jeder hat einen anderen Anspruch an einen Monitor. Bestell Dir doch einfach Deinen Wunschkandidat und schau mal, mit welcher Auflösung und mit welchen Macken (IPS Glitzern, Backlightbleeding, Surren, Schachbrettmuster, flaue Farben, Ghosting usw., usw. ) Du am besten klar kommst.
Hättest du den 27" Monitor nur 12,5% nach hinten geschoben (d.h. würde der 24" Monitor z.B. in 60cm Entfernung stehen, dann würdest du den 27" Monitor in 67,5 cm aufstellen), dann hätte der 27" Monitor exakt die gleiche Schärfe des 24" Monitors.
7,5 cm - laut objektiver Mathematik (keine vom Marketing beeinflusste subjektive Wahrnehmung) - das zeigt meines Erachtens wie extrem immer wieder übertrieben wird, wenn gesagt wird, das Bild eines 27" Full HD Monitors wäre unscharf oder Pixelmatsch. 7,5 cm - schaut mal auf ein Lineal wie wenig das ist.
Wie gesagt gerade fürs Office und Filme schauen sind VA-Panel den IPS und TN Paneln um Lichtjahre voraus. Wenn das also mein Hauptanwendungsgebiet wäre, würde ich niemals mehr ein IPS oder TN Panel nehmen (hatte ich übrigens beide und man kann man sie beide qualitativ gegenüber VA-Paneln in diesen Anwendungsgebieten vergessen). Und selbst wenn ich nebenbei noch Gelegenheitsgamer wäre, wäre dies für mich kein Grund, auf die schechtere Bildqualität von IPS oder TN zu wechseln - der Trade off wäre viel zu groß.
Ich glaube, viele Besitzer von IPS oder TN Panels können sich gar nicht vorstellen, wie unglaublich plastisch das Bild eines VA-Panels gegenüber dem eines IPS oder TN Panel Monitors aufgrund des dreifach schwärzerem Schwarz und dem dreifach höherem statischem Kontrast aussieht (merke: der für die Bildqualität relevante statische Kontrast - nicht der sinnlose Marketing dynamische Kontrast, der gar nichts aussagt).
Da braucht man dann auch kein 3D mehr, weil das Bild von Natur aus plastisch aussieht - und dank der Abwesenheit von Artefakten wie IPS Glitzern oder IPS Glow auch ein unglaublich angenehm ruhiges, ja fast augenschmeichelndes Bild macht.
27" mit 2560x1440 Pixel haben eine viel zu hohe DPI Zahl, als dass man damit noch vernünftig arbeiten könnte - es sei denn man ist gewillt, zu Zoomen oder sehr nah mit den Augen an den Monitor ranzugehen (was wie gesagt anstrengend für die Augen ist).
Wer sowas schreibt, hat noch nie einen 27" Monitor mit 2560x1440 besessen. Bei ganz normalem Abstand (60-80cm) und meiner 80% Sehleistung ist alles scharf und fein aufgelöst. Da braucht man auch überhaupt nicht zu Zoomen oder die Skalierung von Windows zu ändern. Wir reden von 109PPI~. Das Retina-Macbook (15") hat mal eben 216PPI~ (ganz andere Liga). Habe neulich einen BenQ XL2420T zum Testen bestellt (24"/1920x1080) und war überrascht, wie "pixelig" das Bild im Vergleich war. Fühlte sich eine ganze Größenordnung schlechter an - nur wegen der Auflösung (also abgesehen vom schlechten Panel).
Wenn man 1920x1080 einstellt, sieht man, wieviel Platz "verschwendet" wird.
Mein Fazit: Einmal an 2560x1440 gewöhnt, will man nicht mehr zurück.
Du machst den weit verbreiteten Fehler Pixel mit Platz zu verwechseln.
Man verschwendet bei einem 27" Full HD Monitor gegenüber einem 27" 2560x1080 Monitor gar keinen Platz, da beide gleich groß sind, nämlich 59.77cm × 33.62cm.
Das Bild des 2560x1080 Monitors ist lediglich schärfer, der Platzgewinn in Pixeln ist eine Illusion, da die Pixel kleiner sind und deshalb mehr Pixel nötig sind, um einen Buchstaben in einer bestimmten Größe darstellen zu können.
Du gewinnst bei einem 2560x1080 Monitor nur Platz, wenn du gewillt bist, kleinere Buchstaben in Kauf zu nehmen (was die Lesbarkeit verschlechtert) - das kannst du übrigens auch bei einem 27" Full HD Monitor machen, indem du einfach rauszoomst, denn selbst die Full HD Auflösung reicht aus, um deutlich kleinere und immer noch scharfe Buchstaben darzustellen:
100% bei 82 dpi:
gezoomt, eine Schriftgröße die einer 92dpi Auflösung entspricht:
Wie man sieht bietet die Full HD Auflösung noch genügend Schärfe, um die Buchstaben in einer Größe scharf darzustellen, die einem 92 dpi Monitor entspricht (zum Vergleich: dies entspricht einem 24" Monitor mit Full HD).
Nur würde ich mir diese mickrig kleinen Buchstaben aus meinem Sehabstand, der zwischen 60 cm und 100 cm variiert, niemals freiwillig antun. Lesbar ist es ohne Frage - auch aus einem Meter Abstand. Nur auf Dauer möchte ich damit nicht arbeiten.
Es gibt übrigens schon viele schlaue Köpfe, die sich mit dem Thema beschäftigt haben und die sind zu dem Ergebnis gekommen, dass für eine gute Schrift Erkennbarkeit bei Büroarbeit ein Sehwinkel auf die Zeichenhöhe von 20 bis 22 Bogenminuten vorliegen sollte.
Bogenminuten als Größenmaß beziehen explizit den Sehabstand mit ein (der von Laien gerne ausser Acht gelassen wird). Näherungsweise kann man sich z.B. für eine Schrifthöhe von 20 Bogenminuten ein Schrifthöhe direkt auf dem Bildschrim in Millimetern berechnen: Schrifthöhe [mm] = Sehabstand [mm] / 172
D.h. nach dem Stand der Wissenschaft sollte in einem Sehabstand von 80 cm die Schrift auf dem Bildschirm bei längerer Büroarbeit eine Mindestgröße von 4,65mm haben.
Und ein 109 dpi Monitor liegt schon extrem weit von den ergonomischen Werten entfernt, hier das 82 dpi Bild auf eine Schriftgröße verkleinert, die einem 109 dpi Monitor entspricht:
82dpi
109dpi
Da hilft es auch nichts, dass die Schrift auf einem 27" 2560x1440 Monitor schärfer wäre, sie wäre trozdem viel zu klein.
b3nn1 schrieb:
Wer sowas schreibt, hat noch nie einen 27" Monitor mit 2560x1440 besessen. Bei ganz normalem Abstand (60-80cm) und meiner 80% Sehleistung ist alles scharf und fein aufgelöst. Da braucht man auch überhaupt nicht zu Zoomen oder die Skalierung von Windows zu ändern.
In der Tat hatte ich noch nie einen 27" Monitor mit 2560x1440 Pixeln und werde mir diesen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch niemals kaufen - aber ich hatte vor meinem 27"er einen 23" Full HD Monitor und bereits bei dem - mit 96 dpi - war das Schriftbild gelegentlich unangenehm klein, so dass ich Zoomen musste. Ich hatte damals sogar extra eine Mausgeste eingerichtet, damit ich auf Webseiten schnell rein- oder rauszoomen konnte.
Ich hoffe, es ist nun klar geworden, dass der Platzgewinn durch mehr Pixel eine Illusion ist, wenn man nicht gleichzeitig auch mehr Fläche in Zentimetern gewinnt.
b3nn1 schrieb:
Wir reden von 109PPI~. Das Retina-Macbook (15") hat mal eben 216PPI~ (ganz andere Liga).
Ja, klar hat das Retina Macbook noch viel mehr DPI - allerdings ist im Gegensatz zu Windows das Apple OS auch darauf ausgerichtet. Windows ist schlichtweg nicht in der Lage, mit höheren DPI vernünftig zu skalieren.
Es gibt bei Youtube einen Film, in dem jemand Windows 7 auf dem Retina Macbook installiert. Das erste was er nach der Installation macht, ist die Auflösung von 2880x1800 auf 1680x1050 (sic!) Pixel runterzustellen, da Windows sonst völlig unbenutzbar wäre:
Wären Windows und die Windows Programme in der Lage, perfekt mit höheren DPI zu skalieren, dann würde ich auch eher zu höheren Auflösungen greifen. In Windows 8 ist dies leider noch nicht der Fall - vielleicht wird das das Killerfeature von Win 9, wer weiß.
So würde ich mir einen hochaufgelösten Monitor nur kaufen, wenn ich Grafikbearbeitung machen würde - oder für Hardcore-Gamer, denn dort machen die Monitore Sinn und dann müsste man halt mit deren Schwächen im (Windows) Office Betrieb leben.
Nun gut - der Begriff "Platz" ist schlecht gewählt, da nicht gewiss ist, was man damit definiert. Natürlich sind die physikalischen Maße des Monitors identisch (27"=27"), aber ich meinte den Platz, welchen man zum Arbeiten hat. Der "Platzgewinn" ist enorm. Man kann einfach wesentlich besser arbeiten, da man den Bildschirm wunderbar einteilen kann. Die höhere Auflösung trägt dazu bei (um es krass auszudrücken: 800x600 auf 27" und versuch zwei Programme parallel darzustellen).
Natürlich ist Windows mit 2880x1800 vollkommen unbrauchbar, aber selbst die 1680x1050 ergeben eine PPI von 132~, was immer noch ein gutes Stück über dem Wert von 2560x1400@27" liegt.
Ich kann 2560x1400@27" nur empfehlen. Für mich sind mittlerweile 1920x1080 auf 24" unscharf. Ich will gar keine Skalierung wie es beim Macbook gemacht wird, denn dann würde ich meinen Platzgewinn wieder verlieren
Der Testbericht ist allerdings vom 09.01.2011 und nun wollte ich einmal wissen, ob es schon etwas vergleichbares "neueres" auf dem Markt gibt.
hab ihn und bin zufrieden
)
) Du am besten klar kommst.
