Kaufberatung Monitor ca. 200 Euro

[Fehr]

Guten morgen zusammen

in Folge des längeranhaltenden Home Office bei mir, muss ich mir einen neuen Bildschirm zulegen. Zurzeit habe ich von meiner Firma einen Laptop und zu Hause ein alter 24 Zoll Monitor stehen. Ziel soll sein, dass ich wieder zwei Bildschirme am Laptop angeschlossen habe, sodass ich wieder gleich produktiv wie im Office bin.

Leider bin ich leicht überfordert bei der Anzahl Monitore, die derzeit angeboten werden. Ich achte natürlich auf die Grösse und die Auflösung.

Für rund 200 EUR / CHF kriegt man z.B. diesen Monitor:
- ASUS VP28UQGL. Dieser hat die Auflösung von 3840 x 2160, ist aber ein „Gaming-Monitor“. Deshalb die Frage: Gibt es hier „negative Aspekte“ die ich für eine Business Anwendung berücksichtigen muss?

falls es eine Nr. Grösser gehen sollte, habe ich folgenden Monitor gefunden:
- Lenovo D32q-20, Auflösung 2560 x 1440. Etwa gleich teuer, ein wenig grössere, dafür schlechtere Auflösung.

zum welchem würded ihr tendieren, oder habt ihr noch andere Vorschläge, Anmerkungen, Ratschläge?

Vielen Dank und jetzf schon happy Weekend :-)

 

[Aduasen]

Deshalb die Frage: Gibt es hier „negative Aspekte“ die ich für eine Business Anwendung berücksichtigen muss?

Ja !
Bei einem dermaßen kleinen Monitor kannst Du in Windows nicht mit 100% Skalierung arbeiten, denn dann ist die Ansicht zu klein.
Du hast ja nur dann wirklich die UHD Auflösung zur Verfügung, wenn Du sie auch effektiv benutzen kannst.

Ich plädiere fürs Arbeiten im Home Office ganz klar für einen UHD Monitor mit 42 Zoll Diagonale.
Damit lässt sich wunderbar in 100% Skalierung mit 4 nebeneinander geöffneten FullHD Fenstern arbeiten.
Dann braucht man eben auch nicht mehrere Bildschirme.

Aber da kommst Du mit 200 Euro nicht aus.

Außerdem müsstest Du klären, ob das Notebook überhaupt 4K als Ausgabe schafft.

Bei mir hat sich durch meine Entscheidung für einen 42" UHD Monitor vor 1,5 Jahren nun die Situation ergeben, dass ich hier im Home Office deutlich besser ausgestattet bin als im Büro und mich jetzt mit Händen und Füßen (momentan erfolgreich) dagegen wehre, wieder zurück ins Büro zu müssen
Ich schalte per Switch den UHD Monitor zwischen Gaming PC und Firmen Notebook hin und her.

 

[Feligs]

Für nen reinen Office Monitor in dem Preisbereich kannst du mMn problemlos die Geizhals Filter einstellen und den am besten bewertesten nehmen. Da kannst du wenig falsch machen.

 

[Tomcat84]

Der Asus VP28UQGL ist halt ein TN-Monitor und wird damit einhergehend eine "suboptimale" Blickwinkelstabilität haben, und auch sonst nicht die beste Bildqualität (Farbdarstellung, Kontrast).

Aber für normale Office-Benutzung ist das im Grunde irrelevant. Ich denke für den Preis ist der Monitor nicht verkehrt.

UHD ist bei 27" jedenfalls sehr angenehm. Ich verstehe nicht, warum Skalierung hier im Forum so oft als Nachteil hingestellt wird... Im Gegenteil, es ist ein Vorteil!
Höhere Pixeldichte => alles ist schärfer, insbesondere das Font-Rendering ist viel angenehmer.

Es hält sich offenbar noch hartnäckig die Einstellung, dass Skalierung in Windows irgendwie schlecht funktionieren würde... Das ist schon seit Jahren nicht mehr der Fall. Es gibt allenfalls noch Nischen-Anwendungen, die vielleicht damit nicht so hundertprozentig klarkommen, aber in 99% der Fälle ist die höhere Pixeldichte einfach nur ein Gewinn.

 

[Aduasen]

Es wird deswegen (beim Arbeiten) als negativ dargestellt, weil Du die Auflösung von 3840x2160 und somit 4 offene FullHD Fenster nebeneinander NUR bei 100% Skalierung nutzen kannst.

Und 100% mit UHD bei einem so kleinen Monitor ergeben eben eine sehr kleine Anzeige

Das hat nichts damit zu tun, dass die Skalierung nicht gut funktioniert.
Es hat damit zu tun, dass Du Arbeitsfläche verschwendest, wenn Du skalieren musst.
Genau wegen der extra großen Arbeitsfläche nutzt man im beruflichen Umfeld UHD.

 

[Tomcat84]

Ja dass man auf einem 27"-Monitor nicht 4 FullHD-Fenster gleichzeitig sinnvoll benutzen kann ist doch sowieso klar... Ist ja offensichtlich dass das zu klein wird. Das würde doch auch niemand ernsthaft versuchen

Man verschwendet keine Arbeitsfläche beim Skalieren, sondern man gewinnt Darstellungsqualität.

Genau wegen der extra großen Arbeitsfläche nutzt man im beruflichen Umfeld UHD.

Das ist eine verallgemeinernde Aussage, die so pauschal nicht stimmt.

 

[Aduasen]

Das ist eine verallgemeinernde Aussage, die so pauschal nicht stimmt.

Sorry, da hast Du recht.
Ich hätte 'Office' Umfeld schreiben sollen.
Es gibt natürlich reichlich professionelle Anwendungen bei der man Skalierung wunderbar nutzen kann, wegen der Darstellungsqualität.

Was ich meinte, war eben klassisches Office Umfeld (Excel, Word, Entwicklung usw.)
Da geht nichts über (Darstellungs-)Fläche.

 

[Tomcat84]

Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist: Wenn der Thread-Ersteller einen 27"-Monitor kaufen will, dann macht es m.E. auch für Office-Anwendungen Sinn auf UHD zu gehen. Seine Augen werden es ihm danken 😄

Bei mir im Büro nutzen wir schon seit Jahren nur noch UHD-Monitore bei größtenteils 27", für normale Office-Arbeiten sowie in der Entwicklung. Der Aufpreis verglichen mit ähnlichen WQHD- oder Full-HD-Monitoren war vernachlässigbar, und je nachdem wie nah man davor sitzt (oder wie gute Augen man hat) kann man sogar von 150% auf 125%-Skalierung runtergehen (oder irgendwas dazwischen), und kann tatsächlich noch von einer etwas größeren Arbeitsfläche profitieren.

Und es passt noch problemlos das Notebook daneben als Zweitbildschirm, ohne dass man Riesen-Schreibtische braucht. (Mit 42"-Bildschirmen würde es bei uns schnell eng werden 😲)

Und um nach dem ganzen Gelaber auch noch was produktives zu schreiben:
@Fehr von einem ~32"-Monitor mit 2560x1440 würde ich abraten, weil du bei der "niedrigen" Auflösung keinen wirklichen Mehrwert aus der Größe ziehen kannst.
Wenn es was größeres sein soll, würde ich auf jeden Fall auf 3680x2160 hochgehen. Da müsste man dann aber mit dem Budget auf ~300 EUR hochgehen, da fängts bei Geizhals an: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_31.5~14591_38402160

Die "schöne" Pixeldichte von ca. 160 ppi würde man dann zwar wieder verlieren. Dafür könnte man tatsächlich von der größeren Arbeitsfläche profitieren.

 

[juuraa]

Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist: Wenn der Thread-Ersteller einen 27"-Monitor kaufen will, dann macht es m.E. auch für Office-Anwendungen Sinn auf UHD zu gehen. Seine Augen werden es ihm danken 😄

Oder sie werden schrecklich leiden!

Das hängt doch alles wirklich davon ab, wie "gut" die eigenen Augen sind, wie alt der Fragesteller ist usw.

Die "schöne" Pixeldichte von ca. 160 ppi würde man dann zwar wieder verlieren. Dafür könnte man tatsächlich von der größeren Arbeitsfläche profitieren.

Die "schöne" Pixeldichte kann viel, viel zu hoch sein, je nach Nutzer des Bildschirms.

Wieso sind so viele so erpicht auf eine hohe Pixeldichte? Gibt doch in unserer Bevölkerung jede Menge kurzsichtige Brillenträger! Da muß man doch die Pixeldichte mit hoher Skalierung "bekämpfen". Ich selbst (aber ich bin weder, was meine Augen angeht, Durchschnitt, noch bin ich andererseits wirklich extrem kurzsichtig) würde sogar noch bei 27"/Full HD skalieren.

Wieso wird so oft von sich selbst auf andere geschlossen?


Ich stelle mir aber auch Schriften nicht so ein, daß ich meine Augen zusammenkneifen muß und damit überanstrenge, sondern recht groß, so daß ein bequemes, entspanntes Lesen möglich ist. Auf diese Weise sehen die Schriften auch nicht so "grob" aus, wie vielleicht 27"/Full HD beispielsweise für diejenigen, die winzige Schriften verwenden, aussehen mag. Durch die Größe der Schrift sehen die Schriften sehr gut aus.

Aber ich mache nicht selbst den Fehler, von mir auf andere zu schließen, da ich weiß, daß es Menschen mit sehr guten Augen gibt, die mit anderen Gegebenheiten klarkommen als ich. Aber die Menschen sind eben verschieden, so daß man keine allgemeinen Aussagen und Empfehlungen treffen sollte, da sie nicht für jeden passend sind.

 

[monocode]

Bei 200 Euro würde ich wohl eher nach 24 FHD IPS schauen, z.B. Asus VG249Q.
TN würde ich überhaupt nicht mehr kaufen, wenn ich nicht im Profi E-Sports Bereich unterwegs bin.

 

[Tomcat84]

Die "schöne" Pixeldichte kann viel, viel zu hoch sein, je nach Nutzer des Bildschirms.

Das Argument ist doch ab hier schon komplett hinfällig... Glaube da liegt ein Missverständnis vor. Die hohe Pixeldichte "bekämpft" man nicht mit Skalierung, sondern man nutzt sie!

Höhere Pixeldichte => besseres Fontrendering.

Hypothetisches Beispiel: die gleiche Schrift ist bei 160 ppi und 200% Skalierung viel feiner und besser lesbar als bei 80 ppi ohne Skalierung.

Gleiches gilt z.b. auch für Bilder im Web. Die meisten Webseiten liefern heutzutage Bilder in verschiedenen Auflösungen aus, und ein Monitor mit hoher Pixeldichte profitiert davon (der Browser zeigt dann automatisch eine höheraufgelöste Version des Bildes an, sofern vorhanden).

Klar, wenn man keine sehr gute Sicht hat und die Unterschiede vielleicht gar nicht wahrnimmt, dann lohnt die UHD-Auflösung nicht unbedingt. Aber auch dann ist sie kein Nachteil, sie eröffnet einfach nur mehr Optionen (eben durch Skalierung). Das hat nichts mit "von sich auf andere schließen" zu tun.

 

[Stuffz]

Für nen reinen Office Monitor in dem Preisbereich kannst du mMn problemlos die Geizhals Filter einstellen und den am besten bewertesten nehmen. Da kannst du wenig falsch machen.

Also wenn ich das mit einer möglichst langen Garantie verbinde, kommt nur das hier dabei raus:
https://www.computerbase.de/preisve...ktualisieren&sort=r&xf=12022_4~13263_25601440

 

[juuraa]

Das Argument ist doch ab hier schon komplett hinfällig... Glaube da liegt ein Missverständnis vor. Die hohe Pixeldichte "bekämpft" man nicht mit Skalierung, sondern man nutzt sie!

Höhere Pixeldichte => besseres Fontrendering.

Nein, das Argument ist keineswegs hinfällig. Die hohe Pixeldichte nutzt nur jemandem etwas, der entsprechend gute Augen hat und/oder recht nahe vor dem Bildschirm sitzt.

Ich gönne ja jedem, der einen Nutzen daraus zieht, eben diesen. Darum geht es ja gar nicht, sondern darum, daß es auch andere Menschen gibt, die aufgrund von Alter/Kurzsichtigkeit bzw. Verkleinerung durch Brille/Sitzabstand/etc. keinen zusätzlichen Nutzen aus einer höheren Pixeldichte erzielen können. Die Leute werden nämlich in Foren gerne vergessen.

Wer z.B. bei 27 Zoll und Full HD ca. 1 Meter vom Bildschirm entfernt sitzt, wird keine Pixel mehr unterscheiden können und hat genau null Vorteile durch eine höhere Pixeldichte. Die entsprechende Seite, die die jeweiligen Distanzen, Auflösungen usw. einander gegenüberstellt, hatte ich bereits vor einiger Zeit hier genannt (im Moment habe ich die Adresse nicht im Kopf).

Dieser Einmeterabstand reduziert sich natürlich, je stärker die Korrektur durch Brille bei Kurzsichtigkeit ausfällt. Auch das hatte ich hier im Forum schon ausgeführt.

Da Menschen, die alles aufgrund der Brille nur sehr verkleinert sehen, sich naturgemäß und folgerichtig keine kleinen Schriften einstellen, sehen diese natürlich auch nicht so grob aus, sondern je größer sie eingestellt sind, desto detaillierter und feiner sehen sie aus (für den Kurzsichtigen zumindest).

Ich z.B. habe keinerlei Vorteile durch WQHD bei 27 Zoll - mittlerweile kann ich das ganz klar feststellen, nachdem ich eine größere Anzahl an Monitoren hatte! Ich muß* skalieren, auch schon bei Full HD, und die Skalierung mag inzwischen recht gut funktionieren, aber sie ist nicht perfekt! Schriften werden schmierig und fett, wenn die Skalierung nicht einwandfrei klappt. Wie gesagt, ich rede nicht von winzigen Schriften, sondern von recht groß eingestellten.

(* kleine Korrektur:
Ich muß nicht unbedingt, ich will skalieren; ich könnte auch theoretisch einen 27"/4k-Monitor ohne Skalierung nutzen; ich kann darauf noch lesen, aber der Sinn geht verloren: Ich müßte mich entweder furchtbar anstrengen, oder ich müßte die Schriften immens vergrößern oder eben die Windows-Skalierung verwenden (letzteres vor allem, da sich ohne Skalierung nicht alle GUI-Elemente von diversen Programmen vergrößern lassen))


Mehr Platz habe ich ja auch nicht auf dem Desktop bei höherer Pixeldichte, denn der höheren Pixeldichte bzw. Verkleinerung der Darstellung muß ich ja entgegenwirken mit Skalierung! Bei einem Sitzabstand von deutlich weniger als 1 Meter (und zu klein sollte man den Abstand ja auch nicht wählen, sprich, zu dicht vor dem Schirm hängen, da dies unbequem und unübersichtlich wird), ja eher um die 80cm, sehe ich keinen echten Unterschied in der Feinheit der Darstellung, ob etwas auf 27 Zoll in Full HD, WQHD oder 4k ist.


Ich streite übrigens gar nicht ab, daß auch ich die feinere Schriftdarstellung bei 4k auf 27 Zoll erkennen kann. Ich kann die Feinheit und "Schönheit" der Schrift wahrnehmen, aber dann muß ich sehr dicht vor dem Bildschirm sitzen, was keinen Sinn ergibt, wodurch dann dieser "Vorzug" verpufft.



Um auf den Punkt zu kommen:
Die Empfehlungen, welche Pixeldichte ratsam sind, hängen ganz stark vom Adressaten ab (Alter, Sehvermögen, Verkleinerung durch Brille, Sitzabstand).

Wer gut sieht, kann die gegebenen technischen Errungenschaften voll ausschöpfen und ist im Vorteil - wer aber altersbedingte etc. Einschränkungen hat, kann sich ggf. unnötige Kosten sparen und bei der billigeren Variante verbleiben.

Mehr wollte ich eigentlich nicht ausdrücken, auf jeden Fall niemanden damit angreifen. Empfehlungen, Monitore mit hohen Auflösungen zu präferieren, sind mitnichten per se nutzlos, aber man sollte sie an den Adressaten anpassen und nicht verabsolutieren.

 

[Tomcat84]

@juuraa
Ok du hast ja schon recht, gerade wenn man den Preis mit einberechnet... Dann lohnt sich 4k nicht immer.

Zwei Punkte die ich aber nochmal betonen wollte:

Erstens, mit Scaling habe ich schon seit Jahren keine Probleme mehr. "Verschwommene" oder "schmieirige" Schriften gibt's schon länger nicht mehr in Windows 10. (Und ich benutze nicht nur Browser und Office... auch z.B. Steam, Epic, Uplay auf der einen Seite und IntelliJ, VirtualBox, SublimeText auf der anderen... alles kein Problem.)

Und zweitens, die höhere Auflösung ist halt einfach flexibler als eine niedrige, kann also mehr verschiedene Nutzertypen "zufriedenstellen".

• Keine gute Sicht? Skalierung hochdrehen, Schrift sieht dann immerhin feiner gezeichnet aus als bei niedrigeren ppi.
• "Normale" Sicht? Mittelstarke Skalierung nutzen und über feineres Textrendering etc. freuen.
• Besonders gute Augen oder kurzer Sitzabstand? Skalierung reduzieren oder sogar abschalten und über mehr Arbeitsfläche freuen.

Zugegeben, je nach konkreten Anwendungsfällen und Nutzeranforderungen kann das alles völlig irrelevant sein und viele Nutzer sind sicherlich auch mit niedrigerer Pixeldichte gut bedient. Bin vielleicht auch etwas voreingenommen... seit ich auf der Arbeit nen 4K-Monitor hingestellt bekommen hab, will ich nix anderes mehr 😄

 

[juuraa]

@Tomcat84

Ich kann deine Sichtweise schon verstehen. Und ja, einem durchschnittlichen Nutzer (noch dazu wenn jung und ohne Brille) kann man durchaus höhere Auflösungen vorschlagen - für den Fall, daß die Anschaffungskosten eine große Rolle spielen sollten, kann man aber auch auf niedrigere Auflösungen verweisen, sofern so etwas für den betreffenden in Frage kommt.

Was die Skalierung angeht... Ja, es stimmt schon, daß die mittlerweile bei Windows ziemlich gut funktioniert. Vielleicht sollte ich dann eher sagen, daß höhere Skalierungen zu unschönen Schriften führen können, daß es aber ganz allgemein an Maßnahmen zur Schriftvergrößerung liegen kann - also nicht nur an Windows-Skalierung, sondern auch an Hochstellen der Schriftgröße.

Das werden viele Menschen, die es gewohnt sind, mit sehr kleinen (winzigen) Schriften zu arbeiten, sicher nicht mitbekommen. Aber wenn jemand die Schriften sehr groß braucht oder ggf. auch nur wünscht, sieht er dann ggf. (wie ich), daß Schriften unangenehm dick, schmierig und zu wenig feingliedrig erscheinen. Das passiert eben bei höheren PPI in Verbindung mit Schriftvergrößerung, während bei niedrigen PPI die Schrift ja gar nicht in dieser Weise skaliert bzw. vergrößert werden muß. Mir geht es jedenfalls so. Da ziehe ich dann niedrigere PPI vor, um dieses Phänomen zu vermeiden. Bei einem Sitzabstand von ca. 80cm (oder mehr) sehe ich dann auch bei FullHD auf 27 Zoll keine einzelnen Pixel mehr - wie ich schon erwähnte, gibt es Tabellen/Websites, die genau darstellen, daß ab 105cm Sitzabstand bei 27"/FullHD keine Verbesserung mehr zu erkennen ist gegenüber WQHD und höher. Dieser Abstand von 105cm reduziert sich natürlich bei Brillenträgern, je stärker die Kurzsichtigkeit ist. *

* Und er erhöht sich natürlich auch bei Menschen mit überdurchschnittlich gutem Sehvermögen! Diese können dann natürlich überhaupt nicht verstehen, wie jemand Full HD ertragen kann...


Aber nochmals zum Ausgangspunkt:
Ja, du hast da schon recht, einem x-beliebigen Fragesteller würde ich durchaus den Hinweis auf WQHD und höher geben, sofern keine weiteren Infos zum Sehvermögen, Abstand, Budget usw. vorliegen.


Sei froh, daß du höhere Auflösungen nutzen und genießen kannst. :-)

 

[mambokurt]

Und um nach dem ganzen Gelaber auch noch was produktives zu schreiben:
@Fehr von einem ~32"-Monitor mit 2560x1440 würde ich abraten, weil du bei der "niedrigen" Auflösung keinen wirklichen Mehrwert aus der Größe ziehen kannst.
Wenn es was größeres sein soll, würde ich auf jeden Fall auf 3680x2160 hochgehen. Da müsste man dann aber mit dem Budget auf ~300 EUR hochgehen, da fängts bei Geizhals an: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_31.5~14591_38402160

Die "schöne" Pixeldichte von ca. 160 ppi würde man dann zwar wieder verlieren. Dafür könnte man tatsächlich von der größeren Arbeitsfläche profitieren.

Ein 32" mit Wqhd hat so ziemlich genau die Pixeldichte eines 24" mit Fhd, heisst wenn einen die große Fläche bei selbem Abstand nicht stört ist das nicht verkehrt. 4k unter 32" ist auch sone Nummer, dasist für Gaming usw geil (weil man verlustfrei auf fhd skalieren kann) aber man muss halt skalieren für Office und Co und das kann halt gut laufen aber muss nicht.

 

[Tomcat84]

Wie schon gesagt, Skalierung zu nutzen ist unter Windows schon länger kein Nachteil mehr. Eher das Gegenteil.

Zumindest kann ich das aus eigener Erfahrung aus den letzten ~5 Jahren sagen. Als wir im Büro mit 4K angefangen haben ca. 2016 war noch nicht alles so rosig. Aber seit dem Creator's Update 2017 und anderen kleineren Updates (u.a. Mai 2019 kam eine Funktion zum Skalieren für Legacy-Apps dazu) geht es durchweg bergauf und mir ist aktuell kein Programm mehr bekannt, das nicht mit der Windows-Skalierung klarkommt. (Wenn es noch was gibt würde mich das aber durchaus interessieren.)

Gleichzeitig hast du natürlich auch recht was den Vergleich mit 24" FHD angeht. Wen die 92 ppi nicht stören, kann sicher auch bei 32" zu WQHD greifen.

Würde ich aber vom Preis bzw. Budget abhängig machen, ob's nicht trotzdem lohnt auf 4K hochzugehen. Flexibler ist man damit allemal.