Kaufberatung: QNAP vs. Synology vs. WHS

[Agrigor]

Servus Allerseits,

nach langwieriger Suche und durchforsten vieler Herstellerseiten, Foren und Blogs stehte ich nun vor dem Problem, dass ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe.

Ersteinmal was ich brauche/will:
- Ein System, welches viel Speicher beinhaltet, um zentral Daten vorzuhalten und diese zu verwalten (atm denke ich an 4 x 2TB, damit ersma Ruhe/Platz ist^^)
- Die Daten bestehen zum Einen aus Mediadaten wie Filme, Musik und Bilder und zum Anderen aus allgemeinen Daten wie z.B. Office-Dokumenten
- Die Mediadaten sollten im Netzwerk zu streamen sein (inkl. FullHD bzw. 1080p Material)
- Netzwerk wird um benötigte Hardware für Gigabit-Anbindung erweitert (wahrscheinlich nur Switch)
- Die allgemeinen Daten sollten in einem für jeden User (wahrscheinlich 2 User) eigenen Ordner verwalt-, zugreif- und editierbar sein
- Des Weiteren sollte jeder Rechner (ca. 5 Stück) auf dem NAS ein Backup Ordner erhalten, welche regelmäßig upgedatet werden soll (nach erstmaligem Update, dann nur noch Änderungen). Beispiel für Backup wäre das jeweilige Home-Verzeichnis.
- Die Daten und Konfiguration sollte von Aussen zugreifbar sein
- Die Platten würde ich wenn das NAS-System in Frage kommt in einem Raid5 Verbund betreiben, da hier denk ich die größte Schnittmenge aus Effizienz und Sicherheit gegeben ist
- Features wie Downloads von Torrent, RS und Co und einem Webserver wären nice^^
- Wake on LAN (wobei ich mir nicht sicher bin, wie sehr dieses auch verzichtbar wäre, da das System vll eh immer läuft)
- Geringer Stromverbrauch und Geräuschpegel (gedämmte HDD-Halterung?)

Jetzt kristallisierten sich bei mir 2 Varianten heraus:
Das Eine wäre das klassische NAS-System (QNAP oder Synology) und das Andere die Windows Home Server Variante.
Momentan tendiere ich eher zu dem NAS, da ich beim WHS viele Hindernisse befürchte, gerade auch, weil nahezu alle Clients im Netzwerk auf Ubuntu basieren.
In meiner Recherche konnte ich ausser in Preis, Design und Zielgruppe (Heimanwender oder professionelle Anwender) keine Unterschiede zwischen QNAP und Synology feststellen. Beide Firmwares finde ich in der Live-Demo als gut konfigurierbar.

Auf Deutsch: Ich kann mich einfach nicht entscheiden.^^

Meine momentanen Favoriten:
- QNAP 439 Pro II
- Synology DS-411+
- Eigenbau mit WHS

Was würdet ihr mir denn empfehlen?
Reicht bei QNAP auch die 419P Variante bzw. bei Synology die DS-410 oder ist der Windows Home Server völlig ausreichend und auch für Linux Systeme vollständig nutzbar (v.a. im Bezug auf Backup und Ext3 vs. NTFS)?

Bin aktuell für jeden Beitrag dankbar,

Viele Grüße

 

[Kampfwurst Hugo]

verwende am liebsten Server 2008 R2 X64

 

[Neon1111]

Wieso nimmst du denn keinen Eigenbau mit Ubuntu?

 

[Agrigor]

Weil ich ehrlich gesagt nicht mehr so viel knauben will. :/
also bzgl. Zeitaufwand...^^

 

[1668mib]

Ich würde, wenn es nicht eilt, auf den WHS2 warten.

So oder so wird aber Backup beim WHS nur mit Windows-Systemen funktionieren.

Beim WHS würde ich auf ein RAID5 verzichten, das schränkt nur ein. Stattdessen kann man wichtige Freigaben duplizieren lassen. Ist zwar nicht so sparsam wie ein RAID5, aber flexibler. Außerdem dürfte bei RAID5 die Leistung leiden, wenn man keinen teuren Controller nimmt.

@Kampfwurst Hugo: Ich mag den Server 2008 (hab den R2 noch nicht am Laufen, werde aber bald umstellen) sehr gerne, aber der WHS ist für die geforderten Funktionen deutlich besser geeignet. V.A. das Backup ist beim WHS genial implementiert...


Edit:
Da quasi alle Clients Ubuntu haben, würde ich bei dir vom WHS abraten (auch andere Windows-Server lohnen sich hier nicht wirklich).

 

[OSJF]

Wenn deine Clients Ubuntu sind, dann macht ein WHS nicht viel Sinn.

Entscheidend ist was dein NAS für Datendurchsätze liefern muss. Wenn du 5 Clients hast die alle gleichzeitig Zugreifen und dabei jeweils nur ein par kb Files bearbeiten, dann sind deine beiden NAS Systeme ausreichend.

Wenn deine Clients aber HD Video Material auf das NAS Schaufeln und Lesen, dann brechen die ganz schnell ein. Das QNAP schaft wohl so ca. 30-40MB/s Read und 20-30MB/s Write, das Synology wohl ebenso. Wenn du vollen Gigabit Netzwerkdurchsatz willst kommst du um ein wesentlich teureres NAS oder Eigenbau der 500-1000€ Klasse nicht herum.

 

[CubeID]

bei der Fülle an Aufgaben wäre ein dedizierter Server m.M.n. sinnvoll.
Ich würde zum WHS greifen, jedoch auf die neue Version warten, welche atm in der Betaphase ist, Stichwort "Vail" (auf 2008 R2 Basis). Zudem ist die Performence der meisten NAS-Systeme die ich bisher gesehen habe nicht der Hit, da kann man sich performantere WHS selber bauen und ist dort dann flexibler was die Funktionen angeht, der Mehraufwand bei der Installation sollte jedoch beachtet werden.

Da du jedoch sowieso Linux-Clients hast, warum keinen Linux-Server?
Da könntest du dir gleich mal die 100€ Lizenzkosten vom WHS sparen!
Und der Zugriff der einzelnen Funktionen sollte sich dann auch leichter realisieren lassen.

Edit: zur Umfrage - Sonstiges -> Linux-Server aufgrund der Clients/Leistungsanforderung, Daten eher wie 1668mib schon meinte, eher kopieren was wichtig ist, bzw. maximal Raid 1 zwecks Flexibilität.

 

[Johannes66]

Wenn deine Clients aber HD Video Material auf das NAS Schaufeln und Lesen, dann brechen die ganz schnell ein. Das QNAP schaft wohl so ca. 30-40MB/s Read und 20-30MB/s Write, das Synology wohl ebenso. Wenn du vollen Gigabit Netzwerkdurchsatz willst kommst du um ein wesentlich teureres NAS oder Eigenbau der 500-1000€ Klasse nicht herum.

Also ich habe ein Qnap TS 119 mit einer 500gb Platte.
Habe gerade mal zwei 1080p MKV mit je 8gb gleichzeitig bei Bildschirmauflösung 1920*1200 geöffnet. Kein Problem. Der Daten Lese Durchsatz geht beim Öffnen zwar kurz auf ca. 60mbit bewegt sich dann zwischen 11 und 34 mbit. Die Qnaps mit mehr Platten können im Read schon um sicher die 80mbit. synology vermutlich nicht schlechter.

Wo das Ding einbricht ist wenn ich mehrere Sicherungsaufträge mit kleinerern Datein laufen habe. Da ist es besser einen Auftrag nach dem anderen abzuarbeiten. Woran das liegt weiß ich nicht. Für mich aber auch kein Problem. Vermutlich sind die mehr platten Teile da um einiges besser.

 

[OSJF]

80Mbit/s = 10,0 Megabyte/s. Ein kurzer Blick in google zeigt das TS 119 schaft ca. das doppelte davon. Also 160Mbit/s = 20,0 Megabyte/s.

Ich schrieb ja, ich schätze das 439 Pro schaft 30 bis 40 Megabyte/s. Dann ist aber bald schluss, die single CPU mit 1,6Ghz ist einfach zu schwach für mehr. Davon mal abgesehen ist es ein Unterschied ob ein, zwei oder fünf Zugriffe auf dem NAS erfolgen. Und dann gibt es noch unzählige weitere Faktoren, Datenbankzugriff oder Video Streaming sind gewaltige Unterschiede.

Das was du beschreibst ist völlig normal die Platte hat nunmal nur einen Lesekopf. Der kann nicht an zwei Orten zu gleich sein. Jeh mehr Aufträge du der Platte gibt, jeh heftiger bricht sie ein. Das nennt man auch Multithreaded Read/Write.

 

[1668mib]

Übrigens auch ein Vorteil, wenn wie beim WHS kein RAID eingesetzt wird, sondern unabhängige Festplatten. Klar kann im Worst-Case auch jeder Client auf die selbe Festplatte zugreifen, aber mit Glück gehen die Anfragen der Clients auf unabhängige Festplatten...

 

[Johannes66]

Die Qnaps mit mehr Platten können im Read schon um sicher die 80mbit. synology vermutlich nicht schlechter.

Sorry, habe gestern bit und Byte verdreht. (Ich schalte manchmal meinen Netzwerkmonitor um und der schreibts nicht aus)
Das TS 439 bringt ja fast 100mbyte beim lesen, lt. Angabe. Das 119 nach Angabe bis 70mByte

Zum testen habe ich mal ein Iso von Win 32 verschoben. Rot schreiben, gelb lesen in mbit!. Nur mit Win Kopieren nicht mit Filezilla.

Mit dem 439 im Raid 5 sollte das dann noch schneller sein, oder? Also schon ganz brauchbar.

 

[OSJF]

Hmh, jo das sieht schon mal ganz fix aus für so ein kleines NAS. 500Mbit/s sind schon nicht schlecht. Zugegeben, mehr als ich gedacht hätte.

Hier ist ein Benchmark vom TS 119: http://benchmarkreviews.com/index.p...sk=view&id=306&Itemid=70&limit=1&limitstart=8 Wobei das nur sequentielle Messungen sind. Da das 409 hinter dem TS 119 leigt, erwarte ich beim 439 Pro II auch erheblich bessere Werte als beim 409 Pro.

Insofern muss ich meine vorherigen Vermutungen ein wenig nach oben revidieren.

 

[Johannes66]

So noch ein Test mit Atto vom 119er.

 

[Agrigor]

Okay, ersteinmal vielen Dank für die vielen Antworten.

Ich versuche mal auf die verschieden diskutierten Themen einzugehen:
- WHS fällt dann für mich definitiv weg, wegen ubuntu etc. ... Auch wenn ich die Art und Weise des HDD-Handlings echt geil finde

- Ubuntu Server war ich gestern abend nach ein bischen Lesen doch wieder Feuer und Flamme, allerdings nach reichlichem recherchieren nach hardware auch wieder sehr abgeneigt. Finde einfach nicht die Hardware, bei der ich nicht ein Haufen Kompromisse eingehen muss. Stichworte waren hier: Anzahl SATA-Ports, Schnelligkeit und Qualität der der SATA Controller, Externe Anschlüssmöglichkeiten wie eSata und Usb und zu guterletzt den Stromverbrauch, welcher die Erfüllung der vorgenannten Forderungen mit den aktuell auf dem Markt exisitierenden Boards (Atom-CPU) deutlich verhindert. Immer wieder stößt man auf ein neues Hindernis. Anscheinend sind hier die fertigen Kombinationen von Synology und QNAP irgendwie "kompletter".

- Was eure Geschwindigkeitstests angeht bin ich eigentlich sehr positiv überrascht. Dachte nämlich hier den größten Kompromiss eingehen zu müssen. Jetzt stell ich mir nur die Frage, ob im Bezug auf QNAP nicht vielleicht doch der 419p statt dem 439 ausreichen würde (da der 119er so gut abschnitt). Besitzt halt weniger Flash, Ram und kleinerer Prozessor, welcher nicht von Intel ist.
Vergleich siehe hier: http://www.qnap.com/images/products/comparison/Comparison_4BayNAS.html

Bin über weitere Anregungen und Diskussionen durchaus sehr erfreut!^^

Grüße!

 

[Johannes66]

Wenn es das 439er ohne Lüfter gegeben hätte, wäre es schon bei mir zu Hause.
Halber Schreibspeed beim 419 (langsamer als das 119), keine Verschlüsselung, externes Netzteil.
Wenn Du das Geld hast und keine Kredit brauchst, kauf was gscheites.