Kein typisches Vista + XP parallel Problem
- Ersteller Andy_O
- Erstellt am
L
lxch
Gast
Ich kann nur bestätigen, was Andy schreibt. Bei mir genügte allerdings schon ein Xp und ein Linux, um die gleichen Probleme zu verursachen:
1. Platte SATA 250 GB (Daten)
2. Platte ATA 80 GB (XP und Linux)
Ich wollte XP auf Platte 2 installieren. Das funktionierte nicht, weil XP Dateien auf Platte 1 ablegen wollte. Die Installationsroutine forderte mich auf, Platz auf Platte 1 zu machen. Warum ist mir ein Rätsel. Habe dann Platte 1 deaktiviert. Anschließend ließ sich erst XP, dann Linux problemlos auf Platte 2 installieren. Danach Platte 1 wieder aktiviert. Fertig.
Ich glaube nicht, dass es in den meisten Fällen der Mann oder die Frau vor dem PC das Problem ist. Zu Vista schweige ich mich heute aus
Nicht Andy ist zu dumm, es zu installieren aber ein gewisser Gates hat hier tief ins Klo gegriffen.
1. Platte SATA 250 GB (Daten)
2. Platte ATA 80 GB (XP und Linux)
Ich wollte XP auf Platte 2 installieren. Das funktionierte nicht, weil XP Dateien auf Platte 1 ablegen wollte. Die Installationsroutine forderte mich auf, Platz auf Platte 1 zu machen. Warum ist mir ein Rätsel. Habe dann Platte 1 deaktiviert. Anschließend ließ sich erst XP, dann Linux problemlos auf Platte 2 installieren. Danach Platte 1 wieder aktiviert. Fertig.
Ich glaube nicht, dass es in den meisten Fällen der Mann oder die Frau vor dem PC das Problem ist. Zu Vista schweige ich mich heute aus
Nicht Andy ist zu dumm, es zu installieren aber ein gewisser Gates hat hier tief ins Klo gegriffen.
Zuletzt bearbeitet:
1
1668mib
Gast
Andy_O, man kann bei der Installation ja eigentlich fast gar nichts mehr machen (selbst auswählen usw) :-)
@lxch: Dein Beispiel deckt sich meiner Meinung nach nicht mit dem was Andy_O geschildert hat. Und dein Problem kenne ich.
Aus dem Grund lass ich nur immer die Platte eingesteckt, auf die Windows kommt, und als ich zu meinem XP noch Vista dazuinstalliert hatte, hab ichvorher ein Image meiner XP-Partition gemacht, die Partition gelöscht, und dann erst Vista in die vorberitete Vista-Partition installiert, weil mir schon ab und zu komische Laufwerksbuchstaben präsentiert wurden, wenn man ein Windows zu einem anderen dazu installiert, und außerdem verstehe ich nicht, wieso Vista seine Boot-Dateien auf der XP-Partition ablegen muss (zumindest war das früher bei XP noch so...).
Nene, ich mach da immer ne saubere Trennung und nutze momentan Grub als Bootmanger...
Und ich habe Andy_O nirgends als dumm bezeichnet und auch kein anderer hier, aber du könntest mir mal ne Frage beantworten, ob man Linux-Distributionen mittlerweile auf NVRAIDs installieren kann...
@lxch: Dein Beispiel deckt sich meiner Meinung nach nicht mit dem was Andy_O geschildert hat. Und dein Problem kenne ich.
Aus dem Grund lass ich nur immer die Platte eingesteckt, auf die Windows kommt, und als ich zu meinem XP noch Vista dazuinstalliert hatte, hab ichvorher ein Image meiner XP-Partition gemacht, die Partition gelöscht, und dann erst Vista in die vorberitete Vista-Partition installiert, weil mir schon ab und zu komische Laufwerksbuchstaben präsentiert wurden, wenn man ein Windows zu einem anderen dazu installiert, und außerdem verstehe ich nicht, wieso Vista seine Boot-Dateien auf der XP-Partition ablegen muss (zumindest war das früher bei XP noch so...).
Nene, ich mach da immer ne saubere Trennung und nutze momentan Grub als Bootmanger...
Und ich habe Andy_O nirgends als dumm bezeichnet und auch kein anderer hier, aber du könntest mir mal ne Frage beantworten, ob man Linux-Distributionen mittlerweile auf NVRAIDs installieren kann...
Zuletzt bearbeitet:
TeKKno
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 1.423
So ist das halt im Computerleben, manche Dinge lassen sich nicht erklären.
Ich benutze 2 x Raid 0, auf dem 1 ist XP, auf dem 2 Vista, hatte keinerlei Probleme bei der Vista Installation, und auch keine Probleme mit 4 GB Ram unter Vista.
Ich benutze 2 x Raid 0, auf dem 1 ist XP, auf dem 2 Vista, hatte keinerlei Probleme bei der Vista Installation, und auch keine Probleme mit 4 GB Ram unter Vista.
Zuletzt bearbeitet:
L
lxch
Gast
Die NVRaids sollen mittlerweile auch mit Linux funktionieren, aber das ist alles noch irgendwie Beta und von Distro zu Distro unterschiedlich. Es folgt eine Anleitung von Gentoo (als Beispiel). Ich halte nicht so viel von NVRaids *Kopfeinzieh*
http://gentoo-wiki.com/HOWTO_Install_Gentoo_with_NVRAID_using_dmraid
http://gentoo-wiki.com/HOWTO_Install_Gentoo_with_NVRAID_using_dmraid
Zuletzt bearbeitet:
1
1668mib
Gast
Ich ja auch nicht mehr... aber wären die vier Platten ohne NVRAID genutzt hätte Andy_O sicher auch keine solchen Probleme gehabt... und weil er ja die Qualität eines OS am Installer "misst", würden sich ja auch alle Linux-Distributionen direkt mal disqualifizieren...
Wie gesagt: Ich bin nicht der Meinung dass man nach solchen Punkten ein Betriebssystem bewerten sollte.
Wie gesagt: Ich bin nicht der Meinung dass man nach solchen Punkten ein Betriebssystem bewerten sollte.
@Andy_O schau mal http://www.tomshardware.com/de/western-digital-raptor-nvidia-problem,testberichte-239391.html dein System erfüllt sowieso alle Voraussetzungen damit Vista nicht richtig funktioniert.
L
lxch
Gast
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 2.324
Den Bericht mit den Raptoren und der G80 habe ich auch gesehen.
Da gehört schon Fingerspitzengefühl dazu, um sich genau diese Komponenten zu kaufen, die dann in Kombination solche Probleme verursachen.
Ausserdem messe ich kein OS an seinem Installer. Aber der erste Eindruck ist eben der Installer. Oder wie siehst du das?
Und wenn der erste Eindruck eben schlecht aussieht, dann bin ich erst mal skeptisch.
Aber Vista macht ja gerade so weiter. Jetzt habe ich ein extrem hochfrequentes Pfeiffen und Rauschen auf meinen Boxen nachdem ich die 2 weiteren GB Ram eingesteckt habe. (Trotz 2 GB Patch KB929777-v2-x64)
X-Fi Treiber deinstalliert und nochmal neu installiert und das Rauschen war weg.
Den Speicher habe ich schon unter XP getestet. Absolut keine Fehler.
Bisher war eigentlich immer eine positive Evolutionsstufe von Windows zu vermerken. aber von XP zu Vista..........
Vista sieht nett aus, aber man erkennt deutlich hier im Forum das es alles andere als richtig funktioniert.
Der Einzige Grund für mich Vista zu benutzen ist DX10. Aber ansonsten werde ich mein XP weiter benutzen.
@ Tekkno
Dein Brett hat auch einen anderen Chipsatz. Mit den guten alten Via Boards liefen meine Raid Arrays auch immer ohne Probleme.
Da gehört schon Fingerspitzengefühl dazu, um sich genau diese Komponenten zu kaufen, die dann in Kombination solche Probleme verursachen.
Ausserdem messe ich kein OS an seinem Installer. Aber der erste Eindruck ist eben der Installer. Oder wie siehst du das?
Und wenn der erste Eindruck eben schlecht aussieht, dann bin ich erst mal skeptisch.
Aber Vista macht ja gerade so weiter. Jetzt habe ich ein extrem hochfrequentes Pfeiffen und Rauschen auf meinen Boxen nachdem ich die 2 weiteren GB Ram eingesteckt habe. (Trotz 2 GB Patch KB929777-v2-x64)
X-Fi Treiber deinstalliert und nochmal neu installiert und das Rauschen war weg.
Den Speicher habe ich schon unter XP getestet. Absolut keine Fehler.
Bisher war eigentlich immer eine positive Evolutionsstufe von Windows zu vermerken. aber von XP zu Vista..........
Vista sieht nett aus, aber man erkennt deutlich hier im Forum das es alles andere als richtig funktioniert.
Der Einzige Grund für mich Vista zu benutzen ist DX10. Aber ansonsten werde ich mein XP weiter benutzen.
@ Tekkno
Dein Brett hat auch einen anderen Chipsatz. Mit den guten alten Via Boards liefen meine Raid Arrays auch immer ohne Probleme.
1
1668mib
Gast
Klar ist der Installer der erste Blick, andererseits hat der Installer mit dem Betriebssystem selbst meist wenig zu tun...
Ich hab auch gemischte Gefühle bei Vista...
Also von 95 -> 98 -> 2000 ... da war ich uneingeschränkt immer von der neuen Version, Me hab ich ausgelassen, denn 9x-Kernel wollte ich mir nacn 2000 nicht mehr antun. XP war schon eine Sonderstellung, war es doch das erste Windows, das wirklich viel Eigenkonfiguration bedurfte, damit es sich so verhielt, wie man es wollte... unter 2000 war die Zahl an Einstellungen, die ich vornehmen musste, damit ich "glücklich" war an einer Hand abzuzählen, bei XP gibt es so viele Dinge, die in der Standardkonfiguration für mich inakzteptabel sind...
und Vista setzt diesen Trend leider fort.
Andererseits ist Vista auch der größte Schritt in Sachen Windows seit den Schritten 3.1->94 und 9x->2000...
Während man den Vorgängern oft vorgeworfen hat "was ist da neu, ist doch alles wie beim alten, warum soll ich das kaufen?", konnte man das bei Vista eigentlich kaum mehr tun (man tat es dennoch, und die Leute, die meckerten, hatten Vista noch nie wirklich benutzt).
Die erste Vista Beta auf meinem Rechner fühlte sich für mich ehrlich gesagt gar nicht mehr an wie Windows - ich hatte dieses typische Linux-Gefühl nach dem Motto "so, jetzt hab ich das drauf, irgendwie ist alles anders, alles komisch, was kann ich denn jetzt machen was ich vorher nicht konnte, und vor allem was kann ich nicht machen was ich vorher konnte..." vermengt mit dem Gefühl etwas "verloren" zu sein unter dem neuen Betriebssystem.
Das habe ich unter Vista ablegen können, unter Linux leider noch nicht.
Jedenfalls hatte auch XP viel Licht und Schatten, aber Vista setzt da wirklich noch eines drauf... schade, dass viele immer nur den Schatten sehen, aber mir reicht das Licht im Moment leider auch noch nicht, dass ich es zum Hauptsystem mache.
Aber Andy_O, schau mal ins XP-Forum, da müsstest dzu zum Schluss kommen, dass man auch XP nicht benutzen kann...
Ich hab auch gemischte Gefühle bei Vista...
Also von 95 -> 98 -> 2000 ... da war ich uneingeschränkt immer von der neuen Version, Me hab ich ausgelassen, denn 9x-Kernel wollte ich mir nacn 2000 nicht mehr antun. XP war schon eine Sonderstellung, war es doch das erste Windows, das wirklich viel Eigenkonfiguration bedurfte, damit es sich so verhielt, wie man es wollte... unter 2000 war die Zahl an Einstellungen, die ich vornehmen musste, damit ich "glücklich" war an einer Hand abzuzählen, bei XP gibt es so viele Dinge, die in der Standardkonfiguration für mich inakzteptabel sind...
und Vista setzt diesen Trend leider fort.
Andererseits ist Vista auch der größte Schritt in Sachen Windows seit den Schritten 3.1->94 und 9x->2000...
Während man den Vorgängern oft vorgeworfen hat "was ist da neu, ist doch alles wie beim alten, warum soll ich das kaufen?", konnte man das bei Vista eigentlich kaum mehr tun (man tat es dennoch, und die Leute, die meckerten, hatten Vista noch nie wirklich benutzt).
Die erste Vista Beta auf meinem Rechner fühlte sich für mich ehrlich gesagt gar nicht mehr an wie Windows - ich hatte dieses typische Linux-Gefühl nach dem Motto "so, jetzt hab ich das drauf, irgendwie ist alles anders, alles komisch, was kann ich denn jetzt machen was ich vorher nicht konnte, und vor allem was kann ich nicht machen was ich vorher konnte..." vermengt mit dem Gefühl etwas "verloren" zu sein unter dem neuen Betriebssystem.
Das habe ich unter Vista ablegen können, unter Linux leider noch nicht.
Jedenfalls hatte auch XP viel Licht und Schatten, aber Vista setzt da wirklich noch eines drauf... schade, dass viele immer nur den Schatten sehen, aber mir reicht das Licht im Moment leider auch noch nicht, dass ich es zum Hauptsystem mache.
Aber Andy_O, schau mal ins XP-Forum, da müsstest dzu zum Schluss kommen, dass man auch XP nicht benutzen kann...
L
lxch
Gast
Die Vorzüge von Linux und Unix Systemen überhaupt erschließen sich dem User erst nach längerem Arbeiten. Ich nenne hier an erster Stelle die Paketmanager, die Update Funktionen, die Programmauswahl. Es ist das schlankere System und im Augenblick auch das sicherste.
merlinsteffen
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 65
In der neuen Com Zeitschrift steht einiges zu dem Problem, wer Vista installieren will muss wissen welche Hardware dieses ach so tolle Betriebssystem unterstützt-ansonsten kann schonmal ein Mainboard abgeschossen werden-ist selbst einem Microsoft Techniker passiert.
Ich verzichte auf Vista bis diese Kinderkrankheiten behoben sind-so ca. 2009 schätz ich mal.
Ich verzichte auf Vista bis diese Kinderkrankheiten behoben sind-so ca. 2009 schätz ich mal.
Also ich hab Vista seit dem Release drauf und ich muß ehrlich sagen es macht weit aus weniger Probleme als Xp damals.Das Hauptproblem sind immer noch die Treiber von Drittanbietern obwohl das auch langsam besser wird.Das es mit der einen oder anderen Systemkonfiguration Probleme gibt ist normal die Programmierer können schließlich nicht alles berücksichtigen da kämme es niemals auf den Markt.Ich hab auch ein Gegenbeispiel zum Beispiel kann ich bei mir das neuste Mandriva Linux nicht installieren weil der Installer aus unerfindlichen Gründen in ne Kernelpanic bootet.Suse zum Bsp läuft zwar aber kommt mit meinem Raid nicht klar wie man sieht gibt es überall Stolperfallen egal ob Windows oder Linux.
L
lxch
Gast
Beachte die Startoptionen der jeweiligen Distro.
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 2.324
Dieses Kreischen und Rauschen von der X-Fi hängt übrigens mit dem Microsoft Patch KB929777 zusammen. dieser Patch ist aber dafür da, das mein System mit 4 GB läuft. Ohne diesen Patch bekomme ich nur einen Bluescreen beim booten.
Entwerder ich betreiber Vista nur mit 2 GB oder ich habe keinen Sound. Und der hauptsächliche Grund wieso ich Vista nutzen wollte, waren die 4 bzw. 8 GB Hauptspeicher.
Wobei ich das nicht komplett auf Vista schieben will. Da hat Creative mit Sicherheit auch einen großen Anteil dran.
Ich glaube, ich kaufe mir einen PCIe Raid Controller und eine PCIe Soundkarte. Dann dürften die Probleme vielleicht nicht mehr auftauchen.
Die Frage ist nur, wo ich die Karten einbaue.
Alles ziemlich eng bei mir mit den beiden VGAs.
Entwerder ich betreiber Vista nur mit 2 GB oder ich habe keinen Sound. Und der hauptsächliche Grund wieso ich Vista nutzen wollte, waren die 4 bzw. 8 GB Hauptspeicher.
Wobei ich das nicht komplett auf Vista schieben will. Da hat Creative mit Sicherheit auch einen großen Anteil dran.
Ich glaube, ich kaufe mir einen PCIe Raid Controller und eine PCIe Soundkarte. Dann dürften die Probleme vielleicht nicht mehr auftauchen.
Die Frage ist nur, wo ich die Karten einbaue.
Alles ziemlich eng bei mir mit den beiden VGAs.
L
lxch
Gast
@ Andy
Wozu brauchst Du ein so leistungsstarkes System? Videobearbeitung? Games?
Wozu brauchst Du ein so leistungsstarkes System? Videobearbeitung? Games?
Ähnliche Themen
