Krieg im Irak - Hintergründe, Verlauf und Folgen?

[Kaltpresse]

@Graka

Wenn die Tomahawks abgelenkt werden und ihr Ziel deswegen verpassen ist das tragisch.

Bin trotzdem der Meinung das nur super wenig davon betroffen sind da ja nicht nur von Schiffen abgefeuert wird. F14, F16, B52 usw.

Mal abgesehen davon ob überhaupt diese Störanlagen noch existieren. Kann ich mir nicht vorstellen.

P.S Und du warst 8 Jahre beim Bund? Sollte man eigentlich ne andere Meinung haben. Aber das nur nebenbei

 

[Curunir]

Original erstellt von Kaltpresse
P.S Und du warst 8 Jahre beim Bund? Sollte man eigentlich ne andere Meinung haben. Aber das nur nebenbei

Daß man bei unseren Streitkräften ideologisch indoktriniert wird, wäre mir neu. Graka hat seinen Standpunkt deutlich gemacht und gerade weil er Soldat war, messe ich seinem Wort in solchen Fragen mehr Gewicht bei als dem eines Verweigerers.

 

[Tiu]

Warum sollte ich deswegen eine andere Meinung haben/müssen? Ich habe mein Gehirn/Meinung/Bildung nicht am Kasernentor abgegeben! Wurde auch nicht verlangt.

Ich muss zugeben, dass ich damaks für den Kosovo/Jugoslawien Einsatz der NATO war. Ich muß weiterhin zugeben, dass ich mich von der Prophaganda habe linken lassen. Das wird mir nicht mehr so schnell passieren. Hoffentlich.
Versuche doch selbst einmal nicht nur die augenscheinlichen Tatsachen zu sehen, sondern auch die Tatsachen hinter den Tatsachen, die Dinge hinter den Dingen.

 

[Kaltpresse]

@Graka

Na ich wills ja auch nicht ankreiden das du Z-Soldat warst. Ich hab auch meinen Dienst getan beim Bund, habe auch nicht mein Gehirn am Kasernentor abgegeben (obwohl bei manchen Befehlen??? hab ichs wohl doch abgegeben ) trotzdem wird man wenn man bei einer Armee gedient hat geschliffen, selbst ich der nur 1 Jahr da war hat das inhaliert.

Naja iss ja vorbei, wie du schon sagts, und gut das du eine andere Meinung hast als ich, sonst würden wir hier nicht kabbeln

@Curunir

Hast du gedient? Dann solltest du wissen das man dort schon politisch gedrillt wird, aber natürlich nur bei den Berufssoldaten.

 

[Tiu]

Original erstellt von Kaltpresse

@Curunir

Hast du gedient? Dann solltest du wissen das man dort schon politisch gedrillt wird, aber natürlich nur bei den Berufssoldaten.

Hä? Wie? Es gibt einmal im Monat lebenskundlichen Unterricht mit dem Pfarrer und wenns hochkommt 1x die Woche so eine Art von politischer Bildung. Da nehmen i.d.R. nur Mannschaften teil bzw. ist Bw-Film Show time. Ansonsten gibt es noch Uffz- und Offz-Weiterbildungen. Also ich habe in meinen 8 Jahren noch nie was davon gehört (geschweige den gesehen), dass es politischen Drill gibt.
Wir bilden keine Kommissare aus wie in den Sowjetarmeen.

 

[Kaltpresse]

@Graka

Ich rede ja auch von Berufsoldaten (alles ab Hauptfeldknebel ) ins besondere Offiziere.

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von moe
nur wer bei der army war (um sich z.b. ein studium finanzieren zu lassen) und inm reservisten korps ist kann einberufen werden.

Das meinte ich, danke.

@Curunir: Du hast mir bisher noch kein funktionierendes System nennen können (Anarchie funktioniert mit Menschen (noch) nicht und ein monarchisches System würde früher oder später wieder mit Gewalt abgeschafft werden!).

Original erstellt von Fatalist
Das es sich in den USA um ein Wahlsystem handelt, indem der Präsident nicht vom Volk direkt, sondern durch Wahlmänner der einzelnen Bundesstaaten bestimmt wird, ist deinen "Recherchen" sicherlich nicht entgangen. Das es dabei in einer äußerst knappen Situation, welche damals duraus gegeben war, dazu kommen kann, daß ein Kanditat vielleicht insgesammt mehr Stimmen, aber weniger Wahlmänner hinter sich hat, scheint dabei entgangen zu sein?

[@silver]

^^Das und die Tatsache, dass Bush nicht durch Gewalt an die Macht gekommen ist (...indem er mal schnell Clinton und seine Helfer umbringen ließ...) unterscheiden ihn imo deutlich von einem Diktator egal welcher Art.
Mal ganz davon abgesehen, dass es sowas wie eine Opposition in den Staaten gibt...

Zu der 2. Großmacht: Erstens ist GB keine Großmacht, sondern nur der 1. Verbündete in der "Allianz der Willigen" und 2. orientiert sich Blair (siehe Treffen in Camp David nach dem Treffen mit Chirac (deutet auf Abstimmung mit diesem hin)) wieder näher an der EU / UN.
Wie kommt man überhaupt auf die Idee "USA <-> GB" mit "USA <-> SU" zu vergleichen?

[/@silver]

mfg

 

[Tiu]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
@Curunir: Du hast mir bisher noch kein funktionierendes System nennen können (Anarchie funktioniert mit Menschen (noch) nicht und ein monarchisches System würde früher oder später wieder mit Gewalt abgeschafft werden!).

Und ein diktatorisches nicht? Welches System in der Geschichte wurde bisher noch nicht abgeschafft? Warum müssen wir sie in die Demokratie bomben? Erklär mir das bitte einmal! Zudem war der Demokratiegedanke wohl eher nebensächlich bei der Erfindung von Gründen für den Irak-Krieg. So als eine "Art" nebeneffekt. Im Vordergrund der Argumente waren doch Giftgas, Al-Qaida Verbindung, Nichteinhaltung von UN-Resolutionen oder?

 

[Stan]

Mal ganz davon abgesehen, dass es sowas wie eine Opposition in den Staaten gibt...

Joah..Republikaner und Demokraten unterscheiden sich dort wie Coca Cola und Pepsi Cola...

Was bitte nützt es den Irakis wenn sie ein Wahlsystem à la USA kriegen..das nützt denen doch nen dreck..denkst du, dass die dann wählen gehen? Und wenns so wäre...es ist ne fake-demokratie..es wird dann sowieso nur kanditaten geben welche den USA gefallen..und dann ists egal wer gewählt wird da die person sowieso eine marionette der grossmächte sein wird..den leuten im Irak soll es besser gehen durch diesen Krieg? Ihr lebensstandard soll steigen? Geh mal ein paar hundert kilometer weg vom Irak..da sterben die leute weil sie nichts zu fressen bekommen...im irak haben die leute wenigstens ne existenzgrundlage..sie bekommen auch nahrung von der regierung..wenn das embargo weg wäre dann würde es denen noch viel besser gehen...

Anarchie funktioniert mit Menschen (noch) nicht..

hat zwar nix mit dem thread zu tun aber..wieso denkst du? haben wirs versucht? nein..es ist ein billiges vorurteil..weil es keine richtige argumente dagegen gibt..darum wird oft gesagt, dass es einfach unmöglich ist...wir fliegen zu mond, legen städte in schutt und asche, aber wir können nichtmal sowas simples wie autoritäten abschaffen..?

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von GRAKA0815
Und ein diktatorisches nicht? Welches System in der Geschichte wurde bisher noch nicht abgeschafft? (...)

->

Original erstellt von Curunir
Demokratie funktioniert nicht.

^^ Darauf bezog sich meine antwort.

Stan:
Was bitte nützt es den Irakis wenn sie ein Wahlsystem à la USA kriegen?

Es geht mir nicht um das Wahlsystem, sondern um das Beenden der brutalen Herrschaft.

Stan:
wenn das embargo weg wäre dann würde es denen noch viel besser gehen

...bis sie mal die "falsche" Meinung gegenüber Hussein haben und vom Erdboden verschwinden.

Stan:
wieso denkst du?

Weil es immer jemanden geben wird, der sich mit Gewalt Autorität verschaffen will.

mfg

 

[Jirko]

Also ich weiß sehr wohl, dass der Präsident von Wahlmännern gewählt wurde. Ebenso ist es klar, das es einzig um den Staat Florida am Ende des Kampfes ging, wobei hier nur ein sehr knapper Unterschied zwischen Gore und Bush bestand. Nur finde ich dieses Wahlsystem einfach überaltert, es liefert einfach kein richtiges Ergebnis, denn wenn man trotz einer Niederlage bei der Stimmenauszählung gewinnen kann, ist das irgendwie nicht fair, meint ihr nicht auch? DAS habe ich kritisiert, und genau das sehe ich nicht als Demokratie an...

@ wauwau

Gewalt heißt nicht immer, jemanden umzubringen - nicht in der heutigen Zeit. Heute würgt man Nachzählungen mit einem Gerichtsbeschluss ab, oder man benutzt Wahlzettel, die so kompliziert sind, dass nachgezählt werden muss....

MfG, Silver

 

[Kaltpresse]

@all


Irgendwie versteh ich die Welt nicht mehr.

Nirgendwo ist demokratie und wenn isse veraltet

Überall diktaturen, auch müll

Und anarcho will ich auch nich



Ich flieg zum Mond

 

[Tiu]

Hier noch ein schöner Text von N24.

http://www.n24.de/nachrichten/ausland/irak/?a2003040113583576206

@Kaltpresse:
Funktionieren kann nur das, was die Masse der Bevölkerung auch will. Fakt ist, dass die Masse der Iraker Saddam weg haben will, fakt ist aber auch, dass die Masse der Iraker die Amis 10x mehr nicht will!

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von .:SILVER:.
@ wauwau
Gewalt heißt nicht immer, jemanden umzubringen - nicht in der heutigen Zeit. Heute würgt man Nachzählungen mit einem Gerichtsbeschluss ab, oder man benutzt Wahlzettel, die so kompliziert sind, dass nachgezählt werden muss....

^^ Das ist imo aber immernoch etwas vollkommen anderes, als Menschen umbringen zu lassen.

mfg

 

[Stan]

@Daywalker:

In den USA werden jährlich dutzende hingerichtet..die meisten davon sind sogar unschuldig und haben kein anständiges verfahren gekriegt...ist das keine gewalt? All die Propaganda in den medien..ist das nicht auch gewalt?

In China wird auch jeder der gegen das system ist mit einem genickschuss hingerichtet..wieso wird dort nicht ne bombe draufgeschmissen? In Saudi Arabien wird einem auch schnell per säbel der kopf abgeschnippt..dort macht man auch nichts dagegen. Israel verstösst schon seit 1967 gegen die UNO Resolutionen..Israel knallt Zivilisten massenweise ab...abgeknallt wird auch wer gegen den israelischen staat ist...die Israelische Souveränität wird durch gewalt gewahrt...ist das keine gewaltherrschaft?

Russland rottet gerade die tschetschenische bevölkerung aus..gewalt?

Gewalt ist wohl nur verwerflich wenn derjenige Staat keine Westliche Macht, keine Supermacht ist oder nicht Israel heisst.

bitte..das argument gewalt kann man nicht bringen

 

[Kaltpresse]

@Graka

NA dann wäre es doch das beste wenn die amerikaner sich, nachdem sie Hussein und seine Leute verscheucht haben, wieder gehen und der Obermufti Al Maata wird schon alles regeln .

@Daywalker

Ich hab auch schon 4,7 Millionen mal gesagt das da Millionen Iraker ermordet wurden, das stösst hier aber auf taube Ohren.

 

[Jirko]

@ Kaltpresse

Sicher, wenn bei dir alles durchs eine Ohr rein und durchs andere wieder raus geht, verstehe ich, dass du nicht mitbekommst, dass auch wir von den Millionen toten wissen, und sie betrauern. und genau deswegen sind wir gegen den Krieg, denn Krieg ist nichts anderes, als Menschen zu enteignen, zu töten oder zu verstümmeln. Mit Krieg schafft man keinen Frieden, ebenso könnte man mit Benzin Feuer löschen...

Ich hoffe, nur, dass es zu keinem Einsatz von Massenvernichtungswaffen kommt, nicht auf Seiten der Iraker, und schon gar nicht auf Seiten der Amerikaner, welche, nur nebenbei bemerkt, genug Atomwaffen besitzen, die gesamte Erde 45 mal in die Luft zu jagen. Das erklärt vielleicht auch, vor wem ich mehr Angst habe...

MfG, Silver

 

[Kaltpresse]

@Sliver

Sei doch nicht gleich so agressiv!?


Ich lese hier wirklich nur das gegen USA und nicht das gegen Irak und das geht mir nicht durch die Ohren sondern in die Augen, denn hier ist lesen angesagt und nicht hören, gelle?

 

[Stan]

btw..wollte noch was sagen..

die Tomahawks können auch ohne GPS ihr ziel relativ genau finden...sie haben ein trägheitssystem oder wie das auch immer heisst womit das ziel auch immer noch auf 10 meter genau getroffen werden kann..

 

[Stan]

Ich lese hier wirklich nur das gegen USA und nicht das gegen Irak und das geht mir nicht durch die Ohren sondern in die Augen, denn hier ist lesen angesagt und nicht hören, gelle?

liegt vieleicht daran, dass die "koalition" den angriffskrieg führen..und nicht der Irak...die Koalition ist hier der aggressor..nicht der Irak