Langsamere 2. SpinPoint F1 750GB (HD753LJ)

[DMX]

Hallo,

ich hab mir vorgestern eine zweite HD753LJ geholt und eingebaut, danach hab ich dann mit hdtune die oberfläche gecheckt und da viel mir auf das die platte relativ langsam läuft. Also habe ich mit HD Tune und Everest mal benchmarks gemacht und meine ältere 750er (2 monate alt) ist dort immer schneller als die neue. Hab kabel und sata ports gewechselt und komme immer zum selben ergebnis.

also gestern zum Händler und dem das erzählt, da schaute der mich schon komisch an. Aber hab ohne probleme ne andere platte bekommen, nun aber komme ich dort zu genau den selben ergebnissen. Da die platte eh nur als datenlager dient ist die geschwindigkeit nicht so wichtig, jedoch wunder ich mich halt was das ganze soll.

hat jemand vieleicht ne erklärung wieso die neue nun aufeinmal deutlich langsamer ist?

 

[VelleX]

Kannst du mal von beiden nen HDTune Benchmark machen?

Ich hab das jetzt schon 3 oder 4 mal gesehen, inklusive bei einer HD250 von der F1 reihe.
Du könntest eventuell mal das Herstellungsdatum und Firmware version etc. vergleichen.
Die langsamere ist aber schätze ich mal die ältere, denn die haben wohl die meisten, und das ist eher der normalfall.

Ich dachte irgendie dass es vielleicht nen fehler beim Benchmark selber ist. Vielleicht irgendwie controller abhängig oderso. Aber naja, wenn beide am gleichen hängen, dann dürfte das ja nicht sein.

 

[conglom-o]

Hast Du mal überprüft, ob die AAM Einstellungen bei beiden Platten gleich sind? Eventuell hat Samsung ja in der Zwischenzeit von standardmäßig "off" auf standardmäßig "on" gewechselt.

 

[VelleX]

Das kanns nicht sein. Auch bei den anderen benchmarks die ich gesehen habe war zb bei der HD252HJ einmal die minimale Transferrate bei 70MB/s!!, und bei der anderen bei 49MB/s, was ja normal wäre.

Nichtmal die 1TB F1 hat 70MB/s als minimum. Damit ist auch die durchschnittliche transferrate höher als bei der 1TB F1.

Da sieht es halt wirklich so aus, als ob 3x334GB platter verwendet wurden, und dann eben nur 75% pro platter beschrieben werden.

 

[DMX]

ja die langsamere ist die die ich vorgestern gekauft habe. hab wie gesagt die kabel, ports etc gewechselt und auch jeweils alleine laufen lassen, immer das selbe.

bin gerade nicht zu hause, hab aber noch bilder hier auffem usb stick die ich dem händler gezeigt habe, daher sind die nun nicht besonders schön ausgeschnitten, aber dürften ihren zweck erfüllen.

genauere angaben kann ich erst machen wenn ich zuhause bin, da ich gerade kein windows rechner hier habe und keine rechte an der linux kiste was zu installieren kann ich nicht remote zuhause drauf.

in HD Tune war AAM aus, wenn ich da was verstellen wollte gabs immer nur ne fehlermeldung, hutil kam ich gestern nicht rein da muss ich erst den dvd brenner ans mainboard anschließen damit ich von cd booten kann. Oder wo kann ich das mit AAM noch sehen obs bei beiden platten gleich ist?

 

[Jägermeister_84]

hatteste dir lieber eine 640GB oder 1TB Platte kaufen sollen! Diese haben bessere Transferraten als die 750GB Platten. Die heißen zwar beide F1 aber die wirklich gute F1 Technik steckt nur in den 640ern und der 1TB Platte!

 

[DMX]

danke aber dadrum gehts nun hier garnicht. 1TB lohnt der aufpreis nicht und 640gb sind mir zuwenig, ich brauch keine mega transferraten da es eh keine boot platte ist sondern nur zum daten lagern.

geht halt nur dadrum wieso die zweite platte nun deutlich langsamer ist als meine erste 750er

 

[VelleX]

Wegen dem AAM, da kannst ja mal WinAAM probieren. Das zeigt halt dann auch an was eingestellt ist.

@Jägermeister_84

Das stimmt ja anscheinend eben nur halb. Also anscheinend gibt es ja vielleicht neuere 750GB F1 Platten, die wohl wirklich 334GB Platter haben. Anders lassen sich die 70MB/s minimum bei der 250GB Platte zb nicht erklären, oder in seinem fall die 65MB/s.

 

[Tcslalo]

Hallo!
Also ich hab auch schon die zweite HD753LJ und bei mir waren beide fast ident mit deiner langsameren in HD Tune. Bei WinAAM sagt er mir, dass keine Platte gefunden wurde die AAM unterstützt.
Grüße,
Lalo

 

[conglom-o]

@VelleX
Das Problem an der Sache ist nur, dass seine NEUE Platte die langsamere ist. Interessant wären mal die Produktionsdaten der beiden Platten zu erfahren.

 

[DMX]

Ich mache mich nun auffen weg nach hause, danach kann ich euch alle daten liefern (aber erstmal mittag essen )

 

[DMX]

So dank Deutscher Bahn hats nen bissle länger gedauert

hier die angaben zu den platten aus everest

neue platte (langsame): http://ubuntuusers.de/paste/373793/
alte platte(schnelle): http://ubuntuusers.de/paste/373794/

und hier aus HD Tune

neue platte:

alte platte:




winaam hab ich probiert, zeigt mir bei meinen IDE platten an das AAM nicht aktiv sei, die beiden SATA platten ignoriert das programm vollkommen da krieg ich keinerlei meldung von


die neue ist laut aufkleber von 2008-03 und die alte von 2008-02


P.S kann sein das ich erst heute abend wieder antworte, vorhin anruf bekommen das von er bekannten das i-net nicht mehr funktioniert, muss da also nun vorbei und das checken

 

[Tcslalo]

Also bei mir zeigt Everest an das aam unterstützt ist aber deaktiviert. Und meine Firmware ist auch 1AA01109, wie bei deiner alten schnelleren platte also daran scheints nicht zu liegen.

 

[DMX]

keiner ne idee was da los ist und es zu diesem unterschied kommt? Ist ja schon sehr stark der unterschied.

 

[Interlink]

Angesichts dessen, dass die Burst-Rate bei beiden Platten im Rahmen der Messgenauigkeit (bestimmt nicht besser als 1%) identisch ist:
Ich vermute, dass Samsung bei den Festplatten mit Kapazitäten, die nicht nahe bei ganzzahligen Vielfachen von 334GB liegen, wahlweise Scheiben mit 334GB einsetzt, die aber nicht voll genutzt werden. Oder Scheiben mit 250GB, die voll genutzt werden. Erstere sind schneller. Unter der Voraussetzung, dass die unterschiedliche Scheibenkapazität ausschließlich über die Datendichte in der Spur erreicht wird sowie die 7200u/min beibehalten werden (und einigen sonstigen Kleinigkeiten), ist bei der Ausführung mit 334GB - Scheiben eine Transfergeschwindigkeit möglich, die um den Faktor 334GB/250GB)=1,336 größer ist als bei der Ausführung mit 250GB - Scheiben.
Das kommt hier bei den mittleren Transferraten ziemlich gut hin: 72,5 MB / Sekunde * 1,336 = 96,86 MB / Sekunde.
Es wurden beim schnelleren Exemplar zwar "nur" 94,9 MB / Sekunde gemessen, aber da scheint laut Diagramm bei den schnelleren Transferraten ohnehin irgendetwas leicht zu limitieren, d.h. der "Trend" der Kurve der Transfergeschwindigkeit ist auf den ersten 40% der Pattenkapazität praktisch waagerecht.

Aber das ist fast schon Kaffeesatz-Leserei, denn es gibt zahlreiche Randbedingungen, die Einfluss auf die Ergebnisse derartiger Benchmark-Programme haben.

In der Festplatten-Branche ändern sich solche Kleinigkeiten ständig. So hatte die WD10EACS von Western Digital bislang 4 Scheiben mit 250GB. Inzwischen wurden in Asien erste Exemplare mit 3 Scheiben zu je 334GB gesichtet.

 

[VelleX]

Naja, kann man so nicht vergleichen. Bei WD ist das ja typisch, dass die bezeichnung an sich gleich bleibt, also WD10EACS, und nur der zusatz D6B0 dazu kommt, wie zb bei den WD3200AAKS oder WD6400AAKS modellen und so.

Bei Samsung ist das ja eignetlich nicht so, und an sich gibts da wohl kaum einen unterschied. Ist ja nichtmal so dass die schnellere platte neuer ist als die andere.

 

[Interlink]

Samsung bewegt sich in einem Preissegment, in dem man äußerst flexibel arbeiten muss. Und das gelegentlich auch am Rande des Sinnvollen, wenn man sich den Ärger mit der Spinpoint F1 - Serie im Web mal ansieht. Dass Samsung in der F1 - Serie sowohl mit Scheiben mit 250GB Kapazität arbeitet als auch mit 334GB, ist Fakt.

Die Kommunikation der Festplattensparte von Samsung mit den Endkunden halte ich für stark verbesserungsfähig. Die Website ist bezüglich der Tools ungepflegt.
Google findet immer noch HUTIL, was man nach Aussagen des Samsung-Services keinesfalls auf die Spinpoint F1 - Serie loslassen sollte. Einschließlich Kompatibilitätsliste, in der die F1 - Serie steht.
Bei Samsung würde es mich derzeit nur wundern, wenn auf den Screenshots zu ES-Tool endlich die vielen "HUTIL" - Schriftzüge verschwinden würden. Knapp 3 Monate waren jedenfalls nicht genug.

So - genug geärgert.

 

[-=Ryo=-]

Welche einstellungen habt ihr eigentlich in HD Tune?

Bei meinen standardeinstellungen mit z.b. 64er Blöcken sieht das alles irgendwie anders aus.

Und sind die werte eigentlich ok für ne nagelneue 750er platte?....
-------

Die Platte ist komplett leer und in 3 Partitionen unterteilt ca. 42/100/550 GB

So noch den langen HD Tach bench mit rangehangen


Nachtrag: nachdem ich nun Vista auf die 1. Partiion gepackt hab und die Platte als MAster gestellt hab also an den 1. SATA Anschluss geklemmt habe waren die werte besser...

Evttl. ist auch die sdas Problem des Themenerstellers...der Controller am Bord taugt nicht viel... bei mir arbeitet die 3. Platte z.b. UDMA4 die ersten 2 UDMA5 ... anscheinend sackt alles ab je mehr platten dranne sind bzw. de primäre hat mehr power egal welche es ist.. seltsam

 

[Tcslalo]

Hallo RyoBerlin!
Du scheinst irgendein Problem zu haben weil in HDtune sollte dioe Burst Rate deutlich über dem Maximalwert beim Transfer liegen. Lies mal auf hdtune.com da steht ein bissl was dazu.

 

[-=Ryo=-]

ja nachdem ich nun die alte platte abgeklemmt hat und es wieder nur 2 sind hab ich zwar immer noch kein schönes diagramm wie die anderen (ich frag mich immer noch wie die benchamrk einstellungen der leute sind)

aber die werte sind jetzt anders...
Min 5,4MB/s
Max: 92,8MB/s
Average: 60,1MB/s
Time: 14,3ms
Burst: 152,6MB/s
CPU: 3,7%

Einen einbruch gab es besinders bei ca. 38% und bei 70-80%

Wie gesagt einstellung 64KB und speed ist bei Accurate bzw. strich davor.


HD Tach sagt:
Burst: 237,8MB/s
14,6ms
averange 73,7MB/s

Was mir auffällt ist das die Platten auf UDMA-5 laufen obwohl die 750er ja UDMA-7 kann und im Bios UDMA-6 als maximum ginge...