Lebenszeiten von M.2 und normale SSDs - Schonend behandeln?

[Bonanca]

Meine Antwort auf die Frage des TEs habe ich anhand einer exemplarischen SSD und nur dieser untermauert.

Und damit also nicht die Frage des TEs beantwortet. Seine Frage war nämlich, wie es mit der Haltbarkeit einer SSD aussieht. Nicht, wie es mit der Haltbarkeit der 860Evo aussieht. (Mal abgesehen davon dass Haltbarkeit =/= TBW wie Holt schon anmerkte.

Trolle im Tandem, die jedes Wort auf die Goldwage legen

Es geht darum, dass du die Frage des TEs nicht beantwortest. Das hat nichts mit Trollen zu tun, sondern ist einfache Rhetorik. Was bringt es dem TE, wenn er weiß, wie lange die TBW einer Samsung 860Evo bei einem Schreibvolumen von 200GB ausreichen, wenn er die gar nicht hat?

 

[Holt]

Da geilt sich also jemand an dem Wörtchen 'durchhalten' auf, überliest aber das 'laut Samsung'.

Was ändert das 'laut Samsung' an der Aussage?

Trolle im Tandem, die jedes Wort auf die Goldwage legen

Statt einfach einzusehen das man die TBW falsch verstanden hat, was auch kein Wunder ist wenn man liest was so mancher darüber im Netz schreibt, teilt man also lieber aus und nennt diejenige Trolle die dies richtigstellen. So ein Verhalten ist echt traurig.

 

[Pheodor]

Es geht darum, dass du die Frage des TEs nicht beantwortest.

Post#12 im Ganzen gelesen? Deinen Beiträgen zufolge wohl nicht.

Wenn täglich Datenmengen, die in der Nähe der Nennkapazität deiner SSD rangieren, auf dem Ding landen, solltest du über 3D XPoint nachdenken. Auf einem Spielerechner wird das aber wohl kaum der Fall sein, von daher, denk nicht weiter darüber nach.

Das beantwortet die Frage des TEs genauso gut oder schlecht wie "meine x hat nach y Zeit soundsoviel *byte auf dem Zähler".

Du schriebst:

Wenn du vorhast täglich mind 200GB Zu schreiben, dann kannst du dir Gedanken machen. Vorher nicht.

Ich habe anhand eines konkreten Beispiels belegt, dass diese allgemein gehaltene Aussage nicht zwingendnotwendigerweise korrekt ist:

Für die 860evo gibt Samsung 600 TBW an. 200 Gigabyte am Tag wären 73 Terrabytes im Jahr. Laut Samsung würde die 860evo in diesem Szenario gute 8 Jahre durchhalten. Die Version mit 2 Terrabyte weist schon 1200 TBW auf.

Statt einfach einzusehen das man die TBW falsch verstanden

Diese Unterstellung basiert worauf? Nur weil ich keine Abhandlung über Dinge niedergeschrieben habe, die für die Entkräftigung einer allgemein gehaltenen Aussage unnötig waren? Hut ab.

Ergänzung (6. November 2019)

Anbei möchte ich noch bemerken: Eure an mich addressierten Posts wirkten auf mich recht trollig. In der Zwischenzeit habe eure anderweitigen Beiträge überflogen (zum Teil), und halte euch beide nicht mehr für Trolle und bitte für diesen Vorwurf, der sicher nicht deeskalierend gewirkt hat, um Entschuldigung.

 

[Bonanca]

Post#12 im Ganzen gelesen? Deinen Beiträgen zufolge wohl nicht.

Mein Problem mit der Antwort ist, dass du direkt auf 3D XPoint zugehst. Man kann ja durchaus zwischen SSDs mit besserer und schlechterer Haltbarkeit unterscheiden, ohne direkt auf ne andere Technologie zu wechseln.

Das beantwortet die Frage des TEs genauso gut oder schlecht wie "meine x hat nach y Zeit soundsoviel *byte auf dem Zähler".

Persönlich halte ich von diesen Aussagen auch wenig, weil einem das nur dann etwas bringen würde, wenn man das exakt gleiche Anwendungsprofil hat. Eher unwahrscheinlich.

dass diese allgemein gehaltene Aussage nicht zwingendnotwendigerweise korrekt ist:

Kurzer Ausflug in die Mengenlehre:
Wenn eine Menge A eine Teilmenge von B ist, und eine Aussage für ganz B gilt, dann gilt sie ebenfalls für ganz A. Umgekehrt nicht.

In unserem Beispiel heißt das: jemand, der so wenig Schreibvolumen hat, dass er nichtmal eine SSD mit geringer Haltbarkeit totschreibt (BX500), braucht sich erst Recht keine Sorgen machen, wenn er eine SSD mit mehr Haltbarkeit besitzt (860 Evo). Sie würde den Zweck immernoch erfüllen.
Wenn du aber soviel Schreibvolumen hast, dass eine SSD mit langer Haltbarkeit schon zwingend notwendig wird, wirst du mit einem Modell geringerer Haltbarkeit nicht glücklich.

Vorwurf, der sicher nicht deeskalierend gewirkt hat, um Entschuldigung.

Alles gut. Ich weiß, dass meine Art zu diskutieren anstrengen sein kann (/ist ).

 

[Gelbsucht]

Crucial M550. 5 Jahre im täglichen Gebrauch. 3 Prozent.

Alles gesagt

 

[QuasarAI]

Hab noch eine alte OCZ Vertex3 die ich mit dem 3770k gekauft habe, glaube sind nun 7 Jahre her.
Die lief die ganze Zeit als Systemplatte, heute noch mal einen Healthcheck gemacht, völlig intakt.

Und die Dinger galten damals als Schrott SSDs. Bei heutigen SSDs würde ich mir im Privatbereich um Lebenszyklen keine Gedanken machen.

 

[Holt]

Als Schrott galten und gelten vor allem die Vorgänger, also Vertex2.

 

[QuasarAI]

OCZ insgesamt galt als Schrott :>

 

[Holt]

Sagen wir mal so, es war der Hersteller mit den höchsten Ausfallraten, aber hier bei ihm gab es einige Modelle wie besonders häufig ausgefallen sind und solche die eher unauffällig waren. Die Vertex waren ja die höherwertigen Baureihen, die Agility war billiger und schlechter, richtig mies waren z.B. die Petrol. Hier noch mal ein Zitat von einer Seite (hardware.be, die englische Ausgabe von hardware.fr) die es leider nicht mehr gibt:

SSDs

• Crucial 0.82% (as against 0.8%)
• Intel 1.73% (as against 0.1%)
• Corsair 2.93% (as against 2.9%)
• OCZ 7.03% (as against 4.2%)

..

• 15.58% OCZ Vertex 2 Series SSD 240 GB
• 13.28% OCZ Vertex 2 Series SSD 160 GB
• 11.76% OCZ Vertex 2 Series SSD 80 GB
• 9.52% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 GB
• 8.57% OCZ Vertex 3 Series 120 GB
• 7.49% OCZ Vertex 2 Series SSD 60 GB
• 6.61% OCZ Vertex 2 Series 3.5" SSD 120 GB
• 6.37% OCZ Vertex 3 Series 240 GB
• 6.37% OCZ Agility 3 60 GB
• 5.89% OCZ Vertex 2 Series SSD 100 GB

Auch bei den damals neueren Daten, wo die jeweils 5. schlechtesten Modelle die zwischen dem 01.10.2012 und dem 01.04.2012 verkauft und auch in der Zeit als defekt reklamiert wurden, aufgeführt sind, stehen nur SSDs von OCZ:

SSDs:
13.46% OCZ Petrol Series 128 GB
5.95% OCZ Vertex 2 Series 3,5" 120 GB
5.85% OCZ Octane Series 128 GB SATA II
4.57% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 GB
3.57% OCZ Octane Series 64 GB SATA II[/URL]

Zwar habe ich mir das nicht rauskopiert, aber es gab OCZ Modelle die auf 40% gekommen sind.

Auf hardware.fr könnte es die alten Artikel vielleicht noch geben, musst mal selbst schauen.

 

[Rickmer]

Ich habe auch noch 'ne OCZ Vertex 2 120GB.

Meine funktioniert noch - die, die ich bei meinem Vater im PC eingebaut hatte war kurz nach Garantieende ausgefallen.

Bei mir als eine Ausfallquote von 50% und auf die 120er wird nie mehr irgendwas wichtiges drauf kommen.

 

[Holt]

Beachte das die Vertex2 wie alle SSD mit dem Sandforce der ersten Generation ein Problem an den SATA 6Gb/s Ports der Intel Chipsätze ab Haswell haben. Die SF-1xxx sind elektronisch nicht mit der SATA Spezifikation kompatibel und daher gibt es auch keinen Bugfix dafür.

 

[Relict]

Meine sogenannte Schrott-OCZ Vertex 2 120GB ist jetzt, nach gut 10 Jahren abgekackt, sprich ein paar Lesefehler treten nun im neuen Ryzen-System auf. Nunja sie hat ihren Zenith überschritten und ist eh zu klein und damit Verschwendung an Steckplatz und Kabeln. K.A. Werde sie noch mal testweise im ext. USB-Gehäuse testen. Doch so gesehen hat sie sich für mich längst amortisiert. Die waren damals noch schweineteuer.

 

[Holt]

Oder der Sandforce SF-1200 bekommt auch mit den SATA Host Controllern von AMDs AM4 Plattform Probleme, es ging dabei um Energiesparoptionen und mit denen waren die SF der ersten Generation immer auf Kriegsfuß. Tests sie mal in einem alten Rechner, wenn sie ohne Probleme läuft, dann hat sie mit den Host Controllern von AM4 auch Probleme, so wie es bei den SATA 6Gb/s seit dem S.1150 der Fall ist.

 

[Relict]

@Holt
Das kann gut sein! Im alten Rechner testen wird leider schwierig, weil ich den ausgeschlachtet habe. Sprich alle Platten sind schon raus. Evt. klappt das auch im ext. USB 3.0-Gehäuse? Ansonsten werde ich sie mal mit auf Arbeit nehmen. Ehe man sie wegwirft, 120 Gig haben oder nicht.

Auf jedenfall lief sie im alten System noch einwandfrei. Ich denke mir nämlich auch, dass da irgendwas nicht kompatibel sein muss, weil das ganze mir zu plötzlich kam, gleich nach dem Einbau. Partition löschen, neu formatieren, alles schon probiert und brachte keine Besserung. Ab einer bestimmten Stelle hängt die beim Datei öffnen/ Video abspielen und bremst dann auch das Sys aus. Habe sie daher erst mal abgeklemmt.

 

[Relict]

@Holt
Du hast vollkommen richtig gelegen. Meine uralte OCZ V2 120 läuft im exteren USB3-Gehäuse wieder einwandfrei. Also liegt es tatsächlich an der Inkompatibilität der neueren MB-Controller mit dem ollen Sandforce, auch bei AMD-Systemen. Der Holzmichel hat damit 35271 Std. Laufzeit, 17TB Schreibrate erreicht.

 

[Holt]

Danke für die Rückmeldung, bisher wusste ich nämlich nicht ob die Sandforce der ersten Generation wirklich mit der AM4 Plattform die gleichen Probleme wie an den SATA Port (zumindest den 6Gb/s Ports) der Intel Chipsätze sein Haswell haben. Die Kombination ist offenbar so selten, vermutlich haben nicht so viele SSDs mit den Controllern der ersten SF-Generation überlebt, da nicht nur die von OCZ recht ausfallfreudig sind, dass dies nach über 2 Jahren der erste Fall ist der dies konkret belegt.

 

[Rickmer]

Ich könnte es bei meinem System testem, ich habe eine OCZ V2 120GB vor mir lose rumfliegen als Briefbeschwerer...

Die ist noch funktionsfähig, ich habe einfach keine Verwendung für eine 120GB SSD außer um gelegentlich mal was zu testen wofür ich keine andere SSD überschreiben will.

Die letzten paar Jahre wurde die eigentlich nur mit USB-zu-SATA Adaptern diverser Art eingesetzt, deshalb sind mir bisher Probleme mit Chipsätzen entgangen.

Ergänzung (18. November 2019)

Nachtrag: ich kann keine Probleme mit der SSD in meinem System nachvollziehen.

System ist aus der Signatur: Ryzen 5 3600 auf Gigabyte X470 Aorus Ultra Gaming

keine tollen Werte, aber im Bereich meiner Erwartungen. Darf ich die 21000 Betriebsstunden highlighten?^^