Leistungsvergleich meiner System *kurios*

[drunken.panda]

Ich will jetzt keine falschen Vermutungen aufkommen lassen aber manchmal haben Board/Graka/CPU/Ram Kombinationen auch leichte Inkompatibilitäten,welche die Performance schmälern.

 

[Redirion]

siehe meinen Post unten.. is irgendwie n Doublepost geworden..

 

[drunken.panda]

Weiterhin probiers mal in niedrigeren Auflösungen

 

[Redirion]

Ich will jetzt keine falschen Vermutungen aufkommen lassen aber manchmal haben Board/Graka/CPU/Ram Kombinationen auch leichte Inkompatibilitäten,welche die Performance schmälern.

Nö ist wieder das gleiche in meinen Augen.. ändert es was 150€ oder 300€ für den Prozessor auszugeben, um SC2 auf maximalen Einstellungen spielen zu können? - ich denke nicht. Die zusätzlich Qualitätssteigernden Features wie FSAA und AF kommen auch nur von der Grafikkarte.

Ich warte immernoch auf einen wirklich praxisnahen Test für Prozessoren, der von Computerbase ist es nicht.

Ich will jetzt keine falschen Vermutungen aufkommen lassen aber manchmal haben Board/Graka/CPU/Ram Kombinationen auch leichte Inkompatibilitäten,welche die Performance schmälern.

er hat doch nur sehr gute Boards verbaut... deine Aussage mag z.B. im absoluten Billigbereih bei AMD stimmen, wenn man auf ein veraltetes Board mit HT2.0 einen Phenom X6 draufflanscht...

 

[drunken.panda]

@ Ridirion

Wenn du mir erzählen willst, dass in sc2 die Graka eindeutig der limitierende Faktor sein soll:

http://www.techspot.com/review/305-starcraft2-performance/page13.html
http://www.pcgameshardware.com/aid,...CPU-benchmarks-x-Core-i5/i7-leading/Practice/

Ergänzung (18. Januar 2011)

Aber dein Grundgedanke ist mir schon klar,

man hat mehr davon 300€ in ne Graka zu stecken und diese einer 100€ beizustellen als umgekehrt ^^.

 

[audioph1le]

i7-920 @ 3,8 drückt 122FPS
X6 @3,85 drückt 104 FPS
i5-2500k @ 4,0 drückt 99 FPS

Ey das macht mir Angst...
Hast du vielleicht noch ein 1155 Board rumliegen? Vielleicht stimmt etwas mit deinem nicht...

 

[drunken.panda]

Ja schon etwas merkwürdig allerdings geht nichts über Mehrfachtests mit verschiedenen Settings.

Ergänzung (18. Januar 2011)

Was mir gerade noch einfällt.

Läuft der i5-2500k auch 100%ig stable? Ansonsten mal 100/200 Mhz runtersetzen.

Hatte erst letztens wieder bei ner GTX 460 dass diese durch zu viel OC langsamer wurde da sie instabil wurde.

 

[Maxon]

Ja ich werde heut abend wenn ich zu komme weiter testen, ansonsten muss das bis zum Wochenende warten. Ich habe mich auch schon gefragt ob irgendwas nicht stimmt. Aber Cinebench 11.5 (6,3 Punkte) und 3d Murks 2006 und 2011 bescheinigen anhand der CPU Score das von daher alles stimmen sollte (Punkte sind höher als vom Core i7 920 @3,8).

Ich denke als nächstes Teste ich mal ohne AA und danach alle mit der HD6950@70.
Ich danke jedenfalls allen die sich hier beteiligen, wäre doch gelacht wenn man das nicht rausbekommt.

@audioph1le
Ne also noch ein Board hab ich nicht rumfliegen nur ein x38

 

[drunken.panda]

Ansonsten hat Intel's Schmiergeldabteilung wieder 1a Arbeit geleistet! xD

 

[X-Ray8790]

Also meiner Meinung nach ist das hier ein sehr interessantes Thema. Ich halte die Werte auch nicht für ein GPU-Limit und bin gespannt was bei rauskommt wenn das ganze auf anderer Auflösung oder mit der 6950 getestet wird.

 

[Held213]

Ist vllt. doch nicht so einfach, evtl. ist es ein Mittelding. Hier kann man sehen, wie die Abstände zw. den CPUs mit zunehmender Auflösung schwinden: http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-18.html

Interessant wären daher Tests mit 800*600, 1680*1050 und 1920*1080 (oder noch höher).

 

[DasEichhörnchen]

Das Ergebnis würd mich aber auch brennend interessieren

Teste wenn du dazu kommst mal noch ne kleinere und ne größere Auflösung und mit besserer Graka.

LG

 

[Maxon]

Aaaals *gähn* Ich muss ins Bett
Ich muss glaub ich ein wenig zurückrudern. Nachem ich den SB mal neu insalliert habe sah die Sache ein wenig anders aus.

i5-2500k @ 4,0GHZ @ HD5870 1280x1024 Details MAX
HAWX: 149 FPS
Call of Juarez: 102,1 FPS
Resident Evil 5: 152,9 FPS
Lost Planet 2 (dx9): 79,7 FPS
PT Boats: 80,2

X6 1055T @3,85GHZ @ HD5870 1280x1024 Details MAX
HAWX: 119 FPS
Call of Juarez: 102,2 FPS
Resident Evil 5: 103,1 FPS
Lost Planet 2 (dx9): 67,6 FPS
PT Boats: lief nicht...

i5-2500k @ 4,0GHZ @ HD5870 1680x1050 Details MAX
HAWX: 99 FPS
Call of Juarez: 80,7 FPS
Resident Evil 5: 128,6 FPS
Lost Planet 2 (dx11): 29,5 FPS
PT Boats: 67,5

X6 1055T @3,85GHZ @ HD5870 1680x1050 Details MAX
HAWX: 95 FPS
Call of Juarez: 80,9 FPS
Resident Evil 5: 101,2 FPS
Lost Planet 2 (dx11): 28,7 FPS
PT Boats: 63,3 FPS

Mit Ausnahme von Call of Juarez war Sandy Bridge überall flotter. Wenn ich morgen nochmal zu komme reiche ich die Ergebnisse vom i7-920 @ 3,8GHZ nach. Ja und dann noch irgendwann mit ner Stärkeren Grafikkarte. 1920x1200 kann ich leider nicht bieten, habe nur 1680er Bildschirme.

 

[Held213]

So in etwa habe ich das Ergebnis auch erwartet, SB in der niedrigen Auflösung deutlich vorne. In 1680*1050 sieht es aber anders aus, dort sind der AMD und SB etwa gleich schnell, Ausnahme Resident Evil 5.

Schade, dass du nicht höher gehen kannst. Aber schonmal vielen Dank für die Mühen

 

[drunken.panda]

So stimmen die Ergebnisse wieder .

Da sieht man mal, wo tatsächlich schon eine gewisse GPU Limitierung eintritt.

 

[koe80]

sehr interresanter test.

also ist es doch so lieber in ne neue karte als in ein neues sys zu investieren.

thx te