News LG 34UC89G: „High-Resolution“ mit 2.560 × 1.080 auf 34 Zoll war gestern

[Darkseth88]

Bekommt man zum selben Preis nicht bereits 3440x1440....? Zwar nur mit 100 Hz, aber dafür deutlich mehr Auflösung?!^^

So ne Premium LOW-Resolution gurke braucht ja keiner.. ist ja nix anderes als 1080p bei 27".

Gut für leute, die mindestens 100 cm weit weg sitzen, aber fürns chreibtisch.. naja, gibt's echt besseres, besonders bei nem 1000€ Budget.

 

[Blood011]

Für 1050 gibts den Acer schon mit 3440x1440p und 100Hz G-Sync.

Ka wen LG da noch vor locken will.

LG bummelt aber auch immer die sind gefühlt Jahre immer zu spät dranne.

 

[Skabeast]

Der Preis ist ja mal ne absolute Unverschämtheit, wann kommt denn endlich der 37,5 Zöller in WQHD, für den wäre ich bereit ca. 900 Euro zu zahlen.(?)
Aber 900 Euro für Full HD , ich habe für meinen 34 Zöller vor 3 Jahren 600 gelöhnt.....

 

[xamoel]

Schlechter Witz die Auflösung.

 

[Bloodie24]

Weitsicht, Aliasing? Da sieht man aber sowas von einen Unterschied. MSAA kann das auch nicht kompensieren, dadurch relativiert sich der zusätzliche Rechenaufwand ebenfalls.

Du bist also Mr. Adlerauge, der in schnellen Spielen in Bewegung erkennen kann, welches Aliasing genutzt wird...Respekt.

Aber 900 Euro für Full HD , ich habe für meinen 34 Zöller vor 3 Jahren 600 gelöhnt.....

Ja, aber ohne 144 Hz z.B.
Der Vorgänger ist auch deutlich günstiger und dieser wird auch schnell von seiner UVP abweichen. Das G-Sync Modul ist wohl der Grund für den höheren Preis gegenüber dem Vorgänger.

 

[Morlon]

Ich würde mal gerne sehen, was bei den Leuten, die hier tönen, dass alles was nicht "UHD, 35 Zoll, 200 Hz mit Gsync" ist, nie für sie in Frage käme, tatsächlich auf dem Schreibtisch stehen haben...

Typisch Forum, da fahren alle Porsche, wohnen in einer Villa und haben ne Finka auf Mallorca 😂

Der Monitor findet sicher seine Käufer, da nicht jeder einen Highend Rechner besitzt. Oder bereit ist, sich jährlich eine neue Grafikkarte zu leisten, um die aktuellen Games ruckelfrei zu spielen. So ein Monitor bleibt ein paar Jahre auf dem Schreibtisch.

 

[BIESNAKER]

geklickt wegen clickbait und bei 34" und 1080p aufgehört zu lesen..

 

[value]

Und mit welcher weit genug verbreiteten Hardware sollte man aktuelle Titel mit minFPS 144 in einer höheren Auflösung denn befeuern können?

Von daher wird das Gerät schon seine Nische finden. Brillenträger die ihre Brille nicht gern tragen zum Beispiel.

Große Displays sind halt immer teuer wenn man keine fehlerhaften Pixel toleriert.
Würde man sich statt den einem durchgehenden, 2 Monitore nebeneinander stellen, würde man für weit weniger Geld 2 bessere Displays bekommen, dafür halt im Spiel auch nur die halbe Fläche.

 

[Lehner82]

Das Jahr 1999 hat angerufen und will ihre Auflösung zurück.

Den Sinn von 21:9+ am Desktop verstehe ich generell nicht. Da kann ich mir auch 4k 40 zoll leisten und hab genauso viel Breite und be weitem mehr Höhe.

 

[R4Z3R]

Hast du geprüft ob deine Monitore frame überspringen? Ich kann zwar meine Monitore auch übertakten, effektiv werden trotzdem nur 60Hz angezeigt. Mit folgendem Test kann man das recht einfach überprüfen: http://www.testufo.com/#test=frameskipping

+1.
Viele Displays machen nicht ein einziges Hz mehr mit.

 

[6force]

omg hier werden olle fernseher mit einem gaming monitor verglichen.
es gibt am markt kaum einen brauchbaren gaming fernseher. am pc bekommt man diesen luxus halt gegen aufpreis.
fernseher sind für filme konstruiert und nicht für games.
ein großteil der LG fernseher sind sogar nahezu durchgehend für spiele untauglich.

zum fernseher gesellt sich ja noch der teils unterirdische input lag der konsole selbst hinzu.

ich habe auf meiner ps4 slim zwei games mit enormen input lag und die würden nicht mal auf einem plasma flüssig laufen.
rise of the tomb raider (ps4 1.06) hat laut benchmark einen lag von satten 180!!! ms ohne fernseher und batman arkham knight ruckelt im batmobil wie sau mit gefühlten 20 frames vor sich hin.
doom läuft hingegen super flüssig und hat keinen input lag. (bietet aber auch nahezu durchgehend 60 fps auf der ps4 slim).

1000€ für einen gaming desktop viel?
definitiv nicht, wenn die hardware dahinter mindestens genauso gut ist.
wer so einen desktop hat, hat garantiert auch mindestens eine 1070 und kommt in den genuss von butterweichen games, die man so auf einem fernseher nicht erleben kann.

pc gaming ist teuer; live with it!

 

[cruse]

...aber 2k x 1080...

2k = 1920x1080
Und nicht 2560...

Und mit welcher weit genug verbreiteten Hardware sollte man aktuelle Titel mit minFPS 144 in einer höheren Auflösung denn befeuern können?

alle Battlefield Teile, overwatch

 

[Raucherdackel!]

Meine Fresse, wenn ich diese Preise sehe 🙄
Mein 4k HDR 55 Zoll Fernseher hat gerade mal 650€ gekostet.

...ja, und mein Uralt Panasonic Plasma TV hat trotzdem ein viel besseres Bild, das immer noch sämtliche LCD TVs in den Schatten stellt...

omg hier werden olle fernseher mit einem gaming monitor verglichen.
es gibt am markt kaum einen brauchbaren gaming fernseher.

Nein, nicht mehr. Die guten Gaming TVs sind alle mit der Plasma Technologie ausgestorben.

Als Faustregel für gutes Bild mit niedrigem Input Lag gilt:

1. Plasma TV (R.I.P.)
2. OLED (LG, ab 2016; seit 2017 ist der Input Lag niedriger wie bei LCD TVs)
3. Sharp LCD mit Quad Pixel Technologie (R.I.P.)
4. -
...
54. -
55. LCD TV mit Quantum Dots
56. -
...
98. -
99. LCD TV

 

[AYAlf]

Seltsam, der Z35 MVA hat vor gefühlten 2 Jahren (2015 Release wenn ich mich nicht irre) das gleiche Geld gekostet.

- 1080p ist zum zocken genau richtig
- Hz ist IMMER wichtiger als die Auflösung
- Alles unter 21:9 ist zum gamen untauglich
- FPS AVG bzw. MIN sollten immer auf Max der Hz Zahl des Monitors sein
- Ohne FreeSync oder GSync kann man nicht zocken
- IPS ist wohl mit Abstand der schlechteste Panel ... Dann doch lieber den schnellen TN oder den kontrastreicheren VA Panel

So ist der Monitor untauglich zum spielen, imho.

Gruß

Der Checker

 

[Blood011]

IPS das schlechteste Panel dann haste wohl was mit den Guckern.
Und fang jetzt nicht mit BLB und Glow an dann können war bei den andere Technologien weiter machen die haben nämlich ganz andere Problemchen.

Die Auflösung ist langsam schon altbacken gerade in games sieht man das da hilft auch kein Max. AA mehr...
Und jeder der was anderes spielt als CSS hat auch die HW um 3440x1440p sauber zu befeuern was nun nich allzu schwer sein sollte. Man hat ja nen Monitor etliche Jahre da steig ich doch nicht von FullHD auf FullHD..

Wer natürlich immer überzogene Settings fahren will der muss halt tiefer in de tasche greifen.
Aber ich spiel lieber auf hoch/mittel in WQHD mit hohen FPS als Ultra auf MatschHD.
Das schöne ist das es auf WQHD trotzdem deutlich besser ausschaut als auf FullHD.


Etliche werdens nur noch nie gesehen haben und denken immer noch Ultra wäre alles..

 

[DieRenteEnte]

​

Schön. Früher konnte man nur CPU, RAM und Grafikkarte Übertakten. Jetzt kann man endlich auch den Bildschirm übertakten.

​Bereist seit mehreren Jahren möglich... sogar ohne Bilder auszulassen, wie es bei vielen Modellen der Fall ist.

Meine Fresse, wenn ich diese Preise sehe 🙄
Mein 4k HDR 55 Zoll Fernseher hat gerade mal 650€ gekostet.

Mehr als 300 Euro würde ich im leben nicht für einen PC Monitor ausgeben. Da kauf ich mir lieber nochmal eine 4k 55 Zoll Glotze.

​Deinen Fernseher kannst du mit keinem Monitor vergleichen. Das sind zwei verschiedene Arten von "Bildschirmen".
​Mit anderen Worten, dein 650 € ist wertlos, sogar im Vergleich zu bestimmten 300 € Monitoren, wenn man den Bildschirm wie einen Monitor und nicht wie einen Fernseher nutzen möchte.

​Grundsätzliche Beispiele bei Fernseher vs Monitoren:
​120 Hz auf einem Monitor sind 120 Hz -> also doppelt so flüssige Darstellung im Vergleich zu 60 Hz
120 Hz auf einem Fernseher sind trotzdem nur 60 Hz, die Bilder werden quasi nur doppelt angezeigt

​Wenn du mit einem Monitor in einem Spiel nach links guckst, fängt der Bildschirm nach beispielsweise ca. 30 ms an deine Drehung anzuzeigen
​Wenn du mit einem Fernseher in einem Spiel nach links guckst, fängt der Bildschirm nach beispielsweise ca. 150 ms an deine Drehung anzuzeigen

​Dann kommt die ms Angabe (was nichts mit den InputLag zu tun hat! Der Inputlag wird vom Hersteller niemals angegeben).
​Beim Monitor musst du nach 30 ms noch oft ca. 20 ms addieren.
​Beim Fernseher musst du nach 150 ms ebenfalls oft noch ca. 20 ms addieren.

​Das sind zwei Beispiele, die nur auf die "Geschwindigkeit" eingehen. Die Zahlen sind logischerweise nicht auf absolut jedes Modell übertragbar, das sind ungefähre Durchschnittswerte. Die Tatsache, dass 99% aller Fernseher SEHR VIEL langsamer als Monitore sind, ist bei den Kennern bekannt.

​Hier ein Beispielvideo, welches zwar alt ist, aber sehr gut den aufzeigt auf was man achten muss, wenn man einen schnellen Bildschirm (Monitor) mit einem langsamen Bildschirm (Fernseher) vergleicht.

https://www.youtube.com/watch?v=pi2OE6hSh00

​Ich beschäftige mich damit seit ich meinen ersten Flachbildschirm gekauft hatte, was 2007 ein Dell 3007WFP-HC 30 Zoll Monitor mit S-IPS Panel und 2560x1600 Auflösung war.
​Obwohl ich ziemlich aktiv bin was dieses Thema angeht, wissen besonders in Deutschland die meisten Nutzer was der InputLag ist und viele machen sogar den gewaltigen Fehler, den InputLag mit der Reaktionszeit gleichzusetzen. Und außerhalb von Computerforen, glauben die Leute sogar die Marketinglügen wie "1 ms Reaktionszeit" und "100.000.000:1 Kontrast". Wahrscheinlich weil es bis heute sogar von MediaMarkt-Mitarbeitern die ebenfalls absolut keine Ahnung haben, so verkauft wird. (steht ja schließlich auch auf den Zettel neben oder dem Sticker auf dem Fernseher )

 

[Bloodie24]

Das Jahr 1999 hat angerufen und will ihre Auflösung zurück.

Den Sinn von 21:9+ am Desktop verstehe ich generell nicht. Da kann ich mir auch 4k 40 zoll leisten und hab genauso viel Breite und be weitem mehr Höhe.

Hm, vielleicht weil man mit 21:9 mehr sieht in der Breite als bei einem 16:9.
Dabei kommt es nicht auf die Grösse an, mit einem 10 Zoll 21:9 Monitor würde ich in der Breite mehr sehen als Du mit einem 1000 Zoll 16:9 Monitor.
Schonmal einen Kinofilm, der normal ja etwa 21:9 hat auf Deinem 16:9 Fernseher rangezoomt, so dass die Balken oben und unten weg sind? Wenn nicht, mach das mal, wirst merken, da fehlt dann links und rechts was....

@ Highspeed Opi
Deine Infos scheinen aus derselben Zeit zu stammen wie das Video (2006).
Im Gaming Modus erreichen moderne Fernseher zwischen 20 und 30 ms Inputlag.
Moderne Fernseher verfügen über native 100 bzw 120 Hz Panels. Die 60 Hz Panels findest Du in der Einstiegs- und Mittelklasse.

Schau Dir mal neuere Videos zu dem Thema an:
https://youtu.be/Fi3q4lUIE4Q

 

[JJJT]

Das Thema Monitor ist in meinen Augen ein höchst subjektives. Bei fast allen Bereichen.

Ich hab in letzter Zeit einige Monitore vor mir gehabt und ausprobiert. Dabei habe ich festgestellt, dass etwa 90 bis 95 PPI für mich und meinen Schreibtisch optimal ist.
Beim Panel hat mich va am meisten überzeugt.

21:9 hat seine Vorteile, da ich aber gerne Serien gucke und Strategiespiele spiele, ist für mich 16:9 deutlich besser.

Curved oder nicht hat für mich keinen großen Unterschied gemacht, von daher habe ich non-curved genommen, da es billiger ist.

Mehr Herz ist ganz nett, aber für mich keine prio 1 Sache.

Freesync hat für mich den größten merkbaren Zugewinn an Qualität gebracht.

Diese Dinge werden aber die meisten Leute anders sehen und das ist auch vollkommen ok.
Dieses ganze gemeckere versteh ich nicht.
Lasst andere Menschen doch einfach anders sein und Firmen auch diese mit Produkten versorgen.

 

[Berserkervmax]

2560x1080 ist auf 29 Zoll grade eben zu ertragen..aber auf noch mehr Fläche !

No!
Nerver !
Geht garnicht !

 

[n8mahr]

Schade nur, dass der Monitor halt für alles andere auf Grund der geringen Pixeldichte (~82ppi) nicht wirklich brauchbar ist. Der viel zu hohe Preis tut sein übriges.

Ich kann immer nur den Kopf schütteln.
Brauchbar. Was ist für Dich / Euch brauchbar? Meint ihr "nicht so schön wie mit 100+ppi" ? Das würde nämlich stimmen.

Meint ihr hingegen "dass es praktisch unmöglich ist, damit Text anzuzeigen oder ein Bild darzustellen"? Das stimmt nämlich nicht.

Klar geht das besser und schöner heutzutage, aber es ist absolut ok.
Ich nutze selbst das Schwestermodell mit Freesync und bin weder blind noch nahe dran. Ich schreibe mit dem Monitor seitenlange Berichte ohne Augenschmerzen oder sonstige Krankheiten, die ihr da gerne zitiert.