Lichtstarkes Standardzoom für EOS 600D / APS-C gesucht.

[druckluft]

Ich habe festgestellt, dass es gepulstes Licht ist das die Schwierigkeiten erzeugt, also da wo die Helligkeit mittels PWM gesteuert wird. Mag sein, dass die Schmalbandigkeit noch erschwerend hinzukommt. Aber immer wenn ich diese Fokusprobleme habe, treten gleichzeitig auch Banding und beim Filmen Flicker auf.
Mir ist das ausserdem bei meinem neuen iPhone aufgefallen. Das OLED ist hier per PWM angesteuert, je nach Helligkeit des Displays tritt auch hier Banding auf, die A7III läßt sich schwer auf das Display fokussieren und die Sigma Linse hat auch hier größere Probleme als die nativen Sony Gläser. Beim alten iPhone 6s tritt nichts dergleichen auf.
Im LED Zeitalter sollte man dieses Problem beim shooten immer im Hinterkopf haben...

 

[DeadEternity]

Genau diese scheiß LED Spots wurden auch genutzt und sie standen auf Ständern und hingen nicht an ner Traverse, was die Sache noch schlimmer macht, da sie so genau immer direkt im Bildauschnitt waren.

Klar kann man mit RAW dran rumschrauben, Sättigung und Luminanz anpassen, es wird dann um einiges besser, aber richtig toll ist es trotzdem nicht.
Ich kann heute Abend mal ein paar Beispielbilder hier hochladen, dann seht ihr was ich meine und vielleicht ergibt sich dadurch noch der ein oder andere Tipp. Ist nämlich erst mein zweites Konzert in so schummerigem Licht, welches ich fotografiere. Beim ersten hats wesentlich besser geklappt, dort waren aber auch die Lichtverhältnisse besser (Traverse, überwiegend keine LED Spots, Straßenlaternen von hinten FOH-seitig, die immens geholfen haben etc.).

 

[awanagana]

Freunde von mir fotografieren mit dem 17-50 mm f2.8 von Sigma und sind zufrieden. Selbiges trifft auf mich mit diesem Hersteller zu. Aber wenn du von nahezu jeder Position aus bei den Events fotografieren kannst - was übrigens für mich im positiven Sinne sehr beneidenswert ist - macht für deine Zwecke das 18-35 mm f1.8 Art mehr Sinn. Es ist wenig überraschend lichtstärker und lässt sich ohne Einschicken justieren sowie updaten.

 

[DeadEternity]

Ich liebäugel auch mit dem Sigma Art, gebraucht bekommt man es bei mpb.com ab und an für unter 500€. Jetzt habe ich mir allerdings so einige Amazon Reviews durchgelesen und leider gibt es bei einer nicht unerheblichen Zahl von Leuten massive Probleme mit dem Autofokus. Angeblich sind diese auch nicht durch das USB Dock zu beheben. Bei dem Preis wäre ich da auch ziemlich angepisst.
Einer schreibt, dass das Sigma keinen Bildstabilisator hat, stimmt das, oder gibt es zwei Versionen ? 800g aus der Hand ohne IS bei Offenblende und langsamen Fokus, der manchmal nicht richtig sitzt, stell ich mir etwas schwierig vor. Da sind die f/1.8 dann fast wieder obsolet.

Ich schwanke momentan zwischen meinem Anfangs erwähnten Canon EF-S 17-55 und dem Sigma. Das Canon leistet sich halt keine Schwächen, hat aber "nur" f/2.8, dafür durchgehend.

Bin leider gestern nicht mehr dazu gekommen ein paar Beispielbilder hochzuladen, vielleicht heute abend.

Edit: Jetzt hab ich auch über das EF-S 17-55 ein paar negative Punkte gelesen. Es scheint wohl ein ziemlicher Staubsauger zu sein. Ich bin jetzt fast schon soweit, dass ich mir überlege ein Objektiv aus der L Serie gebraucht zu kaufen. Eventuell in die Richtung EF 16-35mm 1:2,8L I, II oder III USM oder EF 24-70mm 1:2,8 L USM.

 

[zandermax]

Wenn du das Geld hast, dann kauf dir ein L-Objektiv. Wenn nicht, dann lass leiber die Finger davon.

 

[DeadEternity]

Theoretisch hab ich das Geld um ein L neu zu kaufen, wollte aber nicht so viel ausgeben, hab noch andere teuere Hobbys. Deshalb die Idee bei mpb ein gut gebrauchtes L aus der Vorserie, also I oder II zu kaufen. Wieso lieber die Finger davon lassen ?

 

[Compo]

Ja, das Canon ist als "Staubsauger" bekannt.
Sofern die Linse aber nicht komplett zu mit Staub ist sieht man davon nicht viel (oder überhaupt nichts) auf den Bildern.
Mit ner 600D sollte das klar gehen.

 

[DeadEternity]

Jup ich denke auch. Zwei von meinen jetztigen Objektiven haben auch ein bisschen Staub drin, sieht man nix von auf den Bildern. Das ist ja auch bekannt so.
Jetzt habe ich gerade festgestellt, das nicht alle Generationen der L's zwingend IS verbaut haben und dennoch verdammt teuer sind, auch gebraucht.
Ich glaub ich bleib tatsächlich besser beim 17-55 2.8er.

 

[zandermax]

Vergess halt nicht: Es ist ein APS-C Objekiv. Wenn VF doch mal interessant wird, musst u das verkaufen, oder zwei Systeme aufmachen.

 

[DeadEternity]

Ja, das ist mir bewusst. Es scheint sich aber recht wertstabil auf dem Gebrauchtmarkt zu halten, deshalb mach ich mir da weniger Gedanken.
VF, wenn überhaupt, dann in ein bis zwei Jahren. Sollte nämlich dann auch nix unter 5DIII sein, damit ich wirklich alle Vorteile auskosten kann.

 

[exuser0815]

Staub im inneren ist kein Problem.
Zum Problem wird Staub nur, wenn er hinten auf der Ruecklinse sitzt.
Oder wirklich extrem viel Staub im Inneren ist.
Aber bei Zoom Objektiven, die ihre Laenge beim Zoomen aendern, wirst du immer Staub drin haben. Das ist bauartbedingt nunmal so.

 

[rocketworm]

Staub im inneren ist kein Problem.
Zum Problem wird Staub nur, wenn er hinten auf der Ruecklinse sitzt.
Oder wirklich extrem viel Staub im Inneren ist.
Aber bei Zoom Objektiven, die ihre Laenge beim Zoomen aendern, wirst du immer Staub drin haben. Das ist bauartbedingt nunmal so.

Das sehe ich genauso, bei den Meisten auch "Luftpumpen" genanngen Objektiven mit Aussenzoom Sammelt sich der Staub nur hinter der Frontlinse. Bei den meisten Canonobjektiven lässt sich das auch recht einfach reinigen.

Mit entsprechendem Werkzeug(Für rund 10€ zu bekommen) kann man die Frontlinse Ruckzuck abnehmen, reinigen und wieder montieren. Ich habe das selbst schon beim Canon 18-135 und 70-300 gemacht.
Es ist da jetzt auch nicht so dass man da alle zwei Monate bei muss.
Anleitungsvideo:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Werkzeug:
https://www.amazon.de/Neewer-Profes...=1539777365&sr=8-2&keywords=objektiv+werkzeug

 

[Compo]

Sorry fürs Offtopic, aber danke @rocketworm für das Video und den Link. Werkzeug gleich mal bestellen ^^

 

[Ultrafine]

Momentaner Favorit ist das Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Es scheint mir in der Preisklasse fast alternativlos. Bei Tamron und Sigma gibts zwar ähnliche Objektive, hier hab ich aber schon oft von Back- bzw Frontfokus Problemen gelesen. Natürlich wäre noch etwas mehr als f/2.8 wünschenswert. Aber vermutlich außerhalb meiner Preisvorstellung, die sich auf maximal 400-500€ gebraucht beläuft.

Irgendwelche Ideen oder Vorschläge ?

Eigentlich ist das Sigma 18-35mm f/1.8 genau das was du suchst. Scharf und lichtstark wie eine Festbrennweite und dabei doch ein Zoom. Gebraucht bekommt man es mit etwas Glück für 550 Euro. Ich würde an deiner Stelle nach Angeboten in der Nähe Ausschau halten, sodass ich das Objektiv an meiner Kamera probieren kann. Das ist übrigens auch bei Canon-Objektiven nötig, denn man weiß ja nie, wie unachtsam der Vorbesitzer mit seinen Gläsern umgegangen ist.

 

[Shaav]

Das Sigma ist schon brutal scharf, aber bei solchen lowlight-Anforderungen sollte man sich mal durch den Kopf gehen lassen ob es nicht eine gebrauchte 6D Mark I/II werden sollte. Die zusammen mit dem 50mm 1,8 sollten ordentlich performen.

 

[DeadEternity]

Natürlich wäre eine gebrauchte 6D ne feine Sache. Aber dafür sind selbst gebraucht, mindestens 800€ fällig, eher mehr in gutem Zustand.
Es is ja jetzt nicht so, dass ich hauptsächlich auf Konzerten fotografiere. Ich mach das für ein paar befreundete Bands und eben dieses Festival, vielleicht maximal 5-6 mal im Jahr und nicht immer ist alles so low light wie auf diesem Festival. Als Gegenleistung erwarte ich maximal ne Kiste Bier, oder ne Auftrittsmöglichkeit mit meiner eigenen Band, ich verdien also nicht mein Geld damit und mach das nur zum Spaß.

Ich habe halt schon einige Ojektive mit denen die meisten Brennweiten die ich nutze für mich abgedeckt sind.
EF-S 18-55 IS STM f/3.5-5.6,
EF 28-105 USM f/3.5-4.5, (wird am meisten genutzt)
EF 50 STM f/1:1.8,
EF-S 10-18 IS STM f/4.5-5.6 ,
Sigma DL Hyperzoom 28-300 Aspherical IF f/3.5-6.3, die alte brauchbare Version (kommt kaum zum Einsatz)

Im Prinzip brauche ich einfach nur ein Objektiv, dass mir einen größeren Bildauschnitt bietet als das 50er und das natürlich lichtstark. Es muss nicht unbedingt mal ein Ultraweitwinkel sein.

Von Ken Rockwell habe ich eine Canon EF 28mm USM f/1:1.8 Festbrennweite empfohlen bekommen. Auf seiner Seite lobt er das Teil auch in höchsten Tönen. https://kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18.htm

Was haltet ihr davon ?

 

[Shaav]

Bei sowas verweise ich immer gerne an DXoMaRK. Gerade was die tatsächliche Schärfe bei Offenblende angeht tun sich bei dem ein oder anderen Objektiv Abgründe auf, wie auch bei dem von dir genanten 28mm-Objektiv:

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...F18-USM-on-Canon-EOS-760D__1141_1011_796_1011

Geh mal auf:
Measurements -> Sharpness -> FieldMap

 

[Compo]

Naja, eigentlich wollte ich es schon vorher schreiben, dachte aber das Thema wäre gegessen.
Nun gut.

"Benchmarks" von Objektiven sind genau wie Tests von denen immer mit Vorsicht zu genießen.
Bei dem einen ist das Objektiv super scharf, Fokus trifft, geile Kontraste, gute Schärfe bei Offenblende.

Person B holt sich das Objektiv und ganz plötzlich ist davon nichts zu sehen.
Unscharf, der Autofokus ist totaler mist und bei Offenblende fast nur Matsch.
Haben wohl alle gelogen, oder ?
Sollte wohl klar sein, worauf ich hinaus will.

Ich kann nur soviel dazu sagen, dass das ach so tolle Sigma 17-50 2.8 welches ja SOOOOO brutal scharf sein soll und MEILENWEIT besser als das Kit-Objektiv sein soll in seiner Packung in der Abstellkammer vergammelt weil ich es nicht los werde während ich mit dem Kit-Objektiv drauf fotografiere wenn der Brennweiten-Bereich gebraucht wird.
Es bringt absolut nix irgend welche Linsen in den Himmel zu loben und auf irgend welche Tests zu verweisen.
Das Ergebnis bei einem selbst kann viel zu stark abweichen.

Daher kann man sich zwar schon Tipps holen welches im Durchschnitt brauchbar ist, was aber letzten Endes vor die Kamera kommt muss man selbst testen.

Das 28er 1.8 macht auf dem Papier natürlich keine schlechte Figur, aber auch da gibt es solche und solche Erfahrungen mit.
Letzten Endes bleibt nur selbst testen.

 

[DeadEternity]

@Shaav Jup DXoMark kenne ich und ich hab auch den Test dort schon gesehen, dennoch danke für den Link. Der Punkt ist halt wie @Compo schon schreibt, das muss nicht unbedingt zutreffen.
Ich hab mir noch weitere Tests zu dem 28er durchgelesen und viele fanden es gut bis super.
Das Teil is eh discontinued und daher relativ günstig zu bekommen, ich werde es einfach mal ausprobieren und wenn es nix ist werde ich es wieder zurückgeben. Kauf natürlich nur über nen Händler.
Mein Sigma Hyperzoom 28-300 wird z.B. in vielen Tests und Foren zerrissen, gut es gibt zwei Versionen, die alte ist wohl etwas besser als die neue, aber auch nicht super toll. Bei mir hat das Teil keine Fokusprobleme und macht scharfe Bilder. Ich hab mir das Teil auch nicht gekauft, mein Vater hat es mir überlassen.

Warum ist das so eine Lotterie mit Objektiven ? Die Dinger werden doch maschinell produziert ?! Gibts da keine vernünftige QS oder was ?

 

[Ultrafine]

Von Ken Rockwell habe ich eine Canon EF 28mm USM f/1:1.8 Festbrennweite empfohlen bekommen. Auf seiner Seite lobt er das Teil auch in höchsten Tönen. https://kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18.htm

Was haltet ihr davon ?

Das Canon 28mm f1.8 kostet fast 450 Euro und für das Geld bekommt man ein Sigma 30mm f1.4. Die 2/3 Blende mehr sind nicht zu verachten. Der einzige Vorteil des Canon dürfte die Kleinbildtauglichkeit sein. Das spielt aber nur eine Rolle, falls du kurz- oder mittelfristig auf Kleinbild wechseln möchtest.

Warum ist das so eine Lotterie mit Objektiven ? Die Dinger werden doch maschinell produziert ?!

Eigentlich nein. Objektive werden zu großen Teilen von Hand gefertigt.