Limitiert ein i3-3240 eine GTX 970?

[psYcho-edgE]

Ich sag's mal so, wenn jemand ein kleines Budget hat, welche Alternativen hat er denn dann noch?

AM3+ samt FX6300 / FX 83X0...

Und tut ja nicht so als ob man damit nicht spielen kann. Gibt genug Leute die ne R9 290 damit paaren und wo es nix zu meckern gibt.

 

[Necareor]

Klar, kann man damit spielen, das kann man auch noch auf einem Phenom II, aber mittlerweile sind mir die CPUs, vor allem aber die Chipsätze und passenden Mainboards darunter einfach zu veraltet. Und bei einem FX6300, dem preislichen Gegenspieler zum i3, hat man halt das SingleCore-Leistungs-Defizitit. Hab ein paar Bekannte, die immer wieder über niedrige FPS klagen, meist in schlecht optimierten Spielen. Heutzutage sollte das zwar eigentlich nicht mehr so sein, ist es aber leider immer noch...
Es kommt auf jeden Fall weit Öfter vor, dass ein FX6300 aufgrund seiner IPC einbricht, als dass ein Haswell i3 aufgrund seiner zwei Kerne einbricht.

 

[psYcho-edgE]

Klar, kann man damit spielen, das kann man auch noch auf einem Phenom II, aber mittlerweile sind mir die CPUs, vor allem aber die Chipsätze und passenden Mainboards darunter einfach zu veraltet. Und bei einem FX6300, dem preislichen Gegenspieler zum i3, hat man halt das SingleCore-Leistungs-Defizitit. Hab ein paar Bekannte, die immer wieder über niedrige FPS klagen, meist in schlecht optimierten Spielen. Heutzutage sollte das zwar eigentlich nicht mehr so sein, ist es aber leider immer noch...

Da muss man halt schauen was man spielt. Gibt Spiele die verlangen nach Singlecore-Leistung (grade etwas ältere Spiele) und dann gibt es welche die profitieren von mehr Kernen (siehe Frostbite 3 Spiele). Gut Am3+ ist nicht der jüngste Chipsatz, aber es gibt auch da noch halbwegs aktuelle Boards (MSI hat glaube grade erst ein AM3+ mit USB 3.1 angekündigt...) und den Unterschied zwischen PCIe 3.0 und 2.0 kann man vernachlässigen bei single GPUs.

Außerdem war auch mein FX 6100 mit 4GHz definitiv nie für krasse Frameinbrüche verantwortlich. Far Cry3 und BF3 liefen mit 60fps (da hat die 7950 dichtgemacht bei meinen Einstellungen) und droppten nur selten unter 50.

 

[Necareor]

Jop, hast schon Recht. Im Einzelfall sollte man sowieso immer genauer die Ansprüche analysieren. Ich denke, das Thema FX-CPUs vs. Intel CPUs hat sich spätestens bei den nächsten Desktop-Varianten von Intel sowieso erledigt, mit DDR4 und neustens Features, und natürlich der weiteren Leistungssteigerung, irgendwann ist der Unterschied halt einfach zu groß. Aber man muss den FXen zugute halten, dass sie echt lang konkurrenzfähig waren.

Außerdem war auch mein FX 6100 mit 4GHz definitiv nie für krasse Frameinbrüche verantwortlich. Far Cry3 und BF3 liefen mit 60fps (da hat die 7950 dichtgemacht bei meinen Einstellungen) und droppten nur selten unter 50.

Das sind jetzt halt auch MultiCore-Paradebeispiele. Da ist der FX natürlich nicht das Problem.

 

[psYcho-edgE]

Ich denke, das Thema FX-CPUs vs. Intel CPUs hat sich spätestens bei den nächsten Desktop-Varianten von Intel sowieso erledigt, mit DDR4 und neustens Features, irgendwann ist der Unterschied halt einfach zu groß. Aber man muss den FXen zugute halten, dass sie echt lang konkurrenzfähig waren.

Na ja, jeder der in einem PC-Forum unterwegs ist sollte von Broadwell abraten, weil Skylake am Horizont lauert. Außerdem kommt ja auch noch Zen - DDR4 und 14nm Prozess mit an Board, denke da ist mehr Potenzial all mit Bulldozer damals

 

[Necareor]

Auf Zen freue ich mich auch, aber das ist für mich noch ein weit entfernter Stern am Himmel, der möglicherweise auf halber Strecke verdursten könnte, oder explodiert, bevor er bei uns einschlägt.

 

[psYcho-edgE]

Na ja, ne Supernova ist wenigstens schön anzusehen

Wobei Zen und Skylake ja etwa gleichzeitig auf dem Desktop aufschlagen dürften (Skylake mit K-Prozzis und Zen allgemein)

 

[TrueDespair]

Da muss man halt schauen was man spielt. Gibt Spiele die verlangen nach Singlecore-Leistung (grade etwas ältere Spiele) und dann gibt es welche die profitieren von mehr Kernen (siehe Frostbite 3 Spiele)

Wenn ich mir so die aktuellen Spiele so anschaue, dann wird es wohl noch einige Zeit dauern bis endlich das volle Potenzial ausgenutzt wird:

l l l ​

In fast jedem aktuellen Spiel holt der alte i3 2100 durch hohe Single Core Leistung immer min. den vorletzten Platz ein. Der i3 4330 schlägt sich sogar sehr gut meiner Meinung nach

 

[psYcho-edgE]

Ich hab ja extra die Frostbite-Engine angesprochen. Natürlich ist singlecore-Leistung nach wie vor wichtig, die FX sind aber auch bald 4 Jahre alt mit ihrer grundlegenden Architektur, die i3 im Test allerhöchstens drei - dazu Intels Fertigungsvorsprung.

Wie ich betonen will - weder FX noch i3 sind sehr gut für "gehobenes" Gaming geeignet. Aber AM3+ ist eine Alternative (das war es ja warum ich die angesprochen habe) zu den i3.

 

[meckswell]

Bei den Screens von TrueD. sieht man eigentlich gut, dass AMD-CPUs keine Alternative sind. Gerademal i3 Niveau, das is doch ein Witz.

für "gehobenes" Gaming geeignet

Für gehobenes Gaming ausschlaggebend, ist einzig und allein die Grafikkarte.

4790K + 750ti ... kein gehobenes Gaming möglich.
i3 3240 + 980 --- gehobenes Gaming überhaupt kein Problem.

Die Grafikkarte rückt doch schon seit Jahren immer mehr in den Vordergrund und daran wird sich auc nichts ändern.

Die letzten 6 Jahre zockte ich mit dem Q9550, das war kein Problem, ich mußte jedoch regelmäßig die Grafikkarte ersetzen.