News Linux: Übergang zu GCC 5 in Debian Unstable noch problematisch

[fethomm]

Experimental eignet sich dazu nicht wirklich gut, da es im Gegensatz zu Unstable nicht mal annähernd ein vollständiger Satz an Paketen ist.

​

 

[Senephar]

Naja selbst bei Arch ist meines Wissens noch die alte ABI default bei gcc 5.2


Es war ein riesen Fehler bei gcc5 einfach die ABI zu ändern ohne die .so Versionsnummer zu erhöhen.
Sowas sorgt am Ende nur für Probleme...

 

[Marco^^]

zypper info libstdc++6
Loading repository data...
Reading installed packages...


Information for package libstdc++6:
-----------------------------------
Repository: OpenSUSE-TW-oss
Name: libstdc++6
Version: 5.1.1+r225724-1.1
Arch: x86_64
Vendor: openSUSE
Installed: Yes
Status: up-to-date

Ich habe mich gefragt, bei FirefoxOS in den Anweisungen für das erstellen von B2G steht eine uralte GCC Version, warum ist das so ?

https://developer.mozilla.org/en-US/Firefox_OS/Firefox_OS_build_prerequisites

Anscheinend geändert worden

 

[Fonce]

Ja ich weiss, was mich nicht interessiert, soll ich einfach nicht lesen aber ich frage mich hier etwas nach der Relevanz fuer Computerbase.
Es geht hier um ein Problem bei Debian Unstable...gibts jetzt auch eine News fuer jeden Bug in den Ubuntu Betas?

Ich begruesse wirklich jede Linux News, doch solche wie diese schrecken doch nur potenzielle Neubenutzer ab. Die lesen Linux und Problem und schon haben sie das wieder pauschalisiert. Dabei bemerken die meisten Linuxbenutzer den Umstieg auf GCC 5 wohl gar nicht.

Wo ist das Problem? Über die Beta von Windows 10 wurde doch auch immer ausführlich berichtet.

 

[Wattwanderer]

Ich hätte solche Meldung hier auch nicht erwartet. Sei es drum.

In der Prä-Distributions Ära habe ich unendliche Compile-Origen veranstaltet um die vielen libstdc++ loszuwerden. Aber in Zeiten von TB SSDs und GB an RAMs ist es wohl reiner Selbstzweck nur eine Version auf der Platte haben zu wollen.

Die, die davon genervt sind/waren linken sie wohl sowieso statisch rein oder bringen ihre eigene Version mit.

Ansonsten bin ich erstaunt, dass dieses Problem immer noch nicht sauber gelöst wurde. Bei den Mechanismen für Shared Libs ging es doch recht zügig und das Modell scheint ja auch tragfähig zu sein.

 

[ascer]

Ist es denn so, dass man GCC 5 unter älteren Systemen nicht einfach selbst installieren kann?

Nutze Debian immer zum Entwickeln und stecke nicht besonders tief in der Materie drin, hätte aber erwartet, dass man problemlos GCC 5 selbst installieren kann? Sowas 4.9 hab ich auch manuell installiert.

Gibt es also quasi die Problematik nur, weil es jetzt als default ins System kommt und deshalb alles aus dem Universe neu kompiliert werden muss?

 

[mambokurt]

es gibt ne menge leute, die debian unstable als system nutzen um zugriff auf aktuelle pakete haben. von daher ist es doch schon für ne ganze leute interessant, ihre umgebung nicht zu schrotten.

Würde man da nicht eher Testing als Unstable nutzen? Bin jetzt kein Debianer, aber im Wiki liest es sich für mich als wäre Testing die bessere Variante zu Unstable, wenn man nicht unbedingt Pakete von gestern Abend braucht sondern die von letztem Monat auch noch reichen.

Wenn das Problem natürlich in Testing auch auftritt wäre das ein ziemlicher GAU

 

[tippetytopkek]

Ich begruesse wirklich jede Linux News, doch solche wie diese schrecken doch nur potenzielle Neubenutzer ab. Die lesen Linux und Problem und schon haben sie das wieder pauschalisiert.

Debian unstable an sich schreckt Nutzer schon genug ab.

und btw: Basel > Züri.

 

[Senephar]

Würde man da nicht eher Testing als Unstable nutzen?

Testing hat auf lange sich den Nachteil das oft Sicherheitspatches später kommen und das die Paketversionen in Testing eingefroren werden wenn wieder eine neue Debian Version ansteht.

Unstable ist immer aktuell.

Wenn das Problem natürlich in Testing auch auftritt wäre das ein ziemlicher GAU

Solange gerade kein Freeze für ne neue Debian-Version ist, bekommt Testing immer die Pakete aus unstable nach ein paar Wochen.
(sofern keine Probleme damit in unstable auftraten)
Es kann Testing daher nicht direkt betreffen.

 

[VikingGe]

Es war ein riesen Fehler bei gcc5 einfach die ABI zu ändern ohne die .so Versionsnummer zu erhöhen.

Mit der Meinung stehst du offensichtlich nicht alleine da.

Und warum man unbedingt zwei verschiedene ABIs gleichzeitig unterstützen muss... da habe ich lieber zwei verschiedene Versionen der Library auf der Platte, wovon eine irgendwann überflüssig wird. Das ist irgendwie das sinnvollere Konzept.

 

[N3r1x]

Ich vermisse hier ziemlich die Entwarnung...
Klar, geneigte Linuxer mit dem Problem wissen schon, dass die neue libstdc++6 und gcc5 schon in testing sind und nur noch ein paar Schnarchnasen von Maintainer es nicht hinkriegen ihre Libs und Packages zu erneuern, aber ich glaube, es wäre schon ein hübsches Signal, wenn das auch mal dem Mainstream mitgeteilt wird, dass sich da was tut und Linux eben nicht jahrelang für sowas braucht, sondern nur ein paar wochen, auch wenn über 2000 packages neu kompiliert werden mussten.