Lob u. Tadel (Ersten Beitrag beachten!)

[Steffen]

Es wäre wirklich hilfreich, wenn man im Falle eines gemeldeten Beitrags/Benutzers die Antwort des unbekannten bearbeitenden Mods kommentieren könnte.

Wenn du einen Beitrag oder Benutzer erneut meldest, dann wird das einfach ein neuer Kommentar in der ursprünglichen Meldung. Ist also genau der richige Weg. Du gelangst so nicht garantiert an denselben Moderator (das wäre auch so pauschal nicht sinnvoll, schließlich ist hier niemand 24/7 da), aber die Moderatoren sehen den Kontext (und können die Sache dann ggf. den Moderator erledigen lassen, der die Meldung ursprünglich bearbeitet hatte).

 

[rumpel01]

Es ghet ja nicht darum, jedwede politische Überzeugung neutral zu halten sondern ausschließlich zu politischen Parteien.

Und weshalb sollte man gerade das verbieten, andere Formen der politischen Meinungsäußerung aber nicht? Ich sehe dafür keinen vernünftigen Grund.

 

[Erkekjetter]

Weil bei Parteien es sich immer um eine Agenda dreht, letztlich das Wahlprogramm. Das sehe ich bei anderen Formen der politischen Meinungsäußerung in dem Umfang nicht deutlich umrissen. Aber wie gesagt, ich sehe es noch nicht mal von der Seite sondern primär auf der Seite, dass es der Diskussionskultur hier im Forum dient.

Schreib mal unter politischen Themen mit einem Avatar der Grünen oder wahlweise der AfD. Neutrale Antworten kommen dabei eher nicht rum... Vermutlich nicht mal dann, wenn du dich komplett entgegen dem äußerst, was der Avatar vermuten lässt. Zumal sich generell die Frage stellt, wo fange ich an, wo höre ich auf. Wenn ich mir jetzt ne Gadsen Flagge als Avatar setze, ist das geduldet? Verboten ist das Symbol nicht, andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass CB wirklich ein Interesse daran hat, dass eine solche Symbolik in dem eigenen Forum derart zu Schau getragen wird.

 

[rumpel01]

Zumal sich generell die Frage stellt, wo fange ich an, wo höre ich auf. Wenn ich mir jetzt ne Gadsen Flagge als Avatar setze, ist das geduldet?

Das ist doch genau das Problem, was ich eingangs angesprochen habe. Wenn man mit der Verbieterei anfängt, kommt man damit in eine "schöne" Dynamik rein. SPD geht nicht, aber das Konterfei von Che Guevara von Alberto Korda schon? Was soll man denn alles noch verbieten, damit man verhindert, dass sich jemand provoziert bzw. "verletzt" fühlt? Das Problem ist die hier als absolut gesetzte Wahrnehmung des subjektiven Lesers, nicht die (intendierte)Botschaft selbst.

https://twitter.com/rickygervais/status/388984600112156672?s=20&t=-ScWr8ycixCpqx30Yw-zHQ

Für die Diskussionskultur sind zudem zunächst einmal die Boardies selbst verantwortlich. Wer jemanden aufgrund von sowas Harmlosem (!) wie einem Parteilogo abwertet oder in eine Schublade steckt, wird auch sonst Schwierigkeiten mit der Nettiquette bzw. generell mit den Regeln im PuG-Forum haben.

 

[Feligs]

Schreib mal unter politischen Themen mit einem Avatar der Grünen oder wahlweise der AfD. Neutrale Antworten kommen dabei eher nicht rum...

Schreib mal unter CPU Themen mit einem Avatar von AMD oder wahlweise Intel. Neutrale Antworten kommen dabei eher nicht rum...
Schreib mal unter Smartphone Themen mit einem Avatar von Apple oder wahlweise Android. Neutrale Antworten kommen dabei eher nicht rum...

Absurde Diskussion. Lasst doch den Usern ihre Freiheit bei der Avatarauswahl. Solange da nichts verfassungsfeindliches abgebildet ist, ist doch alles in Ordnung.

 

[SaxnPaule]

Absurde Diskussion. Lasst doch den Usern ihre Freiheit bei der Avatarauswahl. Solange da nichts verfassungsfeindliches abgebildet ist, ist doch alles in Ordnung.

Das ist zu einfach.
Was meinst du, wie lange hier jemand eine schwarz-weiß-rote Flagge mit eisernem Kreuz als Avatar hätte?
Ist nicht verfassungsfeindlich und verstößt m.W. auch nicht gegen irgendein Gesetz.

Klar, ich verstehe die Diskussion voll und ganz, aber irgendwo muss man eine Linie ziehen und die kann und wird ausschließlich beim Betreiber bzw. den Mods definiert. Und zwar vollkommen subjektiv.
Eine Ukraine Flagge wird toleriert, eine Russland oder China Flagge ebenfalls?
Eine Regenbogenflagge wird toleriert, eine von Katar auch?

Kannst du ja mal ausprobieren. Soll ich die Wetteinsätze verwalten?

 

[Raijin]

Es ist immer eine Gratwanderung was man zulässt und was nicht, das ist klar. Hinzu kommt, dass die Thematik sehr subjektiv ist und sich einige von etwas mehr gestört fühlen als andere. Totale Neutralität ist allerdings auch nicht unbedingt der beste Weg. Das war seinerzeit ein Argument von Mark Zuckerberg als über Facebook Falschnachrichten verbreitet wurden, denen nicht Einhalt geboten wurde. Es hieß sinngemäß "Facebook ist nur eine neutrale Plattform und was die Nutzer schreiben ist ihre Sache".

Zugegeben, der Fall liegt hier etwas anders, aber die Frage ist ob man das Konfliktpotential nicht gleich im Keim ersticken sollte.

Man muss aber auch ein wenig aufpassen, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht. So wie die FIFA jüngst Trikot-Slogans mit "Menschenrechte für alle" als "politisch" abgestempelt hat. Menschenrechte stehen jedoch über jeder Politik und sind jedem Mensch zu eigen und kann man das eine nicht mit dem anderen gleichsetzen. Ebenso sind Vergleiche mit Parteien und CPU-Herstellern wenig sinnvoll. Sowas führt nur dazu, dass die Diskussion mit immer neuen Extrembeispielen geführt wird.

Letztendlich liegt die Entscheidung darüber wie man damit umgeht allerdings so oder so beim Team von computerbase.de. Wenn die Devise heißt "Alles ist erlaubt", dann ist das eben so, ob es mir/uns passt oder nicht. Wenn man das Thema aber nicht anspricht, besteht für die Administration auch kein Grund, darüber nachzudenken ob der aktuelle Umgang damit gut ist oder nicht.

 

[Erkekjetter]

wird auch sonst Schwierigkeiten mit der Nettiquette bzw. generell mit den Regeln im PuG-Forum haben.

Das istv aber Alltag... Genau das ist das Problem. und glaube mir, grade in Teilen jene, die es hier jetzt verteidigen, würden im PuG sofort am Rad drehen, würden dort bestimmte User entsprechende Logos als Avatar nutzen. XD Ich würde wetten, dass es wegen einem Anti-Fa Logo sofort stress gebe aus entsprechender Richtung.

Und das mit dem Twitterlink soll jetzt worauf ansprechen? Ich bin weder von solchen logos "offended" noch stecke ich jemanden deswegen zwingend in eine Schublade. Ich weiß nur, dass genau das gemacht wird, weil exakt das schon hier und in anderen Forum mit einem selber gemacht wurde bzw. man es regelmässig lesen kann. Nur weil ich für etwas bin, heißt noch lange nicht, dass ich davon in dieser Form betroffen bin.

Ich hätte mir nun eine konrete Aussage zu Gadsen-Flagge gewünscht. Sollte deinem Argument folgend ja null Problemo sein. Entsprechend ist es auch kann Problem, dass sich entsprechende Kreise dann auch leicht gegenseitig erkennen und entsprechend organisieren können. Das ist nämlich die unweigerliche und unabdingbare Folge daraus.

Solange da nichts verfassungsfeindliches abgebildet ist, ist doch alles in Ordnung.

Und damit Dog-WEhisteling zum Beispiel Tür und Tor öffnen? Das Gesetz deckt viel zu wenig ab und es heißt ja auch erstmal nur, dass es dann strafrechtlich relevant ist. Nicht das man es in irgendeiner Form tolerieren müsste oder sollte. Wenn Nazi sich demnächst mit dem ausgestreckten Arm nach unten begrüßen, mag das vom Gesetz her nicht mehr strafbar sein, ich persönlich sehe aber keinen Unterschied zu einem ausgestreckten erhoben arm. Beides wäre die Begrüßungsgeste einer demokratiefeindlichen Haltung.

PS: Ich frage mich ohnehin wieso derartige Gruppierungen permanent so dumm sind, sich ihre Zeichen und Gesten nicht anzupassen. Bis das in Gesetzgebung fließen würde, würden bei den deutschen Mühlen Jahre wenn nicht Jahrzehnte vergehen...

 

[rumpel01]

Was meinst du, wie lange hier jemand eine schwarz-weiß-rote Flagge mit eisernem Kreuz als Avatar hätte?

Leute, die so auftreten, legen es, nach diversen Erfahrungen () meist dezidiert darauf an. Die gehen dann aber nicht üblicherweise wegen des visuellen Erscheinungsbildes, sondern wegen anderer Dinge... Es gab mal z.B. jemand - vor vielen Tausend Jahren - mit dem Namen "schwarze Sonne" und entsprechender Symbolik ... Da waren Avatar und Nickname absolut gar kein Problem, sondern ganz andere Dinge.

Ich weiß nur, dass genau das gemacht wird, weil exakt das schon hier und in anderen Forum mit einem selber gemacht wurde bzw. man es regelmässig lesen kann.

Du hast die Zielrichtung missverstanden. Es geht mir darum, dass ich es absurd finde, Freiheiten einzuschränken, weil andere Leute nicht damit umgehen können. Wer sich von Logos so angesprochen fühlt und es als so schlimm wahrnimmt, dass man direkt in einer Diskussion (deshalb) steil gehen muss, fühlt sich eben 'offended'. So einer Kultur der Unterstellung mag ich nicht nachgeben.

Gegen die Gadsen-Flagge habe ich nichts, ist aber auch ein schönes Beispiel. Es kommt auf den Kontext an, wie man sie verstehen kann oder möchte. Setze ich den Maßstab beim Betrachter, der darin was Schlimmes sieht oder sehen möchte, und setze die Wahrnehmung absolut?

Aber was weiß ich schon. Verbote machen sicher alles besser, für jeden.

 

[Erkekjetter]

Wir reden hier von Verboten auf Basis des Hausrechts. Nicht im Bezug auf das Strafrecht. Kann ich deinen letzten Satz so unterschreiben in Bezug auf letzteres, so wenig würde ich das auf ersteres unterschreiben. Niemandem, wirklich niemandem entsteht ein Schaden, wenn im CB Forum kein Parteilogo als Avatar haben kann.

Ich würde mich auch freuen, wäre das nicht nötig. Die letzten 2 Jahrzehnte haben aber gezeigt, dass das nicht funktioniert. Dog Whisteling ist wie Propaganda und Fake News gefährlich. Das zeigen die Entwicklungen in den USA, in Europa und auch der Erfolg, den beispielsweise Putin damit hat. Weil man genau das permanent unterschätzt und nicht wahrhaben will, welche Konsequenzen das hat, entwickelt sich die USA in Bezug auf Freiheitsrechte rückwärts, die Europa so faschistisch und rechts wie seit dem 2. WK wohl nicht mehr und Putin konnte erfolgreich seine pro russischen (eigentlich falsch, eher pro-Putin) Narrative in Europas Meinungswelt fest etablieren. Und das nur dank einem falsch verstandenen Freiheitsbegriff, der meint, absolute Neutralität wäre das beste. Parteilogos wären ein Anfang, weil einfach und klar definiert. Bei sowas wie der Gadsen Flagge ist es diffiziler, aber in ihrer Tragweite hat diese wiederum auch erheblich mehr Auswirkung.

PS: Frage am Rande, welche Parteilogos hat man den im Forum tatsächlich schon gesehen? Im PUG ist mir bisher immer nur eine Partei dahingehend aufgefallen.

 

[rumpel01]

Wir reden hier von Verboten auf Basis des Hausrechts.

Ich denke nicht, dass das irgendjemand hier anders sieht.

Der Bogen vom zu verbietenden Parteilogo zu Putin und Fake News mag mir allerdings nicht einleuchten. Aber das ist vlt. auch nicht schlimm.

 

[Erkekjetter]

Siehe Ergänzung. Es ist das selbe Prinzip. Ich könnte genauso fragen, warum Parteilogos in einem Computerforum, wenn es doch neutral sein soll, überhaupt wichtig sind, so das man nicht einfach sagen kann, brauchen wir hier nicht. Weil man aus Prinzip gegen "Verbote" ist? Oo

 

[rumpel01]

Es ist das selbe Prinzip.

Nein, tut mir leid. Hier kann ich nicht mehr folgen.

 

[Exit666]

Niemandem, wirklich niemandem entsteht ein Schaden, wenn im CB Forum kein Parteilogo als Avatar haben kann.

Zieht man die Grenze genau da oder gehts dann weiter? Um das Antifa-Beispiel aufzugreifen, es gibt einen user mit einem solchen Logo. Dann würde es nicht lange dauern, bis man sich daran stört. Danach Flaggen und alle möglichen Vereinigungen, die anderen Usern nicht passen.

 

[Raijin]

Das mag ja alles sein, aber die Konsequenz daraus soll dann sein "Alles ist erlaubt" ? Frei nach dem Motto "Wir können nicht alles verbieten, also verbieten wir gar nichts"? Ist das nicht viel befremdlicher, als punktuell einzugreifen? Und bitte kommt jetzt nicht wieder mit an den Haaren herbeigezogenen Dystopien, in denen nach und nach alles verboten wird bis die Avatare am Ende komplett abgeschaltet werden - das will niemand und das wird auch nicht passieren. Dennoch muss eine Diskussion erlaubt sein ob und wo man eine Grenze zieht. Die ist für jeden sicherlich an einer anderen Stelle, aber es zählt nun mal die Grenze, die computerbase.de wählt.

Aktuell haben wir nur einen Kommentar eines unbekannten Mods zu dem Thema, aber ob das tatsächlich der offizielle Kurs von computerbase.de ist, steht in den Sternen. Daher wäre eine offizielle Stellungsnahme diesbezüglich wünschenswert, weil die aktuelle Diskussion damit auch ein Ende finden würde.

 

[GUN2504]

Driften wir hier im “Lob und Tadel“ nicht langsam in eine PuG Diskussion ab, die hier in dem Thread nix mehr zu suchen hat?

 

[Pjack]

Mal angenommen, jemand sucht im Kaufberatungsforum Hilfe. Jemand mit zB. AMD-Logo und Signatur "AMD bester Hersteller wo gibt" berät ihm dahingehend, dass ein AMD-Rechner für ihn die beste Wahl wäre.
Meint die Verbieter-Fraktion nicht, dass sich für den Hilfesuchenden aus Avatar und Signatur Anhaltspunkte ergeben, wie diese Aussagen bzgl. Objektivität zu werten sind?

Das lässt sich natürlich 1:1 auf andere Bereiche übertragen. Leider sitzen wir in Deutschland immer noch der Illusion auf, dass rigerose Verbote die zugrundeliegenden Ursachen und Probleme lösen. Die Personen dahinter ändern sich nicht, nur weil man ihre Logos und Sprüche verbietet, im Gegenteil, sie sind schwerer zu erkennen, isolieren sich noch mehr und ziehen sich in Räume zurück, in denen ihnen keine normal denkenden Menschen mehr widersprechen können.

Ich hoffe, dass solche Regelungen auf CB nicht Einzug halten. Die Userschaft ist breit und intelligent genug aufgestellt, um auch mit einzelnen Ewiggestrigen umgehen zu können.

 

[sudfaisl]

Unsere (bisherige) Avatar-Policy sieht wie folgt aus:

1) Rechtlich Bedenkliches ist verboten (verfassungsfeindliche Symbole oder auch mutmaßliche Verstöße gg. das StGB wie z. B. das russische Erkennungszeichen Z).
2) Dem Jugenschutz widersprechendes ist verboten (pornografische Nacktheit).
3) Gewaltdarstellungen sind verboten (z. B. Fotos mutilierter Personen).
4) Diskriminierende, beleidigende, hetzende und erniedrigende Bilder sind verboten.
5) Ausnahmen bestätigen die Regel. (... und das nehmen wir sehr ernst, dauert teilweise mehrere Seiten und Tage bis zur Entscheidung und ist sehr selten).

Wir gewichten das Recht auf Meinungsäußerung der User über ihre Avatare sehr hoch. Die Bewertung von Parteien ist dabei sehr schwierig. Der NPD z. B. wurde höchstgerichtlich bescheinigt, verfassungsfeindliche Ziele zu verfolgen. Die KPD ist weiterhin verboten. Beide Parteien-Logos flögen also raus. Dort liegen rechts wie links die Grenzen. Die AfD betrachten wir aktuell als demokratisch & politisch legitimiert.

Externer Input (wie von euch hier im Thread) ist jedoch sehr hilfreich und willkommen.

 

[Erkekjetter]

NPD ist aber ebenfalls nicht verboten. Warum ist deren Logo umhin nicht erlaubt? Diese ist bis dato immer noch so legitim wie die AfD. Die AfD hat einen Flügel, der unter Beobachtung steht und einen Fraktionsvorsitzenden, der, gerichtlich bescheinigt, als Faschist bezeichnet werden darf, weil dafür eine ausreichende Faktengrundlage herrscht. Und selber seit 2020 unter Beobachtung durch den Verfassungsschutz steht. Wohlgemerkt jener Herr, der über das breiteste Netzwerk in der AfD verfügt und somit als einflussreichstes Mitglied dieser angesehen wird. Diese Handhabe erscheint mir willkürlicher und weniger stringent begründbar als ein allgemeiner Verzicht auf jegliche Parteilogos. Beide Parteien sind objektiv betrachtet verfassungsfeindlich.

Die Personen dahinter ändern sich nicht, nur weil man ihre Logos und Sprüche verbietet,

Das ist übrigens jedem klar. Aber es erschwert das netzwerken und das erkennen untereinander. Wäre das nämlich nicht nötig, würde es sowas wie Dog Whistling gar nicht geben.
Niemand (zumindest ich nicht) sitzt der Illusion auf, dass die Personen sich dadurch ändern....

 

[SIR_Thomas_TMC]

Wurde in der ganzen Diskussion nicht einmal erwähnt, dass man selbst entsprechende User, deren Avatar einen wirklich ärgert, auf ignorieren setzen kann?
Oder hab ich es überlesen?
Ich finde die beschriebene Linie hier gut, weil sie sehr gut umsetzbar ist. Und den Rest kann ja jeder selbst regeln. Sofern genug ignorieren, wird derjenige sich schon über abnehmendes Feedback wundern.