Lohnt es sich noch, selbst zu bauen?

[DerDawn]

@till69

Wo genau wären denn nun die vorteile vom einem 13700k zum 7800x3d?

 

[cyberpirate]

Da bin Ich auch gespannt wo diese beim Spiele PC liegen? Vor alem wo fast alle Test ja genau diese CPU als beste zum spielen erklären!

 

[kenduron]

Für einen nahezu reinen Gaming-PC gilt für mich als Faustregel

• Entweder letzte AM4-Plattform + nVidia-GPU (wenn noch genug vorhanden ist), ggf. mit einem 5800X3D
• AM5-Plattform (inkl. DDR5) mit einem 7800x3d. (Wenn viel gehoben gearbeitet wird dann ggf. einen 7950X) (mit Arbeiten mein ich jetzt nicht Word/Excel, sondern schon eher etwas IO-intensives, Coding, VMs, ...)

Da das Thema ging ja darum, ob sich selbst bauen lohnt. Meine Einschätzung

• Für Mittelklasse/gehobene Mittelklasse immer selbst bauen bzw. gemeinsam mit einem Freund bauen, macht Spaß und man kann ggf. die Schuld delegieren
• Wenn man öfter baut (d.h. man baut PC 1 und später PC2 oder aktualisiert), dann hat man oftmals Ersatzhardware
• Mein Vater hatte noch bis vor kurzem einen Athlon X2 oder so, der lief immer noch -->damals selbst gebaut von mir. Hab das Gefühl, die Dinger halten länger
• Immer Mittelklasse/gehobene Mittelklasse kaufen? (1000 bis 2000 EUR?) (je nach Anforderungen), den Rest des Geldes nehme, irgendwo investieren, in 3 Jahren wiederkommen und aufrüsten. Kann man nicht pauschalisieren, ich weiß, mein Kerngedanke ist, dass je teurer ein PC ist, der Wert "Leistung/EUR" immer kleiner wird.

 

[till69]

Wo genau wären denn nun die vorteile vom einem 13700k zum 7800x3d?

Er ist günstiger und schneller , Singlecore ca. 20-25%, Multicore eine ganz andere Liga.
Die Plattform ist ausgereifter, ohne Kinderkrankheiten, und ebenfalls günstiger (134€ für ein PCIe 5.0 Board)
Der IMC ist weitaus weniger zickig in Sachen RAM Kompatibilität.

Der TE hat einen 75Hz Monitor mit 3840x1600 (also fast 4K), da ist die CPU (den meisten Spielen) herzlich egal. Schon ein R5 3600 liefert da im Schnitt >140FPS:

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/21.html

Der einzige Vorteil des X3D (hier 1-3% im Schnitt) verpufft also in diesem Fall komplett im Monitor-Limit.
In den meisten anderen Fällen (mit schwächeren GPUs) ist man im GPU Limit, gleicher Effekt (spürbarer Vorteil =Null)

Die Effizienz ist leider nur im (praxisfernen) CPU Limit gut (siehe CB-Test 720p mit einer 4090)
Die Praxis sieht so aus:

7800X3D: 18100 Punkte bei CB23, Verbrauch an der Steckdose, 180W
13700K: Für den gleichen Wert (18100 = Powerlimit 70W), Verbrauch an der Steckdose, 140W

Dagegen stehen (je nach Spiel) ca. 10-30W (bei 75Hz eher weniger) Minderverbrauch des X3D.

Dann kommt die unfassbar schlechte Effizienz bei Niedriglasten (Office/Surfen/Video):
(Der 7800X3D hat lt. HWLuxx noch schlechtere Idle-Werte als der hier im Diagramm genannte 7900X3D)

(Quelle)

 

[cyberpirate]

Er ist günstiger und schneller , Singlecore ca. 20-25%, Multicore eine ganz andere Liga.

Aber wie reden hier von einem Spiel PC! Und ja ein vioelen Anwendungen ist der Intel wohl vorne.

Die Plattform ist ausgereifter, ohne Kinderkrankheiten, und ebenfalls günstiger (134€ für ein PCIe 5.0 Board)
Der IMC ist weitaus weniger zickig in Sachen RAM Kompatibilität.

ja immer diese Leier. Nur weil es vereinzelt Probleme gibt? Kann man dann bei Intel auch raus picken!

7800X3D: 18100 Punkte bei CB23, Verbrauch an der Steckdose, 180W
13700K: Für den gleichen Wert (18100 = Powerlimit 70W), Verbrauch an der Steckdose, 140W

super Vergleich einem Benchmark aufzulisten der mit dem Spielen am PC rein gar nichts zu tun hat. Ich sehe es wieder so wie es CB aufzeigt wie hier im Vergleich der Leistungsaufnahme unter Vollast:

Spoiler: Bild

Wie gesagt ich würde wenn ich eine Spiele CPU haben wollte zur zeit nur den 7800X3D wählen. Kommt eine überwiegende Nutzung zum arbeiten in Frage sehe es anders aus.

 

[till69]

Ich sehe es wieder so wie es CB aufzeigt wie hier im Vergleich der Leistungsaufnahme unter Vollast

Deutlicher kann man sein technisches Unverständnis nicht darlegen, denn dabei steht die Leistung auch bei 18100 zu 31000 (CB23 Punkten).
Wie es bei gleicher Leistung aussieht, habe ich oben dargelegt.

Wie gesagt ich würde wenn ich eine Spiele CPU haben wollte zur zeit nur den 7800X3D wählen

Schön, Du würdest wahrscheinlich auch mit einer 4060 zum X3D greifen, weil "CB gesagt hat, beste"


Die Punkte, die Du wieder mal komplett ignorierst oder einfach nicht verstehst:

Die Plattform ist günstiger (134€ für ein PCIe 5.0 Board)
Der IMC ist weitaus weniger zickig in Sachen RAM Kompatibilität.

Der einzige Vorteil des X3D (hier 1-3% im Schnitt) verpufft also in diesem Fall komplett im Monitor-Limit.

Dann kommt die unfassbar schlechte Effizienz bei Niedriglasten (Office/Surfen/Video)

Wie viele von den 10 theoretischen Mehr-FPS kommen denn auf dem 75Hz Monitor des TE an?

Welche Aussagekraft hat denn ein Vergleich in 1920x1080 wenn der TE mit 3840x1600 unterwegs ist?

 

[mblaster4711]

Ich würde einen leisen PC mit dezentem Gehäuse und ohne RGB-Beleuchtung bzw. viel "Bling Bling" bevorzugen, der sich gut in ein seriöses Büro integrieren lässt.

Dann würde ich Dir diese Gehäuse vorschlagen
https://geizhals.de/fractal-design-north-charcoal-black-fd-c-nor1c-01-a2861680.html

 

[cyberpirate]

Deutlicher kann man sein technisches Unverständnis nicht darlegen, denn dabei steht die Leistung auch bei 18100 zu 31000 (CB23 Punkten).

Nun wie auch immer Du es siehst. Wenn Ich einen Spiele PC kaufe will brauche keinen Cinebench als Vergleich, Auch die gleiche Leier mit dem Idle Verbrauch ist obsolet wenn Ich einen Spiel PC möchte. Was glaube ich hier der Fall ist. Ich will Dir doch gar nicht Deine umfassende Kompetenz absprechen, aber mir geht es einzig ums zocken wenn jemand danach fragt. Nicht um Cinebench oder Multicore Anwendungen. Und da sagt eigentlich so gut wie jeder Test das man zur Zeit mit einem 7800X3D am besten fährt.

Ich weiß ja das Du das ungern liest aber es ist eben so. Wäre es der 13700K der diese Empfehlungen bekommt würde ich den aufzeigen. Und ich verstehe Dich ja das man dann auch gern mal auf die persönliche Schiene kommt und andere beleidigt. So wie heute morgen. Aber ist nicht so mein Ding. Das mal Rande.

Auch glaube Ich das hier von beiden Seiten alles gesagt so das der TE eine Wahl treffen kann. denn von uns beiden kommt da eh nix neues.

MfG

 

[cosamed]

Der TE möchte doch in einer hohen Auflösung spielen und wie ich so rausgelesen habe, ist es dann nicht egal, ob hinter der CPU AMD oder Intel steht?
Warum hat das einen Vorteil, das der IMC von Intel nicht so zickig ist ggü Amd? Ist es jetzt besser oder schlechter?
Weil hinterher stellt man doch eh nur den Speed einmal ein per xmp und das war es doch dann.
Hat man mir in meinem Thread so erklärt.
Wenn ich die Unterschiede der Plattformen der beiden besser kennenlernen kann, umso besser kann ich auch meine Entscheidungen treffen.

 

[Tom345]

Selber bauen lohnt sich alleine schon wegen dem selber! bauen und machen... :-)

 

[cosamed]

kommt auch darauf an ob man es denn auch möchte.
Warum soll das denn immer eine Option darstellen wenn man das auch günstiger bekommen kann wie zb bei dubaro?

 

[Deathangel008]

Er ist[...]schneller , Singlecore ca. 20-25%, Multicore eine ganz andere Liga.
[...]
7800X3D: 18100 Punkte bei CB23, Verbrauch an der Steckdose, 180W
13700K: Für den gleichen Wert (18100 = Powerlimit 70W), Verbrauch an der Steckdose, 140W

das ist bei nem rechner mit dem außer zocken nichts anspruchsvolles gemacht wird natürlich ein massiver vorteil.

saug dir doch bitte keine argumente für Intel/gegen AMD aus den fingern.

 

[cosamed]

Was ich aber immer noch nicht verstanden habe ist, wann fängt man denn an, wenn man wirklich gar nichts an, welchen Hersteller zu empfehlen?
Wenn es jetzt mal rein ausschliesslich um Gaming und bisschen Office geht?
Wann nimmt man Intel, wann AMD?
Woran kann man das denn festmachen?
Anscheinend hat Intel hier dann doch den Vorteil etwas kostengünstiger zu sein als AM5.
Und auch was Anwendungen betrifft, gibts da Programme die eher von Intel profitieren als von AMD? Kann ja für den einen oder anderen auch wichtig sein zu wissen, gelle.
Oder ist das wie bei den Grafikkarten, mal liegt die eine mal die andere vorne.
Oder ist es einfach eine Frage des persönlichen Geschmackes?

 

[till69]

Auch die gleiche Leier mit dem Idle Verbrauch ist obsolet wenn Ich einen Spiel PC möchte

Andere spielen nicht nur, sie surfen auch damit oder schauen Youtube.

natürlich ein massiver vorteil

Der ist jedenfalls größer, als die theoretischen plus 1-3% mit einem 75Hz Monitor.
Das Verständnis hätte ich bei Dir eigentlich erwartet.

 

[Deathangel008]

@cosamed:
kommt auf den anwendungszweck, das budget und die ansprüche an die ausstattung an. was es aktuell nur bei AMD gibt ist z.b. ein M.2-slot mit 5.0_x4 der dem ersten x16-slot keine lanes klaut. kann auch ein argument sein.

Oder ist es einfach eine Frage des persönlichen Geschmackes?

auch.


@till69:
dieser "vorteil" ist bei dem anwendungsszenario auch nur theoretisch. aber lieber nen größeren theoretischen vorteil als nen kleineren theoretischen vorteil, was?

bei dir erwarte ich außer "Intel ist besser" nichts mehr.

 

[till69]

Wenn es jetzt mal rein ausschliesslich um Gaming und bisschen Office geht?

Mit Low und Midrange GPUs vollkommen egal.

dieser "vorteil" ist bei dem anwendungsszenario auch nur theoretisch

Von +20% SingleCore profitiert erst mal jedes Programm, inkl. Windows. Vielleicht wird mal ein Video codiert oder ein mp3 oder sonst was.

Für den TE ist es spieletechnisch vollkommen egal, welche CPU er aus der oberen Hälfte der Liste nimmt:
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/21.html

 

[rg88]

Dann kommt die unfassbar schlechte Effizienz bei Niedriglasten (Office/Surfen/Video):
(Der 7800X3D hat lt. HWLuxx noch schlechtere Idle-Werte als der hier im Diagramm genannte 7900X3D)

Was auf anderen Seiten nicht der Fall ist. Und auch nicht logisch. Warum sollte eine CPU mit einem Chip weniger MEHR verbrauchen? Das ist der Test einfach Grütze. CB misst hier was ganz anderes

 

[till69]

Warum sollte eine CPU mit einem Chip weniger MEHR verbrauchen?

Frag AMD.

Ich habe beide hier stehen:
13700K (iGPU): Idle 26W, Youtube 30W
7800X3D (iGPU): Idle 51W, Youtube 65-70W (alles Steckdose)

CB misst hier was ganz anderes

CB misst überhaupt nix praxistaugliches:
Volllast (Multicore)
Volllast (Singlecore)
Gaming in 720p mit einer 4090 (ohne Sync)

Was die Leute interessiert wäre der Verbrauch bei Youtube, surfen, Gaming in WQHD/4K mit 60 und 144Hz

 

[rg88]

CB misst überhaupt nix praxistaugliches:

https://www.computerbase.de/2023-04...t/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_anwendungen

Du redest doch selbst von Idle, genau das ist dort auch aufgeführt.
Was passt dir daran nicht?
Und betreibst du deinen 13000k eigentlich auf Werkssettings oder hast du da an den Spannungen rumdreht? Falls ja, wie kommst du dann darauf, dass du mit UV-Werten eine andere CPU@Stock vergleichst?

 

[cosamed]

Frag AMD.

Ich habe beide hier stehen:
13700K (iGPU): Idle 26W, Youtube 30W
7800X3D (iGPU): Idle 51W, Youtube 65-70W (alles Steckdose)


CB misst überhaupt nix praxistaugliches:
Volllast (Multicore)
Volllast (Singlecore)
Gaming in 720p mit einer 4090 (ohne Sync)

Was die Leute interessiert wäre der Verbrauch bei Youtube, surfen, Gaming in WQHD/4K mit 60 und 144Hz

Dann wäre doch der 13700 in der Effizienz dem am5 System klar überlegen und es sich anbieten ein System auf Intel Basis zusammen zu stellen ?