Lohnt sich AMD StoreMI überhaupt?

[RentnerFLTV]

Moin Community, hab mal eine Frage.
Lohnt es sich für mich überhaupt die AMD StoreMI Technologie zu nutzen?

Hab als System:
Asus ROG Strix B450F-Gaming
AMD Athlon 200GE (Wird bald aufgerüstet auf Ryzen 3th Gen wenn sie überhaupt auf dem AM4 Sockel sein wird bzw. auf B450)
Seagate 2 TB HDD
Crucial BX500 120 GB SSD
2x4 GB RAM Corsair Vengeance
Zocke viel und tue auch ab und zu mal Videos rendern oder aufnehmen.

 

[Stern1710]

Ich würde mal spontan sagen: Nein. Store Mi zahlt sich erst bei wirklich kleinen SSD-Speichern aus (also in der Größe von Intel Optane). VOn daher würde ich es bei deiner Konfiguration einfach lieber so lassen, wie es ist.

Wobei man sich überlegen kann, ob nicht eine 250/500 GB SSD sinnvoller wäre. Die kosten wirklich nicht mehr viel in klassischer 2.5" Sata-Bauweise oder sind einen ticken schneller, aber auch teurer, im M.2 Format mit PCIe Anbindung über das NVMe Protokoll.

Außerdem: Ja auf 300/400er Chipsets kommt die 3000er Generation von Ryzen

 

[Robo32]

Wenn deine Spiele auf der 2TB Seagate liegen und du Store Mi für diese nutzen würdest - ja.
Dafür würdest du aber noch eine SSD brauchen...

Shit in -> shit out...

 

[konkretor]

Also meine Spiele Platte mit 4 TB hat nen SSD Cache. Fürs System würde ich es nicht mehr nutzen.

Dafür sind die Preise zu sehr im Keller.

 

[Robo32]

Ja, die Preise für SSDs sind derzeit im Keller (nicht mehr lange...), allerdings ist eine 4TB SSD immer noch recht teuer um es mit deiner 4TB HDD zu vergleichen und genau dafür bietet sich Store Mi eben an.

Ich nutze dafür eben eine ältere 512GB SSD und der Unterschied ist gravierend.

 

[Burki73]

Das ganze bringt etwas bei reinen HD Systemen. Aber Heute hat sogut wie jeder SSDs als Systemlaufwerk. Das ganze bringt also dem normalen Anwender wenig bis nichts.

StoreMI ist zusätzlich und ohne Kosten erhältlich, wer es benötigt profitiert. Wer nicht, kann darauf verzichten, ohne es zu merken.

 

[DarkInterceptor]

wenn ich kommendes wochenende mal mit storeMI rumexperimentiere (ramdisk und ssd) werd ich mal berichten inwiefern sich storeMI positiv auswirkt.
für den hdd+ssd test fehlt mir eine leere hdd. ich will nicht meine platten umkopieren müssen.

wenn das programm das tut was ich glaube das es machen wird, würde sich sogar eine ramdisk wieder "lohnen"

 

[Holt]

Crucial BX500 120 GB SSD

Die ist DRAM less und war keine gut Wahl. Tomshardware hat mal mehrere solcher DRAM less SSDs getestet und schreibt im Fazit:

It's true that the drives are faster than a hard disk drive, but when you lean on them with a slightly elevated workload, they can stall, stutter, and deliver a worse user experience than you would get with a spinning mechanical disk.

Das liegt daran das die Controller die Mappingtabelle also den Flash Translation Layer (FTL) und eben nicht Userdaten im DRAM Cache ablegen, also die Information wo die Daten im NAND stehen und wo NAND frei ist um dort schreiben zu können. Die ohne DRAM Cache halten dann immer einen kleinen Teil der Mappingtabelle im interen SRAM des Controller, genug um gut in den Benchmarks abzuschneiden die ja nur über ein oder weniger GB Adressraum benchen und daher tolle Werte ins Datenblatt schreiben zu können. Aber im Alltag muss der Controller dann ständig erstmal wieder den passenden Teil aus dem NAND nachladen, was eben viel länger als ein DRAM Zugriff dauert.

Wenn Du von der noch etwas als Cache für die HDD abzweigst, dann hast Du genau solchen "slightly elevated workload". Außerdem hängt es immer an der Nutzung wie viel Caching bringen kann, denn dies funktioniert immer nur, wenn die Daten vorher schon mal gelesen oder geschrieben wurden, also auch wirklich im Cache stehen. Bei den synthetischen Benchmarks, vor allem solchen die CrystalDiskMark oder AS-SSD ist dies immer der Fall, da werden sie ja geschrieben und sofort wieder gelesen, bei den realen Daten ist es aber meistens nicht so, die wurden mal vor einiger Zeit geschrieben und werden dann vor allem immer wieder gelesen.

 

[DarkInterceptor]

hab heut meine neue samsung 860 evo mit 2tb bekommen.
mein sonstiges setup kann man ja in der signatur beachten.
ich hab der 2tb sata ssd via storMI 2GB cache zur verfügung gestellt, da man dank 64gb ram ja wirklich genug speicher für sowas hat.

das ergebniss lässt sich echt sehen.
als vergleich hab ich von meiner system ssd, eine 960 evo mit 500gb, den selben bench mit den selben einstellungen laufen lassen.


Samsung 860 EVO 2TB mit 2gb cache
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 4143.476 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 4252.218 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 318.512 MB/s [ 77761.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 160.826 MB/s [ 39264.2 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 6518.909 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 7593.161 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 309.085 MB/s [ 75460.2 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 160.405 MB/s [ 39161.4 IOPS]


Samsung 960 EVO 500GB nvme SSD
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 3017.782 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 1624.796 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 221.589 MB/s [ 54098.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 161.292 MB/s [ 39377.9 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 1703.976 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 1559.282 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 36.790 MB/s [ 8981.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 102.331 MB/s [ 24983.2 IOPS]

 

[Holt]

2GB cache zur verfügung gestellt,

Da CrystalDiskMark in der Standardeinstellung auch nur über einen Adressraum von 1GB bencht und die Daten geschrieben und gleich darauf wieder gelesen werden, also immer artig im Cache stehen. Ich wette Du hattest im Test 100% Cachehitrate, aber bei realen Anwendungen wirst Du nie auch nur nahe an solche Hitraten kommen und damit auch nicht in die Nähe solche Werte wie im Benchmark.