Mainboard kaufen...

[Bluerock]

zu 3 muss ich dir wieder sprechen die 5700 U ist der Gegner der 9600XT.

Und ein bisschen freundlicher kann man das auch sagen!

 

[bendover]

zu 3 muss ich dir wieder sprechen die 5700 U ist der Gegner der 9600XT.

Und ein bisschen freundlicher kann man das auch sagen!

Naja, wie man in den Wald reinruft:

"In einen XP und nforce2 jetzt noch zu investieren ist völliger Schwachsinn..."

War aber nicht böse gemeint

Und die 5900Xt war wirklich als Konkurrent zur 9600Xt angesetzt, durch die 256-Anbindung steckt sie diese aber locker in die Tasche und konnte sich deutlich von ihr absetzen - an eine 9700Pro reicht sie jedoch nicht ran (und wer heutzutage nicht FSAA nutzt, brauch auch keine solche Karte)

Daß das AF der nVidias besser ist, steht ausser Frage - aber das Gros der User benutzt halt viel öfter FSAA (und da sind die nVidias wesentlich schlechter)

 

[Leon]

Holla,

wo hast du denn die Fehlinformationen her?

1.) Selbst die 9700Pro hängt die 5900XT in 9 von 10 Tests ab

2.) Eine 9800Pro gibt es für 179,- --> Ein besseres P/L-Verhältnis wirst du nicht finden!

3.) Die 5900XT wurde als Gegner der 9600XT konzipiert und liegt leistungstechnisch zwischen der 9600XT und der 9700Pro

4.) Der Sockel A lebt weiter - google mal nach Informationen

5.) Die 64Bit-Technologie ist noch viel zu teuer und Software gibt es auch noch nicht in Massen dafür (oder bist du 100%iger SUSE User?)


"Ein Upgrade von 2200+ zu 2500+ bring ihm, wenn überhaupt 5 % Zuwachs an Performance, dass heißt umgerechnet in fps 1-2 Bilder mehr. Jetzt noch in einen XP und eine NF2 Platine zu investieren bei seinem System ist, SORRY, völliger Schwachsinn.

Er bekommt für seine Komponenten, Ebay-Bonus dazugerechnet, vielleicht 120 EUR!

Nur zur Info ein 2800 kostet nur noch 100 EUR ! Rechnen wir mal: Gutes NF2 Mainboard 100 EUR, 2800 (alles drunter wäre blöd) 100 EUR, 2 x 256 MB Speicher von Infineon 400 102 EUR, Netzteil Levikom 420 Watt 45 EUR sind 347 EUR! Für ein altes in Zukunft nicht mehr aufrüstbares System.

Da könnte er auch gleich die Kohle nehmen und in den Gulli schmeissen.

Vor Einführung der neuen Sockel, würde ich an seiner Stelle kein Geld mehr ausgeben! ISt nur ein Tipp!"


6.) Ein 2.500er als 3.200 bringt schon einiges mehr und ist defintiv besser zu übertakten als der 2.800er

7.) Ein gutes NF2 MobO gibt schon ab 45,- Euro (Shuttl AN35NU)

8.) Infineon-Speicher schön und gut, es gibt bessere und günstigere Alternativen -> MDT

9.) Levicom Netzteile sind imho nicht unbedingt empfehlenswert (derbe Spannungsschwankungen)

10.) Verunsicher bitte die Leute nicht mit solchen Fehlinformationen

Zu 1. Definitiv Falsch, was Du da behauptetes, lese die Testbericht bitte mal richtig! In den Standarteinstellungen leigt die FX nur knapp hinter einer ATi 9800 XT!

Zu. 2. nach meinem neuen Preisvergleich gebe ich Dir Recht!

Zu 3. Nein, Sie wurde als Konkurrent zur 9800 Pro auf den Markt gebracht. Der Konkurrent zur 9600er Familie, ist der FX 5700!!

Zu 4. Amd hat klar in der aktuellen Roadmap gesagt, dass der Sockel A, wenn überhaupt noch einen XP 3400+ bekommen wird. AMD legt die Entwicklung in den neuen 939er Sockel!

Zu 5. Natürlich gibt es noch keine Software, trotzdem ist es nicht Clever in alte Hardware zu investieren. Sämliche Branchenkenner und Fachzeitschriften sagen, wenn neu, dann in aktuelle Hardware bzw. warten bis der neuen Sockel draussen ist"

Zu 6. Ich habe nicht von übertakteten Prozessoren gesprochen! Es ist nicht gesagt, dass er die CPU erfolgreich soweit brint!

Zu 7. Schuttle und gut?! Setzen 6 !!

Zu 8. Ich rede von Markenspeicher und nicht irgendwelche No-Name Kacke! Selbt Infineon ist nur guter Durschnitt!

Zu 9. Ca. 30 Stück von denen verkauft, keine Probleme bisher und ich verwende ebenfalss eines und habe keinerlei Spannungsschwankungen!

Zu 10. Erst Informieren und zwar RICHTIG und dann meckern, sonst besser raushalten!

Ich kann Dir geren alle Artikel darüber schicken!

Das was Du als Fehlinformationen deutetes kannst Du in der PCGH Ausgabe 04/04 nachlesen:
Zitat :" Auch bei ATi ist der Mittelklasse-Bereich nicht einfach zu durschauen. 9600 Pro (150 EUR) und 9600 XT (170 EUR9 beiten ordentliche Leistung fürs Geld und leigen nahe an den jeweiligen FX-Pendants 5700 und 5700 Ultra. Schwierig wird die Situation durch SE-Varianten des Radeon 9800. Doese "Special Edtitions" sind abgespeckte 9800er Paltinen. So kostet der 9800 Se mit vier Pipelines und 128 bit Speicheranbindung so viel wie eine 9600 XT, ist aber 40 Prozent langsamer.........."

" Nimmt man unsere Benchmarksuit als Grundlage (1024 x 768 ohne Kantenglättung und Aniosotropen Filtern) , so liegen gerade mal 13 Prozent zwischne einer FX 5900 XT und einer Radeon 9800 XT - bei eine Preisunterschied!
von 130 Prozent!........."

 

[bendover]

Zu 1. Definitiv Falsch, was Du da behauptetes, lese die Testbericht bitte mal richtig! In den Standarteinstellungen leigt die FX nur knapp hinter einer ATi 9800 XT!

Zu. 2. nach meinem neuen Preisvergleich gebe ich Dir Recht!

Zu 3. Nein, Sie wurde als Konkurrent zur 9800 Pro auf den Markt gebracht. Der Konkurrent zur 9600er Familie, ist der FX 5700!!

Zu 4. Amd hat klar in der aktuellen Roadmap gesagt, dass der Sockel A, wenn überhaupt noch einen XP 3400+ bekommen wird. AMD legt die Entwicklung in den neuen 939er Sockel!

Zu 5. Natürlich gibt es noch keine Software, trotzdem ist es nicht Clever in alte Hardware zu investieren. Sämliche Branchenkenner und Fachzeitschriften sagen, wenn neu, dann in aktuelle Hardware bzw. warten bis der neuen Sockel draussen ist"

Zu 6. Ich habe nicht von übertakteten Prozessoren gesprochen! Es ist nicht gesagt, dass er die CPU erfolgreich soweit brint!

Zu 7. Schuttle und gut?! Setzen 6 !!

Zu 8. Ich rede von Markenspeicher und nicht irgendwelche No-Name Kacke! Selbt Infineon ist nur guter Durschnitt!

Zu 9. Ca. 30 Stück von denen verkauft, keine Probleme bisher und ich verwende ebenfalss eines und habe keinerlei Spannungsschwankungen!

Zu 10. Erst Informieren und zwar RICHTIG und dann meckern, sonst besser raushalten!

Ich kann Dir geren alle Artikel darüber schicken!

Das was Du als Fehlinformationen deutetes kannst Du in der PCGH Ausgabe 04/04 nachlesen:
Zitat :" Auch bei ATi ist der Mittelklasse-Bereich nicht einfach zu durschauen. 9600 Pro (150 EUR) und 9600 XT (170 EUR9 beiten ordentliche Leistung fürs Geld und leigen nahe an den jeweiligen FX-Pendants 5700 und 5700 Ultra. Schwierig wird die Situation durch SE-Varianten des Radeon 9800. Doese "Special Edtitions" sind abgespeckte 9800er Paltinen. So kostet der 9800 Se mit vier Pipelines und 128 bit Speicheranbindung so viel wie eine 9600 XT, ist aber 40 Prozent langsamer.........."

" Nimmt man unsere Benchmarksuit als Grundlage (1024 x 768 ohne Kantenglättung und Aniosotropen Filtern) , so liegen gerade mal 13 Prozent zwischne einer FX 5900 XT und einer Radeon 9800 XT - bei eine Preisunterschied!
von 130 Prozent!........."

Ich glaube du solltest dich nochmal genauer informieren - PCGames Infos kannst du dir schenken. MDT als NoName Speicher zu bezeichen ist auch schon gewagt, und dann auch noch das Shuttle zu verreissen - naja, das sagt alles... Sorry, aber ich denke es reicht - deine Angaben sind schlichtweg falsch! Und wer redet bitte von Standardeinstellungen bei Grafikkarten - ich denke wir sollten es hierbei belassen

Nachtrag zum Thema 9700Pro und 5900XT:

http://www.pure-digital-world.de/plduell.html

 

[Leon]

Was ist los gehen Dir die Argumente aus oder was soll das? Fakt ist das Komponenten mit den Basiseinstellungen getestet und bewertet werden. Nur so lassen sich gerechte Noten vergeben. Erst wenn dann die Ergebnisse vorliegen, kann es an's eingemachte gehen und es kann die Testendnote geben. Natürlich ist eine ATI RADEON 9800 PRO in den Qualitätseinstellungen schneller als eine FX 5900 XT, nur muss man dann betrachten, was es heißt, dieses "schneller"! Ein Performancezuwachs von ca. 25%, nämlich der Bereich um den es hier geht, bedeutet nunmal "nur" 2 fps mehr! Wer jetzt behauptet er merkt die 2 fps, RESPEKT! Der sollte zu Wetten Dass gehen.

So Leute wie Du, sind genau die Zielgruppe, die die Marketingstrategen kriegen wollen!

Ich erwähne hier ungern, dass ich einen nicht unerheblichen Teil meines Einkommen mit dem Verkauf von Computerhard- und Software verdiene und eben etwas "genauere" Informationen von den Firmen erhalte, als Du sie erhälst. Ich bezweifle jedenfalls, dass Du im "AMD RESELLER PROGRAM" bist. Nur soviel, den Sockel A wird es nicht mehr sooo lange geben und AMD hat hier auch kein Interesse mehr darab etwas zu ändern. Glaube es oder nicht!

Achja nochetwas. Redakteure von Computerzeitschriften, die sich Hauptberuflich mit solchen Dingen beschäftigen und die etwas genauere Testverfahren haben als irgendwelche besch.... Benchmarks von FUTUREMARK oder ähnlichem, als mehr oder weniger Inkompetent hinzustellen, ist mehr als gewagt.

An Deinen beiden Post's sehe ich zumindest, dass Du von den Details keine Ahnung hast, was mir persönlich Wurscht wäre, wenn Du hier nicht 9 mal Klug daher kommen würdest.

Für mich ist das Thema, zumindest was Deinen Post angeht hiermit beendet!

 

[bendover]

Was ist los gehen Dir die Argumente aus oder was soll das? Fakt ist das Komponenten mit den Basiseinstellungen getestet und bewertet werden. Nur so lassen sich gerechte Noten vergeben. Erst wenn dann die Ergebnisse vorliegen, kann es an's eingemachte gehen und es kann die Testendnote geben. Natürlich ist eine ATI RADEON 9800 PRO in den Qualitätseinstellungen schneller als eine FX 5900 XT, nur muss man dann betrachten, was es heißt, dieses "schneller"! Ein Performancezuwachs von ca. 25%, nämlich der Bereich um den es hier geht, bedeutet nunmal "nur" 2 fps mehr! Wer jetzt behauptet er merkt die 2 fps, RESPEKT! Der sollte zu Wetten Dass gehen.

So Leute wie Du, sind genau die Zielgruppe, die die Marketingstrategen kriegen wollen!

Ich erwähne hier ungern, dass ich einen nicht unerheblichen Teil meines Einkommen mit dem Verkauf von Computerhard- und Software verdiene und eben etwas "genauere" Informationen von den Firmen erhalte, als Du sie erhälst. Ich bezweifle jedenfalls, dass Du im "AMD RESELLER PROGRAM" bist. Nur soviel, den Sockel A wird es nicht mehr sooo lange geben und AMD hat hier auch kein Interesse mehr darab etwas zu ändern. Glaube es oder nicht!

Achja nochetwas. Redakteure von Computerzeitschriften, die sich Hauptberuflich mit solchen Dingen beschäftigen und die etwas genauere Testverfahren haben als irgendwelche besch.... Benchmarks von FUTUREMARK oder ähnlichem, als mehr oder weniger Inkompetent hinzustellen, ist mehr als gewagt.

An Deinen beiden Post's sehe ich zumindest, dass Du von den Details keine Ahnung hast, was mir persönlich Wurscht wäre, wenn Du hier nicht 9 mal Klug daher kommen würdest.

Für mich ist das Thema, zumindest was Deinen Post angeht hiermit beendet!

So, jetzt reichts mir du "Experte" - du lässt hier eine gequirlte Sch... von dir, daß ist ja nicht mehr zu ertragen.

Lass es einfach gut sein - du machst hier einen auf Insider, aber deine Infos sind schlichtweg falsch - und daß du deine "Kenntnisse" und "geschäftlichen Aktivitäten" hier so in den Vordergrund stellst, zeigt ja nur daß das nicht so ganz richtig ist (oder es liegt an deinem Charakter)

Ich wär an deiner Stelle nicht so vorschnell mit Beurteilungen - wenn ich mir deine Äußerungen so ansehe (zB MDT=NoName Speicher), dann wird schnell klar, von woher der Wind weht.

Ich hab dir vorher schon gesagt, daß es nicht böse gemeint war, aber anstatt locker zu bleiben fängst du an hier rumzupoltern und beleidigen lass ich mich von dir ganz bestimmt nicht.

Zu deinen GraKa Tests - Standardeinstellungen interessieren niemanden und die Qualität der Bilddarstellung läßt du ja wohlweislich aussen vor. Schon mal den Unterschied bei 4fach FSAA gesehen? Die nVidias können das einfach nicht - es sieht furchtbar aus und die Karten werden dermaßen ausgebremst... Du bist ja derjenige, der hier auf FPS rumreitet - die beiden Radeons liefern ein besseres Bild und sind schneller als die 5900XT. Ich suche mir die Karte raus, die das beste Gesamtpaket liefert und die GeForce ist es leider nicht (ich hatte die Pine hier zum Testen und halt die 9800Pro) - es gibt mehr Unterschiede als deine angeblichen 2fps...

Also - mäßige deine Wortwahl und lass es gut sein

 

[Leon]

Getroffene Hunde bellen !

Würdest Du Die Post's genau durchlesen, hättest Du bemerkt, dass ich keine Bewertung über die Qualität der einzelnen Graphikkarten abgegeben habe, sondern schlicht BASISINFORAMTIONEN über einzelne GPU's und deren Rechengeschwindigkeit gegeben habe die durch Experten, zu denen Du, alleine durch Dein Auftreten hier, bestimmt nicht gehörst, bewiesen wurden.

Mag sein das meine Äusserung bezüglich der Speicher unglücklich ausgedrückt habe, trotzdem etwas besonderes ist er nicht!

Den Rest von Deinem Post zu kommentieren erspare ich mir. Deine Ausdrucksweise wie z.B. "Gequirlte Sch...." zeigt mir nur allzu deutlich, dass Dir stichhaltige Argumente schlicht fehlen. Dein Post zielt wieder auf die Alte Leier:

"ATI ist besser als NVidia!" und daher erspare ich mir weitere Diskussionen mit Dir.

Ich, für meinen Teil jedenfalls, kenne die Unterschiede der Graphikkarten und weiss was Sie Leisten, egal mit welchen Einstellungen.

Schreib was Du willst. Zum Schluss noch zum Thema: "Wie es in den Wald reinruft, so schallt es hinaus!" Kehre diesbezüglich erstmal in Deinem Hof!

 

[Simon]

Ne leute, so wird hier nicht miteinander umgesprungen.

Als erstes find ich traurig, dass niemand diese Posts gemeldet hat.
Dafür ist diese Funktion eigentlich da, um solche Ausschritte zu vermeiden.

So jetzt zu Euch beiden, Leon und bendover.

Es kann nicht sein, wie ihr beide hier redet.
Es kann nicht sein, dass ihr hier den ganzen Thread geshreddert habt.
Es kann nicht sein, dass sich das wieder auf nVidia und ATi bezieht.

Euch beiden tut ne kleine Pause gut. Den Rest der Pfingsttage dürfte ihr ForumBase nur lesen.

mfg Simon