Mehr als 60 FPS?

[LolNoobGamer4k]

Hallo, viele Spiele haben die Möglichkeit die Darstellung auf über 60 FPS anzeigen zu lassen. Nun meine Frage:
Wie ist eure Erfahrung dabei, Spiele mit mehr als 60 FPS zu spielen.?
Viele sagen, dass 60 und 120 FPS teilweise noch flüssiger aussehen, obwohl das Menschliche Auge nur 60 FPS wahrnehmen kann.
Lohnt es sich Prozessor und Grafikkarte mehr zu belasten, indem man mit 200 FPS zockt? Oder spürt ihr kaum Unterschiede zwischen 60 und ~ 200 FPS?

 

[Dunkelschwinge]

Das Auge kann an sich nicht mehr als ca 30 Bilder wahrnehmen...

Und was "Viele" sagen kann Dir doch egal sein, wichtig ist was Du denkst und wie Du das empfindest.

Ich zocke meine Games in 4K bei ca 40 FPS und mehr (oder auch weniger )und das genügt mir persönlich völlig... EIne Schicke Optik ist mir wichtiger als ein paar FPS

 

[Averomoe]

Viele sagen, dass 60 und 120 FPS teilweise noch flüssiger aussehen, obwohl das Menschliche Auge nur 60 FPS wahrnehmen kann.

Absoluter Schwachsinn.

 

[m0e]

ist halt viel smoother mit mehr fps.... braucht aber auch ein Monitor mit > 60 hz.
einmal 144hz immer 144hz

 

[C4non]

Ist unterschiedlich. Ich finde 24/30 angenehm ein and. würde sagen es ruckelt xD

 

[KenshiHH]

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Wann hört der misst nur endlich auf mit "auge kann ja eh nur xx FPS" sehen

 

[Cat Toaster]

Es hat Testvorführungen seitens Sony gegeben in denen ermittelt wurde das erst jenseits von 85 Bildern pro Sekunde die Wahrnehmungsgrenze auch der Sensibelsten erreicht wird (und da gibt es immer noch Ausreisser). Es dürfte somit nicht ganz zufällig sein das VR-Brillen allesamt mit 90Hz/fps arbeiten, insbesondere dann wenn nicht nur passiver Bewegtbildgenuß sondern Interaktion gefragt ist.

Das weniger der Standard ist im Film hat schon seit den Anfangen des Mediums schlichtweg mit den Kosten zu tun. Heute sind das Limit Speicherkapazitäten, Bandbreiten, Panelkosten. Darum was der Mensch kann ging es nie, sondern was er gerade noch erträgt. Das der Mensch Bewegungen überhaupt erst ab 25 Bildern pro Sekunde als "so gerade" flüssig wahrnimmt, bedeutet offenkundig nicht das er mehr nicht kann.

Zu Zeiten von Röhrenmonitoren waren auch nur die wenigsten begeistert von Wiederholraten unter 85Hz...und dem daraus resultierenden Geflimmer eine Standbildes. Weil das technische Verfahren durch selbstleuchtende Panels geändert hat, sind 60Hz/fps trotzdem nicht ultimativ flüssig, sie sind einfach billig.

Vielleicht können manche wirklich nur 30 Bilder pro Sekunde verarbeiten, würde manches was ich so im täglichen Straßenverkehr sehe erklären.

 

[Aproxx]

Meiner Erfahrung nach ist jedes Spiel/Engine hier auch anders. Manchmal wirken 40+ fps schon angenehm flüssig, manchmal erst ab 60+ und wieder andere kommen mir mit/ohne Vsync angenehmer vor.

Da hilft wohl nur ausprobieren.

 

[IngoKnito]

Nur ein Beitrag, und dann auch noch son ein tausend mal durchgekautes Thema, dass jedes mal wieder zu ewigen Diskussionen und gestreite führt. Hier riechts nach Troll.

 

[kachiri]

Es kommt stark auf die Engine an. Source-Spiel z.B. wie CS:GO fühln sich mit mehr FPS einfach smoother an. Das kann jeder ausprobieren, indem er die FPS einfach mal testweise sehr niedrig locked und dann hochstellt.

Das hat auch nichts mit der Refresh-Rate des Monitors zutun.

 

[BrainOtocho]

Ich gebe nur mal 2 Beispiele:

Test 1

Test 2

60 FPS wirken insgesamt weicher. Ich denke alles darüber ist in erster Linie für empfindliche Leute angenehmer. Bei VR, wo man Übelkeit usw. während der Bewegung so nah vor dem Auge vermeiden möchte, sind scheinbar 90 FPS angesagt. Ob man dann zb 144hz/FPS beim normalen Monitor braucht ist wohl wirklich Geschmackssache und die meisten werden keinen Unterschied zu 60Hz/FPS feststellen können.

 

[Seelenernter]

144 hz sind auch im Desktopbetrieb angenehmer. Sync und co. sind mir egal, aber 144hz sind ein Muss selbst wenn man nur 70+ schafft (außer beim Notebook, notgedrungen)

 

[Alphadude]

also wer 30 fps nicht von 60 fps unterscheiden kann, sollte sich das Geld für nen PC sparen und sich eine PS4/XONE kaufen. Ich spiele, falls möglich, immer auf 60 fps. Alles darunter wirkt weniger flüssig, alles darüber verursacht Tearing (auf nem 60 Hz-Monitor).

 

[Stahlbolzen]

Ich habe mal gehört, dass man über einen gewissen fps-Limiter, die Framerate auf knapp unter 60 (beim 60Hz Monitor), sprich ~58/ 59. Dadurch soll trotz Aktivierung des VSyncs Inputlag verhindert werden. Weiß jemand etwas dazu oder hat es vllt. jemand schonmal ausprobiert?

//SB

 

[Zornbringer]

Ich habe mal gehört, dass man über einen gewissen fps-Limiter, die Framerate auf knapp unter 60 (beim 60Hz Monitor), sprich ~58/ 59. Dadurch soll trotz Aktivierung des VSyncs Inputlag verhindert werden.

ja, das ist so. wird auch im nvidia inspector bei den entsprechenden optionen so ausgewiesen. das gilt übrigens auch für andere bildraten (144hz und co).

zum thema: wenn man ohne vsync spielt ist die framerate auch auf jeden fall fürs tearing relevant. je mehr bilder pro sekunde, desto weniger tearing. es kommt auch ein wenig aufs spiel an. z.b. die alten id tech spiele, die effektiv keine eingabeverzögerung haben merkt man deutlich einen unterschied zwischen 60 und 200fps.

abgesehen davon ist es auch sehr wichtig, dass die framerate konstant ist. konstante 30 fps können subjektiv flüssiger aussehen als eine framerate die ständig zwischen 60 und 120 fps schwankt.

 

[Stahlbolzen]

Bietet AMD zufällig etwas ähnliches an?

 

[Rollensatz]

ich finde es hängt auch vom Spiel ab. Ein ruhiges Aufbauspiel oder Strategiespiel kann ich auch mit 30+ fps spielen, ohne das es nervt. Schnelle Shooter müssen min. 45fps haben. Ausnahmen gibt es auch hier CS oder Q3 müssen mit so vielen fps wie möglich laufen.

 

[NeverNice]

LolNoobGamer4k der Name und dann nur 1 Beitrag. Natürlich ist das ein Troll versuch

Aber alle fallen drauf rein

Vorallem

Lohnt es sich Prozessor und Grafikkarte mehr zu belasten, indem man mit 200 FPS zockt?