Mehr Grafikleistung durch Wechsel von Intel zu AMD?

[julioo]

Hi,

hab mir vor wenigen Monaten einen neuen Rechner zusammen gestellt und bin mit dem Upgrade des ~5 Jahre alten PCs nicht wirlklich zufrieden, da zwar Office Sachen gut laufen, aber selbst als Nicht-Gamer die Grafikperformance zu knapp ist.
Eingebaut sind neben SSD, 8GB-DDR3-RAM:
- Asus H87-PRO Mainboard Sockel LGA 1150 (teuer, aber gewählt wg. 4xUSB3 und v.a. optischen digital Ausgang)
- Intel BX80646G3220 Pentium G3220 (zu günstig und bzgl. integrierter Grafik-Einheit zu schwach gewählt? )

Anspruch ist, dass die Performance ausreichen soll, auf allen 2-3 Displays parallel je einen Flash/FullHD-Film in hoher (mehr als FullHD) Auflösung ohne Probleme abzuspielen. Sind natürlich Ausnahmesituationen, aber können sollte der Rechner das schon.

Da ich vorher einen AMD und ne extra Grafikkarte (günstigste ATI) hatte und die Kombi im Grunde bzgl. der Grafikleistung genauso viel drauf hatte, überlege ich wieder auf AMD umzusteigen, wobei ich aus Stromspargründen auf ne Graka verzichten wollen würde.

Konkret gefragt: Welche CPU-Mainboard-Kombi erfüllt meinen Anspruch und ist zudem Preis-Leistungs- und stromsparmäßig am Besten zu empfehlen?

Danke für Eure Hilfe!

 

[xxMuahdibxx]

Stromspargründe dann kauft dir ne kleine neue Grafikkarte ist preiswerter als alles andere ...

Und von 53 Watt auf 85 Watt APU wechseln bringt da nix ein und kostet nur viel mehr .

 

[SoDaTierchen]

3 FullHD-Filme sind für deinen Gammel-Pentium schon ne extrem harte Nuss. Besonders über Flash können die Leistungsanforderungen enorm unfair werden.

Ein Wechsel zu AMD würde dir sicherlich an dieser Stelle helfen - die FX-Prozessoren bieten 6 Threads bei relativ geringen Kosten. Aber dafür müsstest du auch ein neues Board kaufen und das treibt den Preis dann wieder in unangenehme Höhe.

Ich denke die bessere Lösung (auch wenn du etwas in die Zukunft blickst) wäre die Wahl zu einem größeren Intel-Prozessor. Das H87-Board ist ja noch nicht so alt und du kannst darauf auch einen Xeon E3-1246v3 installieren. Hier musst du aber nach Budget entscheiden, was dir die CPU wert ist, eventuell tuts auch ein i3 für deine Bedürfnisse - Wobei du dann in Zukunft in das selbe Problem rennen könntest, Flash wird beständig schlechter -.-

 

[julioo]

Ergänzung: Hab aktuell 1 Monitor am Mainboard Ausgang, den anderen an der alten externen Graka (kleinste ATI für 30€) angeschlossen.

Zum i3 wurde mir damals nachdrücklich abgeraten, da das mehr an Performance den doppelten Preis nicht rechtfertigen würde.

Ich wär bereit, Mainboard und CPU nochmal komplett auszutauschen (altes Zeug -> ebay), wenn dann das Geruckel aufhören würde.

PS: Wodurch stechen die Xeons eigentlich hervor, dass die mit knapp 250€ Marktpreis so beliebt sind?

 

[SaarL]

Vergleich das Datenblatt von Prozessor A (nen i3 XY für 100€ bspw.) mit dem Datenblatt von Prozessor B (Xeon XY für 200€).
Dann haste deine Antwort was sie unterscheidet.

...
Darüberhinaus gibt es nicht "die Xeons". Jeder ist anders. Und jeder hat andere, teils verschiedene Eigenschaften. Genauso wie ein i3 kein i3 ist (respektive sein muss).
Aber dazu findest du auch alles sehr ausführlich in den Datenblättern.

 

[SoDaTierchen]

So, nach einigem Nachdenken bin ich nochmal zu folgenden Überlegungen gekommen:

Ruckeln die Flashplayer denn auch in Chrome? Der Flash im IE oder in Opera12 ist erheblich langsamer als der in Chrome oder Opera 23 (zumindest bei mir war das immer so). Firefox kann ich nichts zu sagen, den nutze ich nicht.
Ist die CPU während der Ruckler überhaupt voll ausgelastet? Oder könnte es sogar an der GraKa liegen? (glaube ich nicht, aber möglich wärs).
Ist Hardwarebeschleunigung aktiviert? Ich bin mir nicht sicher, aber ich dächte, Flash hat irgendwann mal die Video-Vidergabe per GPU eingeführt. Schau das mal nach.

Erst wenn du dir sicher bist, dass die CPU das Limit ist lohnt hier ein Austausch anzusetzen.


Übrigens, "die Xeons" von denen du redest sind nur die Modelle Xeon E3-1230/1245 und ihre unmittelbaren Nachbarn und Nachfolger. Die sind so beliebt, weil sie die Leistung eines i7 für weniger Geld bieten und der einzige Verzicht die Übertaktbarkeit ist.

 

[oldmanhunting]

Hast doch ein gutes Board und kannst ja eine stärkere CPU stecken. Hier die offizielle Liste der unterstützten CPU's für Dein Board. Bios muss halt aktuell sein.
Der kleine Xeon passt, der einem i5 entspricht: Xeon E3-1220 V3
oder der Xeon der einem i7 entspricht: Intel Xeon E3-1230 v3

Selbst mit iGPU gibt es die: Intel Xeon E3-1225 v3.

 

[SoDaTierchen]

MikelMolto: Ein dem Xeon E3-1220v3 gleichwertiger i5 4460 kostet 30€ weniger, also den Xeon E3-1220v3 würde ich nicht empfehlen. Der große Bruder Xeon E3-1231v3 kann durch Multithreading wieder punkten.

 

[Robo32]

Selbst mit iGPU gibt es die: Intel Xeon E3-1225 v3.

Und genau diese würde er benötigen wenn nicht doch eine GPU ansteht.

@TE
Die iGPU ist bei Intel immer recht schwach und bei den kleinen CPUs richtig schwach.
Wie viel RAM ist der iGPU zugewiesen?

 

[julioo]

Hey, danke für die ganzen Feedbacks!
Hardwarebeschleunigung ist an. Nutze als Hauptbrowser den FF (Chrome nutz ich persönlich nur ungern).
Bei den Rucklern zeigt mir die Auslastung meist keine 100% bei beiden Cores. Von daher und weil OfficeLeistung völlig in Ordnung ist, denke ich, dass ich keine i5+ brauch, sondern eher ne gescheite GPU, die ja bei AMD deutlich stärker sein soll. Wenn aber die Alternative mit ner externen Graka oder eben AMDs CPU signifikant mehr Strom zieht, würde ich doch bei Intel weiter suchen.

Preise von 150€ für die CPU mag ich ehrlich gesagt nicht mehr hinblättern. Dass im unteren Preissegment und eben bei der GPU AMD stark sein soll, spricht doch eig. für AMD oder? Zweifel habe halt bei den Punkten
- Stromverbrauch
- Office-Leistung ausreichend? (kein Video-Encoding)
- und ob die AMD im Preisbereich von möglichst unter 100€ die zuvor genannten Ansprüche gerecht werden kann.

 

[Robo32]

Die Office-Leistung ist bei heutigen CPUs immer ausreichend und bei der iGPU Leistung dreht AMD kreise um Intel - billig ist AMD aber auch nicht wirklich wenn es wirklich gut werden soll und 3Displays sind für eine iGPU ausserhalb von Office schon eine Ansage.

 

[julioo]

Welche AMD um 100€ ist denn PreisLeistungStrom-mäßig am ehesten zu empfehlen?

 

[SoDaTierchen]

Um die Office-Leistung brauchst du dir keine Gedanken machen. Kannst du "meist keine 100% Auslastung" etwas spezifizieren? Wenn die CPU dann so bei 25-30% schimmelt ist alles gut, aber 96% zählt schon als Volllast. Also hier wäre eine konkrete Zahl hilfreich. Übrigens auch relevant: Wenn die Auslastung meist um die 60% ist aber während der Ruckler auf 90% oder höher springt, dann ist vermutlich ein Hintergrundprogramm schuld.

Ebenfalls nützlich: Mit einem Programm wie dem MSI Afterburner kannst du auch die GPU-Auslastung während der Video-Wiedergabe überwachen. Wenn die auf 100% (oder 95%+) springen sollte, hast du den schuldigen gefunden.

Versuche durch Überwachung während der Ruckelszenarien herauszufinden, wo der Flaschenhals ist, erst dann kann man wirkliche Empfehlungen geben. Es wäre doch blöd, wenn du dir dann eine GPU kaufst und die löst das Problem gar nicht.

 

[julioo]

Super Tip mit dem MSI Tool!!
Eben auf 2 Monitoren getestet: 1x Flash-Film: alles ok. 2x Flash: Heftige Ruckler. 3x Flash-Film: Kaum was geht...

Überraschung:
GPU Auslastung von der ATI HD 5400 (Monitor 1) liegt bei grade mal 30%.
GPU Auslastung von der Intel HD Graphics (GPU) (Monitor 2) bei 50%.

Hingegen:
CPU-Core1: ~90%
CPU-Core2: ~90%

Heißt für euch?
Würde der i3 die Lösung sein oder dann doch eher zum i5 und wenn ja zu welchem?

 

[SoDaTierchen]

Da haben wir doch den schuldigen: Die CPU. Dann unterstützt der Flash-Player wohl nur eingeschränkt oder gar keine GPU-Beschleunigung.

Da bei Filmen die architektonischen Boni wenig greifen, kann man hier echt so doof rechnen: 2x3GHz reichen für einen Film, aber nicht für zwei -> 6x3GHz reichen für 3 Filme (was ja dein Ziel ist, wenn ich dich richtig verstanden habe).

Jetzt wäre die Auslastung bei einem Film gut zu wissen. liegt die bei <75%, dann reicht ein i5 für deine Ansprüche. Liegt die bei <50% könnte sogar ein i3 reichen. Bei >75% Auslastung wirds schwieriger ... hoffen wir also nicht darauf.

Der für dich interessanteste Prozessor dürfte der i5-4430 sein. Der ist noch "relativ" günstig und bietet mehr als die doppelte Leistung des Pentium. Alternativ könntest du auch auf den i5-4590T schielen, der zwar etwas weniger Leistung bietet aber auch deutlich weniger Strom verbraucht. Der i5-4690T ist sogar schneller als der i5-4430 bei niedrigerem Stromverbrauch, aber kostet auch eine ganze Stange mehr Geld.

 

[julioo]

Hab noch mal mehrere Tests gemacht und beobachtet, dass die Auslastung je nach Auflösung, aber glaube ich entscheidender nach verwendetem Codec und Komprimierungsstärke unterschiedlich ist. [Glaube Youtube verwendet mittlerweile HTML5, was effizienter läuft als Flash, daher auch nicht vergleichbar.]
GPU hingegen sind relativ konstant (30% bzw. 60% wie im Post zuvor beschrieben.)
Je nach Website liegt die CPU Auslastung bei 60-95%. Im Mittel so Richtung 70% bei 2 Flash Filmen parallel. Denke, mit nem i3 werde ich da auch nicht wirklich glücklich.
ABER: Wenn du sagst, dass der i5-4430er mehr als doppelt so schnell ist wie der Pentium, wo reiht sich dann der i3er (z.B. i3-4330T) ein? LIegen die i3er in der Mitte zwischen dem Pentium und i5? Oder ist der i3er nicht deutlich schneller als der Pentium und der doppelte Preis lohnt sich nicht wirklich? Finde die i5er Preise schon arg hoch...

 

[SoDaTierchen]

Das Problem mit dem i3 ist, dass der auch nur 2 Kerne hat, dafür aber Hyper-Threading bietet. Also 4 Threads abarbeiten kann. Die Frage ist, inwieweit das Hyperthreading bei der Videowiedergabe hilft. Ich habe da nicht die Ahnung, was das bringt, selbst benutze ich keine HT-CPU.

Habe das auf meinem alten Core2Duo auch mal getestet (Hardwarebeschleunigung definitiv an): Schon bei 2 FullHD-Videos schwindet der Genuss, bei 3en ist jede Diashow besser. Leider bin ich gerade nicht zu Hause, sonst könnte ich testen, wie sich ein i3 und ein i5 schlagen (Desktop ist ein i5, Mitbewohner hat einen i3). Ich habe auch mal gesucht, aber nichts gefunden zum Thema "HyperThreading video playback Benchmark". Ob ein i3 also reicht, kann ich dir frühestens in einer Woche sagen, bis dahin bin ich noch im Ausland unterwegs.

Also in meinen Augen sehe ich 4 Möglichkeiten:
1) Jemand anderes, der Zahlen bieten kann schaltet sich hier im Thread ein
2) Du findest einen Aussagekräftigen Benchmark zur Flash-Videowiedergabe mit HT
3) Du wartest die Woche und ich teile dir dann die Testergebnisse mit
4) Du kaufst auf gut Glück.

Meine Empfehlung sind die Punkte 1-3, auf gut Glück zu kaufen macht oft nur Ärger.

 

[xxMuahdibxx]

Hab noch mal mehrere Tests gemacht und beobachtet, dass die Auslastung je nach Auflösung, aber glaube ich entscheidender nach verwendetem Codec und Komprimierungsstärke unterschiedlich ist. [Glaube Youtube verwendet mittlerweile HTML5, was effizienter läuft als Flash, daher auch nicht vergleichbar.]

Du weist schon das man für HTML5 Nutzung unter Youtube es im Browser freischalten muss ? Und es nicht einfach so passiert.

Weiterhin unterstützt der Firefox nicht alle HTML5 Einstellungen ... Chrome hingegen schon.

 

[julioo]

@xxMuah: Nö, nur wage mal was von der Browserunterstützung gehört. Dachte, es würde schon laufen, da Youtube gefühlt unproblematischer läuft...

@SoDaTierchen: Ja, ein direkter Vgl. zw. i3 und i5 bzgl. 2-3x Flash parallel wär super nett von dir. Würde mich freuen, wenn du dich dann in diesem Thread oder per PN noch mal meldest. Besten Dank!

 

[max_1234]

Dass du deine CPU wegwerfen kannst hätte ich dir auch sagen können.
Apps wie der Flash Player benötigen zum Größten Teil CPU-Power-

Hier liegt der Pentium extrem weit hinten (gute 10 Jahre).
Wenn du anspruchsvolle und ausbaufähige Performance haben möchtest kommst du an einem i3/i5 nicht vorbei.

mfg,
Max