meine ssd ist auch zu lahm

[CHKL2011]

naja,jetzt dank eurer hilfe ist sie ja nun doch schneller geworden.
ich geb mich damit auch ja schon mal zufrieden.
hier hatte ich z.b. vorher nur 7,5...das sieht auch schon mal besser aus.

aber jetzt wo ich das alles umgestellt hab,zeigt er mir im bios die beiden platten,sowohl auch das laufwerk nicht mehr an...hmmm

Doch die sind da, sonst könntest du Windows nicht nutzen.
Siehe halt unter Gerätemanager oder "Arbeistplatz".

 

[skillless]

Scheint ein bekanntes "Problem" bei Gigabyte zu sein. In deren Forum findet man dort etwas dazu. Dort wird ein BIOS-Update empfohlen. Des Weiteren wird darauf hingewiesen, dass die Laufwerkserkennung im AHCI-Modus im AHCI-Screen erfolgt und nicht mehr im BIOS wie vorher im IDE-Modus.

 

[SirOxy]

ja stimmt@skillless seh das gerade beim hochfahren.durch das AHCI kommt ne völlig neue bootsequence,direkt nach dem ide scan.also klappt das ja denn auch

ok...sind wir durch damit
vielen dank für die hilfe!!!

 

[skillless]

Kein Problem, gerne.

 

[cartridge_case]

wieviel hast du dafür bezahlt? mir wäre die schlechte das sicher nich wert

 

[SirOxy]

ja nu...jetzt muss ich damit leben.die werte waren vorher in dem umfang,wo ich sie gekauft habe,noch nicht gezeigt worden.zumindest hab ich sie dann nicht gefunden.obwohl ich mich eigentlich immer recht gut vorher über meine hardware informiere.
ich hab sie vor einen monat für knapp180€ gekauft.

 

[skillless]

Naja, ich würde mir jetzt da nicht den Kopf machen. SSD ist immer noch besser als HDD und darauf kommts an

 

[Darklordx]

@SirOxy

Ist die WD eine SATA 6GB/s oder 3GB/s?

 

[cartridge_case]

@Darklordx: ist das nich vollkommen wurst?

 

[SirOxy]

sie ist natürlich ne sataIII.wär schon banal wenn ich mir ne sataII dafür zulegen würde;-)

 

[cartridge_case]

er meint doch aber die HDD, nicht die SSD o.O und da ist die WD auch mit sata3 nich schneller

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Na die Agility3 120GB ist trotz SATA3 auch nicht schneller als eine Intel 320er 120GB mit SATA2.

 

[SirOxy]

ich weiss jetzt nicht ob wir aneinander vorbei reden,aber ich meinte auch die hdd.
das ist ne WD Carviar Black 64mb sataIII.
und ich find schon dass sie um einiges schneller ist als meine alte samsung,ebefalls mit 7200U7Min. wärend die immer um die 80mb schaffte,lieg ich jetzt bei der wd bei ca 130mb

 

[cartridge_case]

aber die selbe WD mit sata2 wäre ganz genau so schnell reines marketing geblubber... biste sogar zweima drauf reingefallen: einma SSD und einma HDD

 

[SirOxy]

warum reingefallen?für die black hab ich mich entschieden, da sie doppelt so viel an cache hat als die blue,die ssd ist bedeutent schneller als meine alte samsung ssd mit 64gb(dank eurer hilfe).und da ich jetzt ein brett habe mit 6Gb/s anschlüsse habe,warum sollte ich mich denn nicht dafür entscheiden?alle meine werte sind devinitiv besser als die mit sataII .
bei hd_tune kratz ich sogar an die 500mb dran.warum auch immer der unterschied zwischen as ssd so gross ist.sicher hat marketing eine grosse rolle dabei,trotzallem hab ich emense leistungssteigerung.dafür lass ich mich dann auch ein wenig blenden ;-)

 

[skillless]

Lass dir deine Entscheidung nicht schlecht reden
Es ist zwar nicht das Optimum, aber solange du zufrieden mit den Produkten bist, ist alles in Ordnung, denn darauf kommt es an.

Dass du mit HDTune besser Werte bei der SSD hast, liegt daran, dass dort zum Benchen besser komprimierbare Daten genutzt werden. Das ist ein Vorteil für den Sandforce-Controller, da dieser dort sehr gut performed. Für einen besseren Vergleich von Rohdaten wird daher meist der AS SSD Benchmark bevorzugt, da dort weniger bis kaum komprimierbare Daten genutzt werden, was eher der Realität entspricht. Die Wahrheit liegt wie immer dazwischen, deswegen sind SSD-Benchmarks immer mit Vorsicht zu genießen, da sie oft wenig über die tatsächliche Performance aussagen und oft nur Tendenzen aufzeigen.

 

[cartridge_case]

@SirOxy: ich will dir auch wirklich nichts schlecht reden, nur etwas näher an die materie bringen es geht nicht um black oder blue sondern darum, dass sowohl deine SSD als auch deine HDD An SATA2 genau so schnell wären...

ich weiß jetz nich wie groß deine WD ist, spielt aber auch kein rolle:

es gibt sie mit SATA2: http://gh.de/a584246.html

es gibt sie mit SATA3: http://gh.de/a594264.html

einen unterschied macht das aber nicht, denn keine HDD kann auch nur annähernd SATA2 auslasten

die werte sind also nur besser [auf die HDD bezogen] weil die weiterentwickelt wurde, nicht wegen SATA3

 

[SirOxy]

keule...so hab ich das auch nicht aufgefasst.
irretiert bin ich trotzdem allemale.
4GHz sind schneller als 3GHz-8GB ram sind mehr als 4GBram und 16x brennen ist doppelt so schnell als 8x brennen...was zum geier ist denn der unterschied zwischen sataII und III ?
ich habe 7200U/Min und( den vergleich hab ich leider nicht) meine WD sataIII schafft genauso viel beim datentransfer wie eine sataII.das ist jetzt alles marketing?wen kann ich denn jetzt hier verklagen?
und für eine diskusion in dieser art, bin ich weiss gott, immer zu haben!

 

[cartridge_case]

falls du LAN hast, kommen da auch keine 100mbit/s aus dem internet, oder? SATA 6Gb/s ermöglicht eine transferrate von bis zu 6Gb/s, aber auch nur wenn die dranhängende hardware das auch schafft keine HDD wird es aber in jetziger bauform jemals schaffen auch nur annähernd am limit von den 3Gb/s, die SATA2 ermöglicht, zu kratzen

die 7200rpm sind bestenfalls für einen schnelleren zugriff gut. es gibt ja auch platten mit 10000 oder 15000rpm - schnellere transferraten gibts dadurch aber imho auch nicht.

denn meine 5400er 2TB samsung HD204UI schafft auch locker über 100MB/s

 

[SirOxy]

yap...das mit den 100mbit war mir auch schon immer ein rätsel,grins.
aber ok,die eckpfeiler dieser geschichte versteh ich ;-)
JUNGS....ich geb ein bier in die runde!und sofern keiner dazu noch was zu sagen hat, beende ich hiermit mein generve!