News Meltdown/Spectre: Mindestens 32 Klagen gegen Intel angestrebt

[Klassikfan]

Was mir in dem Artikel fehlt, ist eine Differenzierung zwischen Spectre und Meltdown. Es liest sich teilweise wie eine Pressemappe von Intel, wonach ja schließlich "alle betroffen seien". Hab ich das nur falsch verstanden?

Bisher ist in meinem Kopf gespeichert, daß Meltdown im Vergleich zu beiden Spectre-Versionen erheblich höheres Schadenspotenzial hat, weil es leichter ausgenutzt werden könnte, während die Szenarien bei Spectre eher theoretischer Natur sind. Sowie daß die Maßnahmen gegen Meltdown mit einer deutlichen, wenn auch nicht von jedem im Alltag spürbaren Absenkung der Leistung der gefixten Prozessoren verbunden ist. Und dann hab ich noch im Kopf gespeichert, daß von Meltdown ausschließlich Intel betroffen ist.

Ist das noch so? Dann solte man das doch bitte auch so kommunizieren!
Ein Motorschaden ist nunmal kein weiterer Kratzer im LAck, sondern durchaus ein kleinwenig ernsthafter...

 

[Ltcrusher]

Eigentlich gar keine schlechte Idee.
Vielleicht sollte jeder von uns auch Klage einreichen. Wie stehen die Chancen?

Sofern du es dir leisten kannst, einen Anwalt in den USA zu engagieren, der dich dann bei potentiellen Anhörungen vertritt und den Schriftkram erledigt. Glaube kaum, daß solche Kosten in einer Standard-Rechtsschutzversicherung abgedeckelt sind.

 

[hemmi1982]

Die Amerikaner sind einfach nur bekloppt.



Was wollen die? Auf den Aktienkurs hatte das doch gar keinen Einfluss.

Die wollen das Geld zurück geben was sie mit den Aktien verdient haben

Meltdown die eigentlich größere Sicherheitslücke kann man per Software schützen. Und Spectre ist halt ein loch welches über Jahre von 5 oder mehr Firmen nicht gesehen wurde. Da würde ich auch Intel alleine keinen Vorwurf machen. Die Kommunikation ist deren größter Fehler.
Als Privatanwender nutzen die meisten den Prozessor zum Gaming. Da ist Intel immer noch sehr viel schneller als AMD. Bei Anwendungen scheint es ja sehr von der Anwendung abzuhängen aber wenn ich die letzten Tests richtig gedeutet habe ist Intel auch hier noch schneller. Warum sollte ich mir eine langsamere CPU von AMD holen? Wegen schlechtem Image?

Ich bin kein Intel Fanatiker und kein AMD Hasser habe selber Hardware von AMD (Grafikkarte alt). Ich gucke immer was ist für meinen gesetzten Preis das bessere Produkt. Und da sind nun mal Intel und NVIDIA zu Zeit besser.

 

[Nebula123]

Rückholaktion jeglicher Cpu und ersatz des kaufpreises inklusive inflationsabgeltung.

Oder gleichwertiger kostenloser neuer ersatz + strafpönale für 1 JAhr nichtstun, z.b. 5x 1TB SSD gratis dazu

Bis vor ein paar Jahren konntest du noch einen Pentium mit FDIV-Bug umtauschen lassen.

 

[Aduasen]

Interessant finde ich den Satz:
"Deshalb soll sich Intel Expertenrat eines externen Krisenmanagers geholt haben, um den Schaden für den Konzern so gering wie möglich zu halten."

Irgendwie wäre es schön, wenn man erst einmal versuchen würde, den Schaden für die Kunden so gering wie möglich zu halten.

 

[Klassikfan]

Ich bin kein Intel Fanatiker und kein AMD Hasser habe selber Hardware von AMD (Grafikkarte alt). Ich gucke immer was ist für meinen gesetzten Preis das bessere Produkt. Und da sind nun mal Intel und NVIDIA zu Zeit besser.

Ähm... nein! Gerade wenn man den Preis als entscheidendes Kriterium heranzieht, so ist AMD Intel inzwischen haushoch überlegen! Die haben ja sogar zu Bulldozer-Zeiten fast durch die Bank weg konkurrenzfähige Produkte gehabt, und im Mittelpreisigen Sektor Intel regelrecht abgekocht! Klar, oft nur mit erheblich mehr Kernen, aber wenn es einen 8Kerner (4-Moduler) von AMD zum Preis eines 4-Kerner Intel gibt, ist klar, wer die Nase vorn hat, oder?

Also hier widersprichst du dir selbst! Sicher hat Intel auch aktuell, wenn auch knapp, die Performance-Krone. Aber halt zum fast doppelten Preis der AMD-Konkurrenz - und auch nur mittels 6-Kerner-Schnellschuß. Und da muß man sich dann schon entscheiden, ob man für 5% mehr Leistung einen Aufpreis zahlt, der in etwa dem Komplettpreis des AMD-Prozessors entspricht.

 

[Alienate.Me]

ist nur richtig so. das verhalten intels ist einfach eine sauerei und schön, dass es auch großaktionäre und industrie getroffen hat, die haben wenigstens die mittel um gegen intels anwaltsarmee durchzuhalten. wäre der schaden allein beim privatkunden bräuchte intel nichts befürchten.

falls der zu befürchtende verlust zu schmerzhaft sein sollte, kann intel ja mal bei den deutschen anfragen ob wir die kosten des ganzen mit spenden aus der steuerkasse bezahlen. reichen konzernen bei betrug milliarden zu spenden ist ja gerade "in" bei uns.

 

[hemmi1982]

Ähm... nein! Gerade wenn man den Preis als entscheidendes Kriterium heranzieht, so ist AMD Intel inzwischen haushoch überlegen! Die haben ja sogar zu Bulldozer-Zeiten fast durch die Bank weg konkurrenzfähige Produkte gehabt, und im Mittelpreisigen Sektor Intel regelrecht abgekocht! Klar, oft nur mit erheblich mehr Kernen, aber wenn es einen 8Kerner (4-Moduler) von AMD zum Preis eines 4-Kerner Intel gibt, ist klar, wer die Nase vorn hat, oder?

Also hier widersprichst du dir selbst! Sicher hat Intel auch aktuell, wenn auch knapp, die Performance-Krone. Aber halt zum fast doppelten Preis der AMD-Konkurrenz - und auch nur mittels 6-Kerner-Schnellschuß. Und da muß man sich dann schon entscheiden, ob man für 5% mehr Leistung einen Aufpreis zahlt, der in etwa dem Komplettpreis des AMD-Prozessors entspricht.

Preis Intel 8700K ca.340€
Preis AMD 1800x ca 315€
Ein Intel 7700K verliert ca.2% Leistunf in Anwendungen ich würde davon ausgehen das ein 8700K ähnlich viel Leistung verliert. Da der 8700K 5% schneller als ein 1800x war ist er immer noch ca3% schneller. In spielen ist der 8700K in eine 4K Auflösung (ungünstigster fall für Intel) 7% schneller. Full HD 17%. Wenn ich hier noch je 4% abziehe bin ich immer noch wesentlich schneller als AMD.
Aber das muss ja jeder für sich entscheiden.
Mit dem Preis meinte ich das ich mir sage CPU darf um die 350€ kosten was ist das schnellste was ich dafür kriege. Wenn AMD jetzt was ähnlich schnelles für unter 300€ hätte würde ich wahrscheinlich AMD kaufen. Wenn es nach reiner Preis Leistung ginge hätte ich ne low Budget CPU für 100€.

 

[gaelic]

Aber alle rennen los und kaufen, und es ist ihnen egal.

Dieselautos:massiver Rückgang
Und Intel spürt natürlich die letzten Ereignisse: ARM Vormarsch, AMD Wiederauferstehung, Hardwarebugs, ..

Ergänzung (17. Februar 2018)

Die haben ja sogar zu Bulldozer-Zeiten fast durch die Bank weg konkurrenzfähige Produkte gehabt, und im Mittelpreisigen Sektor Intel regelrecht abgekocht! Klar, oft nur mit erheblich mehr Kernen

Und was bringen dir 4 oder 6 oder 8 Kerne? Vor allem, was haben sie dir vor 5 oder 10 Jahren gebracht? Das war nur etwas für Leute die wirklich Anwendungen parallel ausgeführt haben, sonst war das alles komplett sinnlos. Und das ist es heutzutage auch noch teilweise.

 

[kisser]

Allein das Intel bis nach dem Weihnachtsgeschäft gewartet hat mit der Bekanntgabe spricht Bände.

1. Es sind doch alle Hersteller betroffen.
2. Die Bekanntgabe erfolgte durch keinen Hersteller, sondern durch die Sicherheitsforscher der TU Graz und google.
3. Solche Lücken gleich nach Entdeckung zu veröffentlichen ist das Dümmste, was man tun kann.

Ergänzung (17. Februar 2018)

Spectre und meltdosn sind nicht so einfach zu lösen

Meltdown dürfte recht einfach zu lösen sein, spectre eher nicht.

Ergänzung (17. Februar 2018)

Bis vor ein paar Jahren konntest du noch einen Pentium mit FDIV-Bug umtauschen lassen.

Das geht - soweit ich weiß - immer noch.

 

[aldaric]

Preis Intel 8700K ca.340€
Preis AMD 1800x ca 315€

Dann nehme den R5 1600/1600x, im Mittel 10% langsamer in Spielen als der 8700k, kostet aber auch nur die Hälfte.

Ich mein, du bist ja kein "Intel Fanatiker", aber versuchst halt Cherry-Picking zu betreiben, damit der 8700k vom Preis nicht so schlecht aussieht.

 

[OdinHades]

Naja. Am Ende zählt Intel ein paar Milliarden, macht weiter wie bisher und nächstes Jahr redet schon wieder keine Sau drüber. Ein paar werden entschädigt, in erster Linie Großaktionäre und der Kunde ist mal wieder der Dumme.

 

[Denniss]

Die größte Chance einer erfolgreichen Klage sehe ich bei Aktienverkauf des CEO die einem Insiderhandel gleichkommt. Bei der Nichtbekanntgabe der schwerwiegenden Sicherheitslücke sehe ich da eher weniger Chancen da man Aktienrecht abwägen mußte vs hunderte Millionen potentiell gefährdeter Rechner (und noch wichtiger: hunderttausende Server).

 

[Dai6oro]

Coffee Lake vorzuziehen obwohl man von der Lücke bereits wusste sehe ich nicht als minder kritisch.

 

[Kurios Live]

Was ein Theather...vor Jahren kam schon mal in der Presse, das angeblich Sicherheitslücken in Cpus von Intel sind....keiner wollte es wahr haben....heute...im jahr 2018 die Bestätigung.
(vermute die gesammelten Daten der leute die es ausnutzten seither .....haben deren Speicherkapazität überfordert, so das man sich auf diese Weise rausreden will und Intel den Schwarzen Peter zuschieben will )

Wenn ihr mich fragt, da können garnicht genug Leute gegen Intel klagen....weil zumindest hätten sie schon länger was gegen tun können.
Oder ist die Leistung der Intel Cpus ohne Sicherheitslücken derart miserabel, das es denen wichtiger war, gegen Amd zu bestehen.....ja schon eher eine Marktdominanz zu haben?

 

[textract]

Der eigentliche Skandal ist doch nicht die Sicherheitslücke selbst, die lässt sich in der Theorie fixen, sondern dass Intel her geht und felsenfest bei jeder neuen Pressemitteilung behauptet sie machen die sichersten und besten Produkte und das sei kein CPU Bug und auch an zukünftigen Designs nichts ändern zu wollen scheint.

 

[Kurios Live]

Der eigentliche Skandal ist doch nicht die Sicherheitslücke selbst, die lässt sich in der Theorie fixen, sondern dass Intel her geht und felsenfest bei jeder neuen Pressemitteilung behauptet sie machen die sichersten und besten Produkte und das sei kein CPU Bug und auch an zukünftigen Designs nichts ändern zu wollen scheint.

In der Theorie geht das wohl....nur se bekommen es ja nicht auf die Reihe...

 

[Klassikfan]

Dieselautos:massiver Rückgang
Und Intel spürt natürlich die letzten Ereignisse: ARM Vormarsch, AMD Wiederauferstehung, Hardwarebugs, ..

Ergänzung (17. Februar 2018)

Und was bringen dir 4 oder 6 oder 8 Kerne? Vor allem, was haben sie dir vor 5 oder 10 Jahren gebracht? Das war nur etwas für Leute die wirklich Anwendungen parallel ausgeführt haben, sonst war das alles komplett sinnlos. Und das ist es heutzutage auch noch teilweise.

Nun, ich benutze meinen PC hauptsächlich (neben Surfen und E-Mail) für Videoberechnungen. Deshalb habe ich einen kleine (odfer integrierte) Grafik, brauche aber eine potente CPU. Und das waren in den letzten Jahren immer AMDs. Beginnend mit einem X2, gefolgt von Phenom II X4 und X6, dann ein Bulldozer-Zwischenspiel (8320e), und jetzt der Ryzen 7 1700. All die Zeit wäre ein vergleichbar leistungsfähiges Intel-System immer zwischen 50 und 100% teurer gewesen!

Es ist eben vor allem die Mittelklasse, in der AMD all die Zeit trotz der Probleme mit der falschen Architektur, absolut konkurrenzfähig war. GAnz besonders was das Preis-Leistungsverhältnis anging. Wenn man natürlich uimmer HighEnd anstrebt, gab es vor Ryzen wenig Grund, ein AMD-System anzustreben. Das ist keine Frage!

 

[Paradox.13te]

"Neben Intel werden auch weitere Firmen verklagt, denn alle Prozessortypen sind von den Problemen betroffen – von x86 über ARM bis hin zu IBMs Lösungen und SPARC-Systemen. "


Das scheint wohl ein generelles Problem im CPU Design zu sein und das seit Jahren. Wenn soviele Hersteller betroffen sind muss das Problem an den Wurzel angepackt werden. Sprich selbst Universitäten müssen ihr Material unter die Lupe nehmen.

 

[Ltcrusher]

Ähm... nein! Gerade wenn man den Preis als entscheidendes Kriterium heranzieht, so ist AMD Intel inzwischen haushoch überlegen! Die haben ja sogar zu Bulldozer-Zeiten fast durch die Bank weg konkurrenzfähige Produkte gehabt, und im Mittelpreisigen Sektor Intel regelrecht abgekocht! Klar, oft nur mit erheblich mehr Kernen, aber wenn es einen 8Kerner (4-Moduler) von AMD zum Preis eines 4-Kerner Intel gibt, ist klar, wer die Nase vorn hat, oder?

Nur das viele Nutzer, die dann vom Preis her die Bulldozer genommen haben auch grade hier im Forum ihr Leid klagten, warum sie bei Spiel xyz Performanceprobleme hatten, da die FX-Reihe trotz eines oftmals viel höheren Takts pro Kern die Leistung nicht an den Boden brachte.

Was bringt dir ein "preiswerter" 8-Kerner, wenn er meist grade mal die Leistung des 4-Kerners des Mitbewerbers erreicht?

Für mich ist der Bulldozer für AMD das, was für Intel die NetBurst Geschichte war.

Ob es an den Ideen von einzelnen Personen liegt, warum der Ryzen jetzt wieder so gut gegen die Intels steht? Jim Keller war für die erfolgreiche Zeit vor FX mit verantwortlich und kam 2012 wieder von Apple zu AMD zurück und zeichnet auch für die Ryzen verantwortlich.

Durch die leider performancetechnisch schlechter aussehenden FX Varianten musste Intel von 2011 an grade das Nötigste machen, um die Nase vorn zu halten.