Microsoft Security Essentials oder avast?

[SEL33]

Ergänzung (7. Oktober 2013)

Entscheide selbst, wenn du das gelesen hast.

http://winfuture.de/news,78028.html

Ergänzung (7. Oktober 2013)

Hier noch das komplette Interview in Englisch: http://www.pcpro.co.uk/news/securit...signed-to-be-bottom-of-the-antivirus-rankings

Denn wie PCPro (via Neowin) berichtet, räumte Holly Stewart, Senior Program Manager im Microsoft Malware Protection Center, nun erneut ein, dass Security Essentials bloß die erste "Schicht" der Schutzbemühungen sei. Wer sich vor besonders ausgeklügelten Bedrohungen schützen will, sollte zusätzliche Programme installieren.

Schön,schön, zusätzliche Programme installieren.

 

[MyLife]

Nun ja, ein direkte Aussage aus dem Malware Protection Center von MS. Wenn die das so sehen. Vielleicht sollen sich alle noch Emet installieren.

http://support.microsoft.com/kb/2458544/de

 

[SEL33]

Im nächsten Absatz heisst es:

Die 2009 gestartete Security-Essentials-Suite bringe laut Stewart nur eine Art "Grundlinie" an Schutz mit. Das liege aber nicht daran, so Microsoft, dass das Produkt nicht gut genug wäre, sondern weil man sich für eine breit angelegte Schutzstrategie entscheiden habe.

Also eine Grundlinie/schutz bietet jedes AV,also kann man doch gleich bei MSE bleiben.

 

[MyLife]

Kann man, muss man aber nicht.

 

[Silvana D]

Hallo,

Bitdefender ist im AV test 2013 Testsieger gewesen http://www.av-test.org/no_cache/en/tests/test-reports/ und du kannst es für 90 Tage gratis testen. Mehr darüber auf der Facebookseite Bitdefender Deutschland https://www.facebook.com/BitDefenderDE

Vielen Dank,
Silvana Demeter
Bitdefender Social Media Koordinatorin Deutschland

 

[SEL33]

Vielleicht sollen sich alle noch Emet installieren.

In der Tat,mit den Haustools EMET und MSE von Microsoft macht man den Rechner sicherer als
mit irgendeinen AV/Suite von Drittanbietern.

 

[Reiner.LU]

Microsoft Security Essentials schneidet in Tests regelmäßig auf den unteren Plätzen ab, da die Erkennung ziemlich bescheiden ist - es mag zwar weniger Fehlalarme produzieren, dafür aber eben auch viele richtige Viren und Bedrohungen nicht vernünftig erkennen. So ärgerlich auch der Fehlalarm in LoL sein mag, aber solange das ein Einzelfall bleibt (bisher hatte ich mit avast immer gute Erfahrungen gemacht) würde ich dieses Programm oder jedes andere AV Programm definitiv den MS Security Essentials vorziehen - Security Essentials ist eher für Leute gedacht, die zu unfähig sind überhaupt einen richtigen Virenscanner auf einem Rechner zu installieren.

... Nur mal dazu wer zu unfähig ist ein AV zu installieren:

Nur der Beitrag ist schon, jetzt mal höflich ausgedrückt, eine Frechheit. Du kannst wohl nicht behaubten, daß alle welche MSE drauf haben, einfach zu dumm sind Programme zu installieren.

Überleg dir mal deine Worte, ... erst denken dann schreiben....

REINER

 

[tree-snake]

Ebay z.B.

Genau. Ch-S Shop oder so ähnlich.
Geht sogar noch günstiger über Keys aus China. Da kauf ich die KIS im 3er Set immer für rund 13€ und noch nie gabs Probleme oder Sperren.

Ist natürlich etwas "heißer" als die deutschen ebay Keys. Die kommen alle aus GB aber gehen ohne Probleme und sind absolut legal.

 

[wertzuiop123]

Geht sogar noch günstiger über Keys aus China. Da kauf ich die KIS im 3er Set immer für rund 13€ und noch nie gabs Probleme oder Sperren.

Kaspersky Keys sind Ländergebunden. Dann darf man das ganze über VPN aktivieren.

 

[okni]

Avast war für mich unmöglich, nur Meldungen Nachrichten und sonstiges, MSE lässt mich durchgehen in Ruhe und da ich aus dem alter raus bin wo man auf unbekannte zwielichtige Seiten gehe reicht meiner Meinung nach MSE vollkommen aus. Falls ich mal einen auffälligen Link oder sonstiges habe teste ich es erstmal in einer abgeschotteten Virtuellen Maschine

Ja das ist ja auch kein Wunder das dich MSE durchgehend in Ruhe lässt, weil es nichts erkennt und deshalb kann es auch nichts Melden. Aber mal im Ernst, man wechselt doch nicht ein AV-Programm mit dem man seit Jahren zufrieden ist, nur weil es einmal bei einer bestimmten Datei einen Fehlalarm macht, da nimmt man die Datei bei Avast in die Ausnahmeliste auf und Ruhe ist. Und zu der Frage ob Avast oder MSE, da gibt es wohl nur eine Antwort die lautet ganz klar AVAST!!!, das alleine von der Erkennung her Meilenweit vor MSE liegt und dazu auch noch viele Schutzmodule hat, die in MSE gänzlich fehlen.

 

[MyLife]

@okni

Ja das ist ja auch kein Wunder das dich MSE durchgehend in Ruhe lässt, weil es nichts erkennt und deshalb kann es auch nichts Melden.

Wie oft hat sich dein AV in den, sagen wir mal, zwei Monaten bei dir gemeldet? G Data hat sich bei mir in diesem Zeitraum nicht einmal gemeldet. Ist mein PC jetzt verseucht, weil G Data nichts erkannt hat?

Verstehst du, vielleicht hatte MSE auch keinen Grund einen lauten zu machen.

Und zu der Frage ob Avast oder MSE, da gibt es wohl nur eine Antwort die lautet ganz klar AVAST!!!, das alleine von der Erkennung her Meilenweit vor MSE liegt...

Bitte trenne Laborergebnisse von der Realität. Im Labor werden Viren getestet, die du im realen Umfeld gar nicht findest. Wie gesagt, G Data hat bei mir sich noch nicht gemeldet, außer ich habe es selber provoziert. Es gibt Leute, für die reicht MSE. In der Firma wo ich arbeite, ist MSE auf allen Rechnern installiert. Es sind weniger wie 10 Rechner und somit ist so legal.

 

[okni]

@MyLive
es wurde die Frage gestellt welche von beiden Avast oder MSE man nehmen soll, und da kann man meiner Meinung nach eindeutig nur Avast empfehlen. Und nein @MyLive ich habe nicht regelmäßig Meldungen von meinem AV-Programm was bei mir AVG-Free ist. Und ja was die Laborwerte angeht da gebe ich recht die sind nicht immer aussagekräftig, sondern es kommt auch darauf an wie die Programme sich in der Praxis schlagen und da weichen sie doch teils voneinander ab. Aber was MSE betrifft meine ich schon das man es nach dem es jetzt schon mehrfach in unterschiedlichen Tests regelmäßig auf dem letzten Platz gelandet ist nicht mehr empfehlen kann.

 

[MyLife]

Du kennst die offizielle Aussage von MS? Sie kümmern sich um reale Bedrohungen und für die Labortestviren wird kein Geld mehr ausgegeben. Übrigens wurde auch schon bestätigt, dass die AV-Anbieter diese Tests bezahlen und dann Teilnehmen. Weil diese Labore müssen ja auch finanziert werden.

Ich werde hier nichts empfehlen, weil der Nutzer muss sich selbst entscheiden. Jeder Nutzer weiß selber wo er surft und wie sonst noch der PC genutzt wird.

Cinematic hat sich jetzt auch nicht mehr gemeldet, vielleicht hat er sich auch entschieden. Vielleicht erfahren wir auch noch wie?

 

[SEL33]

Du kennst die offizielle Aussage von MS? Sie kümmern sich um reale Bedrohungen und für die Labortestviren wird kein Geld mehr ausgegeben. Übrigens wurde auch schon bestätigt, dass die AV-Anbieter diese Tests bezahlen und dann Teilnehmen. Weil diese Labore müssen ja auch finanziert werden.

Deiner Aussage ist nichts mehr hinzuzufügen.Top+1

 

[Paul09]

Was heist reale Bedrohungen ?

Und ist das so,je mehr ein AV-Anbieter für die Tests bezahlt,je höher die Plazierung ?

 

[purzelbär]

Und ist das so,je mehr ein AV-Anbieter für die Tests bezahlt,je höher die Plazierung ?

Das wissen nur die Testinstitute und die teilnehmenden Virenschutz Hersteller. Wobei ich persönlich nicht glaube das AV-Test oder AV Comparative sich von den Virenschutz Herstellern bestechen lassen. Anders schaut es bei matousec aus da keimt es immer wieder auf das sein Testinstitut sich von Herstellern deren gutes Abschneiden gut bezahlen lässt und das die Testsamples auf die jeweiligen gut zahlenden Hersteller angepasst werden damit deren Programme gut dastehen. Sind halt Gerüchte an denen wahrscheinlich viel dran ist im Falle matousec.

 

[SEL33]

Das wissen nur die Testinstitute und die teilnehmenden Virenschutz Hersteller. Wobei ich persönlich nicht glaube das AV-Test oder AV Comparative sich von den Virenschutz Herstellern bestechen lassen.

Wäre aber schöner,wenn die Testinstitute in der Hinsicht transparenter wären,und die Testmethoden
der Öffentlichkeit darlegen würden.Siehe z.B. Phishingtest vom Testlabor AV-Comparatives:

Woher die Links stammen, gibt das Labor nicht an.


Die nicht mehr ganz taufrischen Phishing-Links stellten für die meisten Testkandidaten keine Herausforderung dar. Das Schlusslicht Qihoo spielt hierzulande keine Rolle. Vergrößern
Bild: AV-Comparatives Angesichts der Tatsache, dass die AV-Hersteller mehrere Tage Zeit hatten, die Links in ihre Datenbanken aufzunehmen, ist nicht weiter verwunderlich, dass ESET und Kasperky stolze 99 Prozent der Links erkannten, dicht gefolgt von Bitdefender, Trend Micro und McAfee mit 98 Prozent. Man fragt sich eher, was bei G Data, das nur 80 Prozent der Links blockiert hat, schief gelaufen ist. Avast liegt ebenfalls im unteren 80er-Bereich, allerdings wurde hiervon auch nur die Gratisversion Free Antivirus getestet, während die meisten Mitbewerber mit ihren ausgewachsenen Security-Suiten angetreten sind. Norton fehlt im Testfeld.

Wollte man den tatsächlichen Nutzen von Phishing-Filtern realistisch bewerten, müsste man die per Mail zugestellten Phishing-Link zumindest noch an dem Tag untersuchen, an dem sie angekommen sind. Schließlich liest niemand gern den Spam von gestern.

Quelle: http://www.heise.de/security/meldung/AV-Comparatives-testet-Phishing-Filter-1937019.html

 

[MyLife]

Das wollte ich euch nicht vorenthalten und lasse es einfach so stehen. Ein sehr interessanter Artikel, auch teils kritisch.

http://www.drwindows.de/content/262...kenntnis-seinen-anti-malware-bemuehungen.html

 

[ntfs]

Aha sehr interessant. Wie siehts mit Norton aus? Ist ja günstig!

 

[purzelbär]

Guckst du in den folgenden Lnks wie Norton abschneidet:
http://www.av-test.org/no_cache/tests/testberichte/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=130557
http://www.av-test.org/no_cache/tests/testberichte/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=133132
http://www.av-test.org/no_cache/tests/testberichte/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=131464