mini HD Camcorder unter 100.-Eur mit guter qualität
- Ersteller -=Ryo=-
- Erstellt am
MeCcS
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 484
naja also ich bin jetzt mit vegas eingespielt und ich denke das es eher wenige programme gibt, welche an den umfang herankommen.. von den standard effekten werde ich sowieso maximal glow,blur und diverse masken benutzen! ^^ aber es macht sich einfach super gut. 
Klar schneiden kann man mit vielen programmen, aber diese bieten nicht die möglichkeiten eines vegas!
Ich hatte zwar bisher nur gamemovies und einige wenige realmovies erstellt aber diese dann auch mit vegas!
Im großen und ganzen wollte ich bei meinem jetzigen projekt an die optische und erzählerische qualität von diesem hier herankommen!
http://www.youtube.com/watch?v=QnTYtvczE9w
Klar schneiden kann man mit vielen programmen, aber diese bieten nicht die möglichkeiten eines vegas!
Ich hatte zwar bisher nur gamemovies und einige wenige realmovies erstellt aber diese dann auch mit vegas!
Im großen und ganzen wollte ich bei meinem jetzigen projekt an die optische und erzählerische qualität von diesem hier herankommen!
http://www.youtube.com/watch?v=QnTYtvczE9w
Oh man ...
Schneiden kannst du so ziemlich jedes Format mit den richtigen Programmen, auch umrechnen in ein anderes Format ist kein Problem, jedoch ist es fast immer mit einem Qualitätsverlust behaftet - ausser man verwended Lossless-Formate die aber riesige Dateien erzeugen.
Ja in der erwähnten und gewünschten Preisklasse findet man Camcorder die eine für Youtube ausreichende Qualität bieten - aber sicher nicht mehr, ausser man hat nur ganz niedrige Qualitätsansprüche. 720p ist auch nicht gleich 720p, das kann ein PAL sein das hochskaliert wird und noch viel mehr.
Die Preisklasse ist einfach das untere Preissegment und wie es da überall ist (Fernseher, Autos, Boote, Frauen, Laptops, ...) findet man da einfach keine überragende Qualität.
Und einen Bildstabilisator der etwas nützt gleich gar nicht. Klar es gibt Geräte auf denen Bildstabilisator draufsteht, dir errechnen dann aus der Verschiebung mehrerer Einzelbilder die Bewegung der Kamera und versuchen zu Schnelle Bewegungen so zu kompensieren - aber in der Regel verliert man dadurch nur viele Details in Video da es "weichgerechnet" wird.
Einen optischen Bildstabilisator, der das ganze mittels Linsenverschiebung kompensiert und sich somit nicht auf die Video/Bildqualität auswirkt wird man erst so ab 300€ aufwärts finden.
Dann haben die Kameras in dem Preissegment wie auch die billigen Digicams zwar eine ganz nette Auflösung, aber winzige Chips (meist 1/2,33" oder noch kleiner). Und was passiert wenn man viele Pixel auf eine kleine Fläche quetscht? Die einzelnen Pixel werden kleiner und das Rauschen steigt - und um dem Rauschen entgegenzuwirken wird dann das Bild wieder mit dem Weichzeichner zum Aquarell gerechnet.
Ganz zu schweigen von der noch viel schlechteren Qualtät bei Dunkelheit/Dämmerng da kleine Pixel (kleinere Fläche) abbekommen als große.
Sprch man bekommt am Ende zwar 720p, aber das kann man maximal ber halber Auflösung angucken ohne dass es schlecht aussieht, denn es fehlen einfach die Details.
Über Audioqualität will ich jetzt mal fast nix sagen ... aber nur zur Info, die Geräte im unteren Preissegment haben in der Regel nur ein Mono Micro drinnen, und auch das rauscht meist sofort, wenn es auch nur etwas dem Wind ausgesetzt ist, oder man hat die Atemgeräusche das Kameramanns drauf :-D
Also wie gesagt, für Youtube oder das Handy mag es ok sein, aber in voller Größe am PC/Fernseher wäre es mir viel zu verwaschen und detailarm.
Und nichts gegen h264! Das ist ein Super Format, braucht kaum Speicherplatz im vergleich zu Mpeg2 oder so, dafür aber deutlich mehr Rechenleistung beim Encodieren.
Aber auch das beste Format würde nix nützen wenn nur allenfalls mittelmäßiges Bildmaterial beim Encoder ankommt, es verliert dann zwar nicht noch weiter an Qualität (mit einem guten Encoder), aber es wird durch ein anderes Format auch keinesfalls besser wie das Ausgangsmaterial das der Chip/Hardware ausgibt.
-gb-
Schneiden kannst du so ziemlich jedes Format mit den richtigen Programmen, auch umrechnen in ein anderes Format ist kein Problem, jedoch ist es fast immer mit einem Qualitätsverlust behaftet - ausser man verwended Lossless-Formate die aber riesige Dateien erzeugen.
Ja in der erwähnten und gewünschten Preisklasse findet man Camcorder die eine für Youtube ausreichende Qualität bieten - aber sicher nicht mehr, ausser man hat nur ganz niedrige Qualitätsansprüche. 720p ist auch nicht gleich 720p, das kann ein PAL sein das hochskaliert wird und noch viel mehr.
Die Preisklasse ist einfach das untere Preissegment und wie es da überall ist (Fernseher, Autos, Boote, Frauen, Laptops, ...) findet man da einfach keine überragende Qualität.
Und einen Bildstabilisator der etwas nützt gleich gar nicht. Klar es gibt Geräte auf denen Bildstabilisator draufsteht, dir errechnen dann aus der Verschiebung mehrerer Einzelbilder die Bewegung der Kamera und versuchen zu Schnelle Bewegungen so zu kompensieren - aber in der Regel verliert man dadurch nur viele Details in Video da es "weichgerechnet" wird.
Einen optischen Bildstabilisator, der das ganze mittels Linsenverschiebung kompensiert und sich somit nicht auf die Video/Bildqualität auswirkt wird man erst so ab 300€ aufwärts finden.
Dann haben die Kameras in dem Preissegment wie auch die billigen Digicams zwar eine ganz nette Auflösung, aber winzige Chips (meist 1/2,33" oder noch kleiner). Und was passiert wenn man viele Pixel auf eine kleine Fläche quetscht? Die einzelnen Pixel werden kleiner und das Rauschen steigt - und um dem Rauschen entgegenzuwirken wird dann das Bild wieder mit dem Weichzeichner zum Aquarell gerechnet.
Ganz zu schweigen von der noch viel schlechteren Qualtät bei Dunkelheit/Dämmerng da kleine Pixel (kleinere Fläche) abbekommen als große.
Sprch man bekommt am Ende zwar 720p, aber das kann man maximal ber halber Auflösung angucken ohne dass es schlecht aussieht, denn es fehlen einfach die Details.
Über Audioqualität will ich jetzt mal fast nix sagen ... aber nur zur Info, die Geräte im unteren Preissegment haben in der Regel nur ein Mono Micro drinnen, und auch das rauscht meist sofort, wenn es auch nur etwas dem Wind ausgesetzt ist, oder man hat die Atemgeräusche das Kameramanns drauf :-D
Also wie gesagt, für Youtube oder das Handy mag es ok sein, aber in voller Größe am PC/Fernseher wäre es mir viel zu verwaschen und detailarm.
Und nichts gegen h264! Das ist ein Super Format, braucht kaum Speicherplatz im vergleich zu Mpeg2 oder so, dafür aber deutlich mehr Rechenleistung beim Encodieren.
Aber auch das beste Format würde nix nützen wenn nur allenfalls mittelmäßiges Bildmaterial beim Encoder ankommt, es verliert dann zwar nicht noch weiter an Qualität (mit einem guten Encoder), aber es wird durch ein anderes Format auch keinesfalls besser wie das Ausgangsmaterial das der Chip/Hardware ausgibt.
-gb-
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Zum Thema Youtube muss ich noch sagen das YT auch die HD Videos nochmal umwandelt/rekomprimiert. Ist mir bei meinem Testvideo aufgefallen wo die Wiese viel matschiger wirkt als auf dem Originalvideo.
Was mir bei der p47002 cam im vergleich zur CG10 erstmal auffällt ist das sie Lichthungrig ist... sie kann im Dunkeln nicht so gute Aufnahmen bieten wie die 3x so teure CG10.
Wer das Geld hat sollte sich lieber die CG10 kaufen.
Problem das ich allerdings derzeit noch habe ist Software zu finden mit welcher ich die aufgenommenen AVI Files auch bearbeiten kann.
Was mir bei der p47002 cam im vergleich zur CG10 erstmal auffällt ist das sie Lichthungrig ist... sie kann im Dunkeln nicht so gute Aufnahmen bieten wie die 3x so teure CG10.
Wer das Geld hat sollte sich lieber die CG10 kaufen.
Problem das ich allerdings derzeit noch habe ist Software zu finden mit welcher ich die aufgenommenen AVI Files auch bearbeiten kann.
Naja YT hat das Problem, dass die Benutzer das Video nicht schon daheim haben sondern über das Internet laden - und dann auch nicht warten, sondern es sofort angucken wollen.
Ja und Internet ist eben nicht überall DSL16K sondern meistens noch 3-6K. Ja und damit diese User das auch ohne lange Wartezeiten gucken können muss das natürlich stärker komprimiert werden.
Ausserdem liegen die Videos ja bei YT/Google - und die brauchen Platz, je mehr, desto besser die ualität im allgemeinen. Sprich man will auch Platz sparen und das ist durchaus verständlich bei einem kostenlosen Service.
Allerdings ist das bei YT kein richtiges HD - ich habe da noch nie mehr wie 480p gesehen und das kann man doch kaum HD nennen oder ?
Ja Lichthunger! Sehr gut, aber das erfasst es sehr treffend. Die Low-Budget-Cams haben recht kleine Chips (also kleine Chipfläche mit vielen Pixeln) und daher günstig in der Herstellung. Aber wenn die Fläche klein ist, dann trifft da auch weniger Licht auf - die einzelnen Pixel bekommen also bei gleicher Umgebungsbeleuchtung weniger Licht ab als bei teuereren Cams. Daraus resultiert, dass das Bild bei dunkleren Szenen sehr stark rauscht oder verwaschen wird wenn der Rauschfilter das herausrechnen will.
AVI kann man eigentlich recht problemlos bearbeiten - ist dur die Frage was bei dir bearbeiten heisst und welches Format im Container drinnen ist. Zum Schneiden kann ich VirtualDub empfehlen ( http://www.virtualdub.org/ ).
-gb-
Ja und Internet ist eben nicht überall DSL16K sondern meistens noch 3-6K. Ja und damit diese User das auch ohne lange Wartezeiten gucken können muss das natürlich stärker komprimiert werden.
Ausserdem liegen die Videos ja bei YT/Google - und die brauchen Platz, je mehr, desto besser die ualität im allgemeinen. Sprich man will auch Platz sparen und das ist durchaus verständlich bei einem kostenlosen Service.
Allerdings ist das bei YT kein richtiges HD - ich habe da noch nie mehr wie 480p gesehen und das kann man doch kaum HD nennen oder ?
Ja Lichthunger! Sehr gut, aber das erfasst es sehr treffend. Die Low-Budget-Cams haben recht kleine Chips (also kleine Chipfläche mit vielen Pixeln) und daher günstig in der Herstellung. Aber wenn die Fläche klein ist, dann trifft da auch weniger Licht auf - die einzelnen Pixel bekommen also bei gleicher Umgebungsbeleuchtung weniger Licht ab als bei teuereren Cams. Daraus resultiert, dass das Bild bei dunkleren Szenen sehr stark rauscht oder verwaschen wird wenn der Rauschfilter das herausrechnen will.
AVI kann man eigentlich recht problemlos bearbeiten - ist dur die Frage was bei dir bearbeiten heisst und welches Format im Container drinnen ist. Zum Schneiden kann ich VirtualDub empfehlen ( http://www.virtualdub.org/ ).
-gb-
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Was Format und so angeht siehe: https://www.computerbase.de/forum/threads/videobearbeitung-freeware-gesucht.609965/#post-6351315
Ich hoffe für die Nutzer das bei der 215eur Cam bessere Software dabei ist
Bei der p47002 ist ein Programm zum Umwandeln dabei, da kann man eh XMedia Recode nehmen hat man mehr möglichkeiten.
Dann ein Programm zur einfachen Bild und Videobearbeitung, habe da ebend binnen sekunden nen Clip zusammengeschnitten. Das kann also das Format Schneiden, hat überblendungen drinne und so aber natürlich keine Verfremdungsmöglichkeiten, ist aber auch unnütz das Programm weil es nur in SD Auflösung, WMV, MOV und MPG1 speichern kann und dann auch nur 4:3 (was bei Youtube videos mit Schwarzen Balken auf jeder Seite erklärt )
Die Auflösung der YT Videos ist zumindest anhand des Vorschaubildes wirklich eher 480p. Aber mit nem YT Downloader kann man auch 1280x720 runterladen. Sollten es statt HD lieber HR nennen (Higher Resolution)
Schneiden müsste mit virtualdub gehen ja, es lädt jedenfalls die Videos rein. Aber schöne überblendungen fehlen da natürlich gänzlich.
Einer meinte sogar mal mit VirtualDub könne man gesichter verfremden mit einem filter... der hat sich aber seitdem nicht mehr blicken lassen
Ich hoffe für die Nutzer das bei der 215eur Cam bessere Software dabei ist
Bei der p47002 ist ein Programm zum Umwandeln dabei, da kann man eh XMedia Recode nehmen hat man mehr möglichkeiten.
Dann ein Programm zur einfachen Bild und Videobearbeitung, habe da ebend binnen sekunden nen Clip zusammengeschnitten. Das kann also das Format Schneiden, hat überblendungen drinne und so aber natürlich keine Verfremdungsmöglichkeiten, ist aber auch unnütz das Programm weil es nur in SD Auflösung, WMV, MOV und MPG1 speichern kann und dann auch nur 4:3 (was bei Youtube videos mit Schwarzen Balken auf jeder Seite erklärt
)Die Auflösung der YT Videos ist zumindest anhand des Vorschaubildes wirklich eher 480p. Aber mit nem YT Downloader kann man auch 1280x720 runterladen. Sollten es statt HD lieber HR nennen (Higher Resolution)
Schneiden müsste mit virtualdub gehen ja, es lädt jedenfalls die Videos rein. Aber schöne überblendungen fehlen da natürlich gänzlich.
Einer meinte sogar mal mit VirtualDub könne man gesichter verfremden mit einem filter... der hat sich aber seitdem nicht mehr blicken lassen
vielfrager
Cadet 1st Year
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 11
Hallo,
nachdem hier schon viel über das Thema diskutiert wurde, möchte ich mich mit einer Alternative "einmischen".
1. Es stimmt, dass es für wenig Geld auch nur wenig Camcorder gibt ("pay peanuts, get monkeys"), aber es gibt ja auch unterschiedliche Ansprüche. Wenn man zu wenig investiert, hat man keine Freude an dem Gerät,also etwas sollte es schon sein.
2. HD mit AVCHD ist eine feine Sache, aber man muss bedenken, dass AVCHD sehr effektiv komprimiert. Soll heissen: Gute Bildqualität, kleiner Speicherbedarf. Aber der Rechner, der den Film abspielen oder gar schneiden soll, kommt schnell ins Schwitzen. AVCHD kann man (wenn überhaupt) nur auf einem high-high-end Computer in Echtzeit schneiden. Es empfiehlt sich daher die AVCHD Clips vor dem Schnitt in ein anderes Format umzurechnen (z.B. ProRes, unkomprimiert 8bit, JPEG 75%). Das lässt sich per Stapelverarbeitung einfach erledigen.
3. Ich möchte noch eine andere Perspektive bezüglich der Camcorder einwefen. Ich habe mir eine Digicam gekauft (Panasonic FT1), die mir neben meiner Canon A1 als Unterwasserkamera dienen soll. Ich habe aber bemerkt, dass das Ding auch oberhalb des Wasser relativ gute Bilder macht. Für 300 Euro gibts da ne Digicam und einen Camocorder. Vielleicht eine Option? Den Test und Originalmaterial könnt Ihr hier sehen:
http://www.selbstgedrehte-videos.de/camcorder-kaufberatung/camcorder-unter-300-euro-digicam-panasonic-ft1-lumix-im-test/
Gruß
vielfrager
nachdem hier schon viel über das Thema diskutiert wurde, möchte ich mich mit einer Alternative "einmischen".
1. Es stimmt, dass es für wenig Geld auch nur wenig Camcorder gibt ("pay peanuts, get monkeys"), aber es gibt ja auch unterschiedliche Ansprüche. Wenn man zu wenig investiert, hat man keine Freude an dem Gerät,also etwas sollte es schon sein.
2. HD mit AVCHD ist eine feine Sache, aber man muss bedenken, dass AVCHD sehr effektiv komprimiert. Soll heissen: Gute Bildqualität, kleiner Speicherbedarf. Aber der Rechner, der den Film abspielen oder gar schneiden soll, kommt schnell ins Schwitzen. AVCHD kann man (wenn überhaupt) nur auf einem high-high-end Computer in Echtzeit schneiden. Es empfiehlt sich daher die AVCHD Clips vor dem Schnitt in ein anderes Format umzurechnen (z.B. ProRes, unkomprimiert 8bit, JPEG 75%). Das lässt sich per Stapelverarbeitung einfach erledigen.
3. Ich möchte noch eine andere Perspektive bezüglich der Camcorder einwefen. Ich habe mir eine Digicam gekauft (Panasonic FT1), die mir neben meiner Canon A1 als Unterwasserkamera dienen soll. Ich habe aber bemerkt, dass das Ding auch oberhalb des Wasser relativ gute Bilder macht. Für 300 Euro gibts da ne Digicam und einen Camocorder. Vielleicht eine Option? Den Test und Originalmaterial könnt Ihr hier sehen:
http://www.selbstgedrehte-videos.de/camcorder-kaufberatung/camcorder-unter-300-euro-digicam-panasonic-ft1-lumix-im-test/
Gruß
vielfrager
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Ich weis nich so recht ob eine 330-400eur cam eine alternative in der preisklasse unter 100eur ist
Qualitativ aber etwas besser wie man sieht:
http://www.vimeo.com/videos/search:Lumix FT1
(werd im August noch nen Test machen für das billige Medion teil)
So, hier nun 2 Testvideos mit der Medion Kamera.
Sie enthalten verschiedene clips und wurden mit freeware zusammengeschnitten.
Leider haben sie dabei den Ton teilweise eingebüßt... ein gutes freewaretool das die dateien klein lässt und die HD Auflösung auch beibehält und problemlos mit dem Format klar kommt, konnte ich leider nicht auftreiben... aber für einen Einblick reicht es sicherlich.
http://www.youtube.com/watch?v=PLXwEV-RBqQ
http://www.youtube.com/watch?v=2GgUEktFQ2s
Qualitativ aber etwas besser wie man sieht:
http://www.vimeo.com/videos/search:Lumix FT1
(werd im August noch nen Test machen für das billige Medion teil)
So, hier nun 2 Testvideos mit der Medion Kamera.
Sie enthalten verschiedene clips und wurden mit freeware zusammengeschnitten.
Leider haben sie dabei den Ton teilweise eingebüßt... ein gutes freewaretool das die dateien klein lässt und die HD Auflösung auch beibehält und problemlos mit dem Format klar kommt, konnte ich leider nicht auftreiben... aber für einen Einblick reicht es sicherlich.
http://www.youtube.com/watch?v=PLXwEV-RBqQ
http://www.youtube.com/watch?v=2GgUEktFQ2s
Zuletzt bearbeitet:
