Mittelklasse-PC f. Videobearbeitung Intel vs. AMD (MSI 990FXA-GD80)

[linuxnutzer]

Nachdem der Thread https://www.computerbase.de/forum/t...st-vielen-internen-sata-anschluessen.1406389/ doch einen anderen Schwerpunkt hatte, da ging es um Probleme mit eSATA und sich dort als einziges mögliches Board das MSI 990FXA-GD80 herausgestellt habe, geht es nun darum, ob ich einfach nur das Board tauschen soll oder auf Intel umsteigen soll.

Zur Zeit habe ich ein Asrock 970 Extreme4 mit einem FX-8320 mit 8G DDR3-RAM. Die Frage ist nun, wieviel ich investieren muss, um eine ca. 50%ige Steigerung mit Handbrake zu erreichen. Notfalls interessieren mich auch andere Benchmarks zum Video rendern.

Bei AMD wäre mit dem FX-9590 mein max. Preislimit erreicht, bei Intel bin ich bereit bei entsprechendem Performance-Gewinn mehr auszugeben.

MSI 990FXA-GD80 (7640-050R) ab €131,16
EDIT: Passt nicnt zum Board!:
AMD FX-9590, 8x 4.70GHz, boxed (FD9590FHHKWOF) ab €197,77

Bei AMD wären die Ausgaben für die Aufrüstung bei ca. 330€, wobei ich noch keine Ahnung habe um wieviel schneller der FX-9590 gegenüber dem FX-8320 mit Handbrake bzw. beim VIdeorendern ist.

Bei Intel habe ich keine Ahnung mit welcher CPU ich mindestens 50% mehr Performance bei Videorendern im Vergleich zum FX-8320 schaffe. Inwieweit die CPUs für Spiele schnell sind, interessiert mich gar nicht.

Wenn ich mir http://cpuboss.com/cpus/AMD-FX-9590-vs-AMD-FX-8320 ansehe, dann bringt der FX-9590 nur etwa 10% mehr als der FX-8320, Dafür macht es keinen Sinn 200€ auszugeben.

Bei http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-amd_fx_8320-225-vs-amd_fx_9590-228 sieht es etwas besser aus, da ist der Unterschied bei ca. 25%, aber auch das ist mir zu wenig für 200€, https://www.cpubenchmark.net/index.php zeigt auch einen Unterschied von ca. 25% allerdings nicht auf Video rendern bezogen.

Wenn man sich http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-9590-9370_6.html ansieht, dann sieht man, dass ein ein i7 langsamer sein kann als ein i5 (Lightroom) und der Unterschied zwischen AMD und Intel vernachlässigbar ist. Bei Photoshop wieder hat Intel klar die Nase vorn. Bei x264 sind FX-9590 und i7-4770 ziemlich gleich, nur dass der Intel ca. 50€ teurer ist. Ich denke es wird schwer zu einem akzeptablen Preis von um die 300€ eine Intel-CPU zu finden, die ralativ zur Performance mit AMD mithalten kann. Der FX-9590 ist da im Verlgeich mit dem FX-8350 um ca. 10% schneller. Vielleicht sind das dann 20% gegenüber meinem FX-8320.

 

[Shririnovski]

Ein FX8320 ist auf Niveau eines i5 2500, wenn nicht übertaktet. Ein aktueller Intel zieht in eigentlich jedem Anwendungsgebiet Kreise um AMD's FX Prozessoren. Optimale Preis/Leistung dürfte sich bei einem Xeon 1231v3 einstellen. Da Videobearbeitung von mehr Kernen profitiert, käme auch die 2011-3er Plattform in Frage, das ist dann aber doch eine deutlich teurere Angelegenheit.

 

[Tausendsassa]

Der FX-9590 wird von dem Mainboard auch nicht unterstützt.
Und selbst wenn wäre es besser den FX-8320 zu übertakten anstatt für sowas Geld auszugeben.

Bei Intel mußt du wohl auf einen i7-5820K in Betracht ziehen da ein Xeon doch vergleichsweise langsam ist und von einem i7-4790K ist es nur noch ein kleiner Aufpreis zu einem 2011-3 System.

 

[conf_t]

Wenn du mindestens 50 % Mehrleistung haben willst, reden wir aber nicht mehr von einem Mittelklasse PC. Da solltest du schon zu Xeon/i7 @ 2011v3 Sockelgreifen. Also Für Board und CPU als Preisrahmen 500-900 €.

 

[deveth0]

Hier auf CB gibt es einen Test zum FX-9590, da siehst du auch einige Intel CPUs und den FX-8350:
https://www.computerbase.de/2014-05...r-1230-test/3/#diagramm-x264-hd-benchmark-501

Ausgehend davon, dass der FX-8320 500Mhz weniger hat, würde ich grob schätzen, dass du auch 1/8 Leistung vom 8350 abziehen kannst.

Für 50% Mehrleistung brauchst du dann also schonmal nen 6-Kern Intel.

Wenn du eh ~300€ ausgeben würdest, würde ich lieber nen Xeon kaufen und gut ist. Schonmal ~10% schneller als der FX-9590

 

[conf_t]

Also wenn es wirklich 150% sein sollen, bringt ein 1150-Sockel System nichts.
Hier mal zum Vergleich:
http://ht4u.net/reviews/2013/intel_core_i7_4770_4670_haswell_cpus_test/index27.php
Da schlägt sich der FX gerade bei hohen Auflösungen erstaunlich gut. Daher wenn nur 2011er System
Welche Codecs benutzt du denn? Welche Auflösung?
Man kann hier nicht linear von Taktrate runter oder hochrechnen.
Der 8320 wird da irgendwo zwischen 8150 und 8350 liegen.

 

[sdwaroc]

Hier findest du den FX-8350 gegen den i7-3770K: http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-12.html

Das nimmt sich nicht viel. Ein Wechsel auf S1150 ist Unsinn, wobei man über den S2011-3 wieder reden kann - dann wirds aber teuer.

 

[linuxnutzer]

Der FX-9590 wird von dem Mainboard auch nicht unterstützt.

Vielen Dank, damit hat sich ein AMD CPU-Upgrade erübrigt, denn:

AMD FX-8370, 8x 4.00GHz, boxed (FD8370FRHKBOX) ab €176,50
Das ist zu viel Geld für den Unterschied zum FX-8320

Welche Codecs benutzt du denn? Welche Auflösung?

x.264 1920x1080. Wenn ich da unter Ubuntu 4 HD-Streams mit kdenlive zu 1 Video rendern lasse, dann wird das langsam. Ok, mache ich nicht jeden Tag, kommt aber vor.

wobei man über den S2011-3 wieder reden kann - dann wirds aber teuer.

Da war ich schon ;-) Und deswegen habe ich diesen Thread gestartet, um vielleicht doch noch einen Kompromiss zu finden.

Ausgehend davon, dass der FX-8320 500Mhz weniger hat, würde ich grob schätzen, dass du auch 1/8 Leistung vom 8350 abziehen kannst.

Ich denke es sind mehr, aber egal, auch für 20% Zeitersparnis gebe ich nicht ein paar Hundert Euro aus. Irgendwann ist der Unterschied dann auch egal, ob das Rendern um 3h oder um 6h morgens fertig ist.

Wenn du mindestens 50 % Mehrleistung haben willst, reden wir aber nicht mehr von einem Mittelklasse PC. Da solltest du schon zu Xeon/i7 @ 2011v3 Sockelgreifen. Also Für Board und CPU als Preisrahmen 500-900 €.

Also so 500-600€ kann ich mir vielleicht vorstellen. Das hängt dann auch von den Möglichkeiten des Boards ab. Aber vorher will ich mir über die CPU klar werden. Wegen DDR4 verteuert sich auch alles. 8GB DDR3 habe ich.

Danke, endlich ein Handbrake-Test bei http://ht4u.net/reviews/2013/intel_core_i7_4770_4670_haswell_cpus_test/index27.php
Da bräuchte ich was deutlich schnelleres als einen i7-4770. Zum FX-8350 ist nur 1% Unterschied. Das würden 260€ bedeuten und keinen wesentlichen Vorteil haben.

 

[sdwaroc]

Also so 500-600€ kann ich mir vielleicht vorstellen. Das hängt dann auch von den Möglichkeiten des Boards ab. Aber vorher will ich mir über die CPU klar werden. Wegen DDR4 verteuert sich auch alles. 8GB DDR3 habe ich.

Meinst du nicht, dass mehr RAM bei deinem Anwendungfall nicht schlecht wäre? Prüf mal ob der nicht evtl. volläuft.

Da bräuchte ich was deutlich schnelleres als einen i7-4770. Zum FX-8350 ist nur 1% Unterschied. Das würden 260€ bedeuten und keinen wesentlichen Vorteil haben.

Korrekt. Mit Handbrake sind die CPUs von Intel und AMD gleichschnell.

AMD FX-8370, 8x 4.00GHz, boxed (FD8370FRHKBOX) ab €176,50
Das ist zu viel Geld für den Unterschied zum FX-8320

Den Takt bekommst du auch aus deinem FX-8320. Müsstest nur etwas übertakten oder eben den Turbo festsetzen.

 

[Coca_Cola]

Am besten ist dann wohl dein neues AM3+ Board zu besorgen, da Sockel 2011-3 zu teuer und Sockel 1150 kaum schneller ist.

Übertakten kannst du dir vermutlich sparen, da holst du kaum was raus. Bei ner Übertaktung von 20 % kommen vlt 10 % Mehrleistung raus. Das einzige was dadurch schneller wird ist das Rädchen am Stromkasten und die Lüfter am PC.

 

[linuxnutzer]

Meinst du nicht, dass mehr RAM bei deinem Anwendungfall nicht schlecht wäre? Prüf mal ob der nicht evtl. volläuft.

Nein, ich denke, dass Linux damit gut zurecht kommt. Ich habe sogar eingestellt, dass nur in Ausnahmefällen geswapt wird. (vm.swappiness=35)

Ich denke manchmal würde bei mir eine SSD was bringen, speziell bei der Videobearbeitung mit mehreren Streams. Ich habe keine Chance Einzelframes bei der laufenden Vorschau anzuzeigen, da gibt es nur Aussetzer. Aber deswegen habe ich im anderen Thread ja auch nach einem Board gesucht, um mehr SATA zu haben und bei dem genannten MSI 990FXA-GD80 hätte ich dann 1 SATA-Port mehr.

Übertakten kannst du dir vermutlich sparen, da holst du kaum was raus.

Ich bin kein Freund von Übetakten.

was dadurch schneller wird ist das Rädchen am Stromkasten und die Lüfter am PC.

Sehe ich auch so und wie schon geschrieben, manchmal ist es egal, ob es nun ein paar Stunden länger dauert bis der Film fertig wird. Nervig ist das Warten bei kurzen Filmen, die nicht über Nacht laufen. Beim Foto-Rendern und bei Lame spielt das Warten auch eine Rolle. So wie es ausschaut, muss ich noch 2 Jahre warten, bis es deutlich in meiner Preisklasse schneller wird.

 

[conf_t]

Ja, das fürchte ich.

 

[caparzo]

Ich habe auch von meinem FX-8350 und Asus M5A99X Evo auf mein jetziges System umgestellt (siehe Signatur).

Die CPU hat mich (gebraucht, na und?) 180 €, das MB 110 € gekostet.

 

[conf_t]

Ja und? Für einen Leistungszuwachs bei Handbrake von unter 10 % würde ich mir nie und der TE wohl auch nicht 290 Euro in den Sand setzen. (Siehe Handbrake Benchmark Link). Beim FX8350 sin es ja sogar nur 1% zum 4770k, der bekanntlich 100MHz schneller, als der 4770 ist.

 

[Bärenmarke]

Ein FX8320 ist auf Niveau eines i5 2500, wenn nicht übertaktet. Ein aktueller Intel zieht in eigentlich jedem Anwendungsgebiet Kreise um AMD's FX Prozessoren. Optimale Preis/Leistung dürfte sich bei einem Xeon 1231v3 einstellen. Da Videobearbeitung von mehr Kernen profitiert, käme auch die 2011-3er Plattform in Frage, das ist dann aber doch eine deutlich teurere Angelegenheit.

Sorry, aber das ist ziemlicher Blödsinn, gerade bei Anwendungen unter Linux ist der FX deutlich vor dem i5!

Ich denke manchmal würde bei mir eine SSD was bringen, speziell bei der Videobearbeitung mit mehreren Streams. Ich habe keine Chance Einzelframes bei der laufenden Vorschau anzuzeigen, da gibt es nur Aussetzer. Aber deswegen habe ich im anderen Thread ja auch nach einem Board gesucht, um mehr SATA zu haben und bei dem genannten MSI 990FXA-GD80 hätte ich dann 1 SATA-Port mehr.

Hmm, ich muss ehrlich sagen aus eigener Erfahrungen machen Asus und Gigabyte für AMD die besten Boards.
Daher würde ich dir eher zu diesem hier raten, da es auch E-Sata Anschlüsse hat. https://geizhals.de/asus-m5a97-evo-r2-0-90-mibjj0-g0eay0mz-a850618.html

Dann würde mich mal interessieren, was für Ram du nützt und was für einen Kühler?
Auch, wenn du kein Freund von übertakten bist, mit dem Board könntest du das aufjedenfall und du holst dir da locker nochmal 20% mehr Leistung heraus, je nachdem wie hoch du gehst. (4Ghz sollte aufjedenfal drin sein, bis 4,4 sollte man mit akzeptabler Spannungserhöhung auch noch realisieren können) Wichtig ist halt, dass du auch die Northbridge Richtung 2,6 Ghz übertaktest ;-)
Daher brauchst du eig. nur ein neues Board und kannst schonmal gut Leistung aus deiner Mühle quetschen.
Und dann würde ich definitiv noch SSDs anschaffen, um keinen Flaschenhals im System zu haben! Die Crucial MX gibt es schon recht günstig

 

[linuxnutzer]

Hmm, ich muss ehrlich sagen aus eigener Erfahrungen machen Asus und Gigabyte für AMD die besten Boards.
Daher würde ich dir eher zu diesem hier raten

Lies mal hier #19: https://www.computerbase.de/forum/t...rnen-sata-anschluessen.1406389/#post-16465827

Bei Asus habe ich mich nach den Problemen mit Asrock nicht getraut. Ich habe keine Ahnung was da los ist.

Ich probiere zur Zeit gerade verschiedene Varianten von AMD-PCs mit Fantec-Gehäusen und eSATA und jedes Asrock-Board macht Probleme. Stecke ich eine Fanbox FB-35US2 mit einer 2TB HD via eSATA an, dann fährt Ubuntu 12.10 und 14.10 gar nicht hoch und bleibt vermutlich kurz nach der Bootauswähl hängen. UEFI ist so eingestellt, dass die eSATA HD gar nicht bei den Bootmedien gelistet ist. Eine 3TB HD in einem DB-ALU3e lässt die 3 verschiedenen PCs zwar starten, aber dann gibt es die im obigen Link genannten Probleme. Demnächst werde ich ein 3. Fantec-Modell DB-339US2 testen. Also ich behaupte Asrock mit Fantec unter Linux verträgt sich nicht (mehr). Das kann natürlich viele Gründe haben, UEFI-Update, neuere Linux-Distri, Fantec-Firmware.

Das Interessante dabei ist, dass ich diese Probleme mit 2 MSI-Boards nicht habe! Also ist die Entscheidung zu treffen, mindestens 4 andere Gehäuse oder anderes Board. Das genannte MSI-Board scheint die günstigste Variante zu sein. Ein anderes Gehäuse zu finden ist auch nicht so leicht. Siehe https://www.computerbase.de/forum/t...-box-ib-3620u3-mit-esata-unter-linux.1407146/

Dann würde mich mal interessieren, was für Ram du nützt und was für einen Kühler?

Corsair Vengeance DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24
Scythe Grand Kama Cross Rev. B

holst dir da locker nochmal 20% mehr Leistung

Mag sein, mir ist der Stromvebrauch im normalen Betrieb aber schon viel zu hoch. Den Großteil der Nutzung langweilt sich der PC.

top - 20:05:46 up  1:05,  3 users,  load average: 0,88, 0,87, 0,65
Aufgaben: 346 total,   2 running, 343 sleeping,   0 stopped,   1 zombie
%Cpu(s):  1,8 be,  0,6 sy,  0,0 ni, 97,4 un,  0,0 wa,  0,1 hi,  0,0 si,  0,0 st
KiB Mem:   8133868 total,  7964652 used,   169216 free,     3072 buffers
KiB Swap:   713724 total,        0 used,   713724 free.  6618104 cached Mem

Daher brauchst du eig. nur ein neues Board

Warum zum Übertakten? Ich denke das Extreme4 hat dafür ausreichend Einstellmöglichkeiten, ist eigentlich ein Gamer-Board.

Und dann würde ich definitiv noch SSDs anschaffen, um keinen Flaschenhals im System zu haben! Die Crucial MX gibt es schon recht günstig

Ja ich war schon mal soweit, aber dann wurden die teurer, ich hätte eine HD entfernen müssen und jetzt warte ich bis zum nächsten größeren Videoprojekt. Ich denke dabei ans Auslagern des gerade zu bearbeitenden Films. 256GB sind mir vielleicht zu wenig, aber ich sehe gerade, die SSDs sind gefallen: http://geizhals.eu/?cat=hdssd&xf=2235_75~252_480~3313_2014~2236_75~3204_1.5#xf_top Mit dem neuen Board wird es wahrscheinlich nicht lange Dauern bis ich SSD habe.

 

[Gewürzwiesel]

Irgendwo gabs hier im Forum ne nette Anleitung zum Einstellen der Energieoptionen. Damit kannst du im idle gut was sparen… Bei AMD Boards würde ich auch auf Asus oder Gigabyte setzen.

Ergänzung (30. Oktober 2014)

https://www.computerbase.de/forum/threads/tipp-zum-stromsparen.1347544/

 

[linuxnutzer]

Danke, für den Link, nützt mir aber unter Linux nichts. Mein FX-8320 läuft normalerweise automatisch mit 1,4GHz und taktet automatisch hoch, wenn mehr benötigt wird. Ich habe dafür die Anzeige permanent im Panel.

 

[conf_t]

Also ich nutze eSATA mit einem ASUS Board, also für FM2. Unter Win läuft es 1a. Genauso auch beim Gigabyte FM1 Board. Bei Linux, keine Ahnung ist ja auch immer eine Treibersache.
Wie es bei AM3+ Boards ist, kann ich nicht sagen, hatte nie AM3+.

 

[linuxnutzer]

Ist ja auch immer eine Treibersache.

Ja, aber auch gerne eine Ausrede. Mich würde interessieren, wer ein Asrock-Board und ein Fantec-Gehäuse mit eSATA hat, das unter Lnux funktioniert. Wie schon geschrieben MSI mit Fantec hatte ich in verschiedenen Kombinationen unter Linux noch keine Probleme. Es sieht gerade danach aus, dass ich ein Fantec-Gehäuse mit USB2 gefunden habe, das funktioniert. Es ist schwer darauf logisch zu antworten, aber mein Bauchgefühl sagt mir schon, dass es an Fantec und nicht an Linux liegt. Warum sollte das eine Fantec-Gehöuse bei sonst gleichen Bedingungen klar kommen und das andere nicht? HD ist ident, PC ist ident, Linux ist ident, nur das Fantec-Gehäuse unterscheidet sich. Blöderweise hat das kein USB3 und kommt offiziell nicht mit 3TB klar, obwohl ich mit 3TB keine Probleme festgestellt habe, aber bei einer Sicherung bin ich vorsichtig.