[Monitore] 16:10 - 16:9 oder doch 4:3

[Übertacktet]

Spielen = 16:9
Filme = 16:9
Surfen = 16:9 im Pivot
Office = 16:9 im Pivot
Arbeiten = 16:9

was will man mehr?

16:10!
Warum weniger, wenn es auch mehr geht? Mehr ist niemals schlechter
Oder gleich 21:10 oder 21:12

P.S.
Mich würde es schon ziemlich nerven, wenn ich meinen Monitor ständig drehen müsste...
Deshalb habe ich Meinen auch an die Wand befestigt, sodass nichts den Monitor verwackeln, verstellen oder drehen kann

 

[Oktanius]

Wenn ich mir nun die Statistik anschaue, dann hätten doch mehr leute als ich gedacht hatte 16:10 Bildschirme


Ein Freund von mir hat sich vor ein paar Wochen 2x 22'' 16:9 gekauft. Und es ist schrecklich davor zu sitzen wenn man immer 16:10 hatte... das fehlt mehr in der Höhe las man denkt...

16:9 Soll man bei den TV's lassen wo sie hingehören. Einzelne 16:9 im Computersektor sind sicher nicht schlecht, aber nur noch 16:9 herstellen ist ein absolutes no go der Hersteller

 

[F.M.Guenni]

Sorry, eine ziemlich sinnlose Diskusion.
Was letztendlich besser oder schlechter ist, is eh Wurscht. Im Moment sieht es so aus das sich 16:9 durchsetzen wird.

Gruß
Guenni

 

[DAU II]

Im Moment sieht es so aus das sich 16:9 durchsetzen wird.

Das Umfrageergebnis spricht eine andere Sprache, von "Durchsetzen" kann hier keine Rede sein.
Es ist doch wohl eher so, das 16:9 von der Industrie durchgedrückt wird!

Diese Diskusion ist keineswegs sinnlos, ihr glaubt gar nicht welche Macht die Konsumenten haben. Solange man noch die Wahl hat ...
Erinnert ihr euch noch, als die Kaffehersteller den Verbrauchern erzählen wollten 400 Gramm wären genausoviel wie 500 Gramm?

 

[F.M.Guenni]

Es ist doch wohl eher so, das 16:9 von der Industrie durchgedrückt wird!

Sag ich doch, das sich warscheinlich 16:9 durchsetzen wird.

Und mit sinnlos meinte ich, das immer und immer wieder das gleiche bla bla geschrieben wird.
Der eine steht auf 16:10, der andere auf 16:9.
Übrigens, ich habe hier nen 24er in 16:9.

Gruß
Guenni

 

[Andreas233223]

Ich würd einen 3:2 Montior sehr begrüßen, aber da werd ich noch lang warten können.
Zurzeit hab ich 5:4, wobei mir das zu hoch ist; 16:9 und 16:10 hab ich bei Freunden gesehn, beides schon zu breit imo.

 

[darkarchon]

@Andreas: 3:2 entspricht 15:10 - soviel schmaler als ein 16:10 waer der auch nicht...

 

[shaq oneal]

Ich hätte 16:10 auch am liebesten

(Habe mich bei der Umfrage versehentlich verwählt)

 

[416c]

Ich hatte bereits viele Monitore, keiner von ihnen war schlecht, aber ich tauschte immer weiter und weiter, bis ich meinen jetzigen bekam. Erst hatte ich einen Novita im 16:10 Format, der war wirklich nicht schlecht wenn wir hier vom Format reden. Danach kam ein Acer P223W, der hatte ein spitzen Bild und das gleiche Format. Dann kam ein 23" Acer X233H, welcher nicht so hoch wie die 22"er war, aber dafür eine gute Ecke breiter, was mir vor allem in Spielen sehr gut gefiel. Kurzzeitig hatte ich dann einen 20" 16:9, welcher aber ganz schnell viel zu klein war. Nun habe ich einen 24" 16:9, welcher relativ hoch und auch schön breit ist. 16:9 ist meiner Meinung nach sehr angenehm wenn es um Spiele, Filme etc geht. Vor allem habe ich an meinem Bildschirm eine XBox 360 und meinen Rechner hängen, daher bin ich froh darum, dass ich keinen 22" 16:10 Moni mehr habe, da mir FullHD schon sehr fehlen würde.

 

[AgiHammerklau]

Moin !
Wenn es unbedingt ein TFT sein muß, 16:10.
Ich stehe allerdings auf "Strahlenkanonen" (min. 19" CRT).
"Widescreens" haben allerdings den Vorteil, rechts und links Menues reinrollen zu lassen, ohne zuviel vom Blickfeld zu verlieren.

Agi

 

[CyberdyneSystem]

Ich habe letztens erst einen 20Zoll CRT verschenkt. Das teil hat ein Geniales Bild gehabt, aber der verbrauch war echt schon Enorm. Heizung konnte man getrost ausstellen, der CRT hat dies mit Bravur übernommen

Und ich glaube, das das gute Stück 25KG gewogen hat. Habe damit einige Lans früher durchgeführt, und die Schlepperei vom 5-OG ins Auto war immer schlimm . Zum Glück gibt es heute TFT´s

 

[Pyradonis]

Ich denke, dass eine Diskussion über die Seitenverhältnisse der falsche Ansatz ist. Es wäre besser, über die Auflösung zu reden.

Nehmen wir halt mal 1920x1080. Die Bildinformation in der Vertikalen ist praktisch identisch zu der eines "popelig/veralteten" 19 Zöllers mit seinen 1280x1024. Später kamen ja sogar noch 19er "Wide" Teile mit z.B. 1440x900 heraus. Das wurde als Fortschritt verkauft, war aber in Wirklichkeit für alle, die ihren TFT überwiegend für PC-Anwendungen nutzen, ein klarer Rückschritt, denn: die Bildinformation in der Vertikalen ist ja sogar weniger geworden.

Tja, nun ist es aber so, dass Internet- oder Officeanwendungen eher in Länge als in die Breite gehen, eine Zunahme der vertikalen Auflösung (+ angemessene Vergrößerung des Bildschirms, natürlich) somit wesentlich sinnvoller wäre.

Wer seinen 24-26 Zöller fast ausschließlich für HD Movies nutzt, hat in der Tat mehr von 1920x1080. Nur, wer so ein Nutzungsprofil hat, wäre mit einem extra (und dann natürlich nochmal bedeutend größeren) FullHD TV doch wohl erheblich besser beraten.

Für all die "Spinner", die es auch heute noch wagen, einen PC hauptsächlich für PC-Anwendungen zu nutzen, sollte nur ein TFT mit möglichst hoher vert. Auflösung in Frage kommen, bei 24/26 Zoll also 1920x1200. Das diese langsam aber sicher aus dem Markt genommen werden, ist, ich sags halt nochmal, eine reine Kostensenkungsmaßnahme, die uninformierten Kunden (pauschal) als Fortschritt verkauft wird.

 

[Der Alu]

Auch wenn ein Haufen Leute aus meinem persönlichen Umfeld 16:9 in den Himmel loben (sei am besten für's Zocken), bin ich eigentlich von 16:10 überzeugt. Gerade beim Arbeiten ist's halt besser dank verhältnismäßig mehr Bild in der Vertikalen.

Ich selbst kann mir sowas aber nicht leisten - hab immer noch meine zwei "alten" 19''-TFT's.
Für ein oder zwei anständige Röhren ist auf meinem Schreibtischlein kein Platz.

 

[curie]

Ich finds zum Beispile auch nicht schlecht dass der imac 27" 2560*1400 hat, so einen zwischenschritt wäre eht gut

 

[ZRUF]

Also ich bin ganz klar für 16:10!
16:9 ist zum Arbeiten wirklich mehr als nur suboptimal.

 

[serverlag]

ich hab lange Zeit einen 19" TFT gehabt und fand das Seitenverhältnis Spitze. Dann hab ich mir einen 24er 16:10 zugelegt und fand das Seitenverhältnis spitze.

Dann hab ich einen supergünstigen 24er 16:9 für meinen Vater geholt mit dem Ergebnis, dass der postwendend zurück ging, weil der gefühlte Unterschied bei der kleineren Höhe dermaßen groß war, dass ich (und Papi auch) damit überhaupt nicht zurechtkommen wollte.
Vor allem wenn man weiss, dass es - etwas teuerer zwar - noch 16:10 Geräte gibt, mit denen sich gut Arbeiten läßt.

 

[Vicodin]

Zum reinen zocken ist der 16:9 wohl besser, in der Arbeit hab ich aber lieber 1 bzw 2 5:4, und privat hab ich ein 16:10 als Kompromiss, weil da zocken und surfen > Arbeit

 

[Tito_2000]

zum reinen zocken ist 16:10 besser, umso mehr Sichtfeld desto besser, Hirn einschalten !

 

[DocNippel]

16:9

Aus dem einfachen Grund, dass Spielekonsolen (und Monitor Nutzung) optimal ist, da nichts mehr gestreckt verunstaltet wird

und ja, nicht alle Menschen geben Geld für eine 47 Zoll LCD-TV aus

 

[Jesterfox]

@Tito_2000: du hast Recht: Hirn einschalten! Bei einem 16:9 hast du mehr Sichtfeld! Die Spiele skalieren alle über die Höhe, damit hast du bei 16:9 zwar etwas weniger Auflösung, aber mehr Sicht in der Breite.

Und zum Arbeiten ist 4:3 oder 5:4 sowieso das Beste... keine Ahnung wieso wir da über 16:9 vs. 16:10 streiten ;-)