Monitorkauf: GTX 1070 --> Solide für 4k oder lieber zu WQHD greifen?

[jtkrk]

Hallo,

Ich möchte mir gerne einen neuen Monitor zulegen. Es soll in Richtung 30-32 Zoll Curved gehen.

Als Grafikkarte werde ich mir nun eine Palit GeForce GTX 1070 GameRock Premium Edition kaufen.

Ich kaufe mir alle 3 Jahre mal ne neue Grafikkarte. Meine alte ist eine GTX 760. Damit wurde es jetzt am Ende schon recht hakelig mit den Spielen.

Bzgl. des Monitorkaufs überlege ich daher, ob ein 4k Monitor Sinn macht oder ob ich wegen der hohen Auflösung dann bereits in absehbarer Zeit an die Grenzen der Grafikkarte stoßen werde. Ich möchte nicht in 1,5 Jahren dastehen und die Details bei Spielen runterdrehen müssen, nur weil mein Monitor 4k hat und die Auflösung bereits super viel Power der Grafikkarte frisst.

Eine Alternative wäre ja WQHD. Ich bin zwar eigentlich kein Freund von "halben Sachen". Aber die Gründe habe ich ja oben genannt.

Ich würde mich daher über eure Erfahrungen und Einschätzungen freuen.

Beste Grüße,
Peter

 

[HisN]

Wenn Du so ran gehst musst Du Dir schon einen 19" TFT mit 1280er Auflösung kaufen.
Egal was Du machst, Du wirst weder in FHD noch in höheren Auflösungen glücklich.


Natürlich besorgst Du Dir einen 4K Monitor und drehst (wie bei JEDEM anderen Monitor auch) so lange an den Reglern, bis die FPS für Dich passen.

Erfahrungen:
Ich hab von 9 Jahren einen 2560x1600er Monitor gekauft. Das dürfte doch gar nicht funktionieren, wenn ich mir Deinen Grund-Tenor anschau. Aber irgendwie hat er 8 Jahre und genau so viele Grafikkarten treu seinen Dienst verrichtet.

Jetzt habe ich seit einem Jahr einen 4K-Monitor, und auch der wird wieder ewig seinen Dienst verrichten.

Und egal was ich für eine Grafikkarte hatte, ich musste die Regler im Game bedienen. IMMER. Das gehört doch dazu. Dazu sind sie da.
Und wer sich da wirklich einen aus der Krone bricht, weil er irgendwas runter regeln muss .. dem rate ich zu einem 19" TFT ... da ist man relativ sicher :-)


Nur mal so als Beispiel: Wenn Du nichts runterregeln möchtest, dann schafft eine GTX1080 HEUTE (und nicht erst in einem Jahr) genau 6 FPS in FHD.


Aber eine schwächere Graka schafft 700 FPS in 4K



D.h. es hängt viel mehr von der Software ab, was Du einstellen musst, als vom Namen Deiner Hardware oder am Ende der Auflösung des Monitores :-)

 

[Zwirbelkatz]

Die Frage ergibt keinen Sinn. Du stellst die Regler ein und du bestimmst die Optik. Auf 4k braucht man z.B. kein Antialising, was extrem viel Leistung frei setzt.
Ausserdem lebt ein hochwertiger Monitor länger als eine Grafikkarte. Mein Monitor ist 9 Jahre im Betrieb und hat locker 6 Grafikkarten überlebt.

 

[jtkrk]

Danke für deine Erfahrung! Ich hab da vielleicht etwas polemisch oder pauschal formuliert.

Mein Gedanke war, ob sich die höhere Auflösung tatsächlich so sehr lohnt, dass man ggf. in Kauf nimmt, Details runterdrehen zu müssen.

Ich meinte damit nicht "Ich will für die nächsten X Jahre alles auf maximalen Details spielen." Aber von einem Freund habe ich gehört, dass 4k schon ordentlich an der Performance zieht und seine GTX 980 teilweise enorme Frameeinbrüche hatte.

Nun hatte ich mit meiner alten Karte recht lange Vergnügen (natürlich auch nicht immer auf maximalen Einstellungen - eben den Umständen entsprechend). So soll das bei der neuen auch wieder sein.

Daher lautet meine Frage wohl: Wie "framegierig" ist die Auflösung? Und wie viel Mehrwert habe ich davon? Oder ist FHD mit mehr Details und Anti-Aliasing am Ende gar schicker?

 

[HisN]

Lohnt sich spielt sich in Deinem Kopf ab.
Wer die Regler ganz rechts haben muss, weil man den Unterschied mit der Lupe suchen muss, und es unglaublich viel Leistung kostet, dann ist das eine Ansichtssache und spielt sich fast ausschließlich im Kopf/Ego ab.

Hier mal als Beispiel. Crysis3 ungefähr der gleiche Bildausschnitt an einer Worst-Case-Stelle. Beide ohne Anti-Aliasing.
Ein mal 2560er Auflösung Ultra und ein mal 4K-Auflösung High. FPS gehen sich aus, man kann sich also völlig auf die Bildqualität konzentrieren.




High/Ultra=Lupe
2560/3820=Grobe Kelle, mitten in die Fresse rein.

Persönliche Meinung.

Und frag mal einen 4K-User ob er FHD "schicker" findet^^
Die Antwort kannst Du dir ausmalen.

 

[Odessit]

Du gehst m.M.n. falsch an die Sache heran.

Wenn du einen 4K/UHD-Monitor möchtest und die neuesten Spiele flüssig mit rel. hohen Details spielen willst, musst du dich von deinem 3-Jahres-Rythmus/-Zwang verabschieden. Kommende Spiele werden bestimmt nicht anspruchsloser als die Jetzigen.

Deshalb: Kauf jetzt die GTX 1070 (die wie die GTX 980ti nur bedingt 4K-tauglich ist, je nach Spiel und Ansprüchen) und entscheide dich für ein Nachfolgemodell, wenn die Zeit gekommen ist. Wird dann wohl nicht 3 Jahre dauern.

Eine GTX 1070 und 4K ist so eine "halbe Sache", die du nicht magst, siehe FPS im Test:

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-nvidia-geforce-gtx-1070-review

 

[Lightning58]

Ich persönlich würde nichts mehr unter UHD kaufen, wenn man das nötige Budget hat.

1. UHD skaliert perfekt zu FHD im Verhältnis 1:4, also zur Not einfach auf FHD wechseln.

2. Wie HisN schon sagt, kann man Details, AA oder Schatten runter stellen und profitiert dennoch von der höheren Auflösung.

Ich freue mich auf den Dell UltraSharp UP3017Q auch wenn ich nicht das nötige Budget von ca. 5000 € habe.

 

[HisN]

<-- freut sich mit.

 

[jtkrk]

Danke für all eure Antworten! Ihr habt diesen "Zwang" etwas krasser ausgelegt, als es eigentlich gemeint war. Ich wollte es eigentlich nur etwas verdeutlichen. Aber im Prinzip trifft eure Kritik schon den Kern.

Ich denke, ich werde es, wie von Larve74 vorgeschlagen, machen. Mir also jetzt eine GTX 1070 kaufen und beim alten Monitor bleiben. Und "wenn die Zeit für solides Spielen in 4k zu humanen Preisen gekommen ist, dann werde ich auf 4K inkl. neuer Grafikkarte umsteigen.

Ein 21:9 Curved kostet immerhin auch nen 1000er. Wenn ich dann noch die Graikkarte für 800 Euro drauflege, ist das ne ganze Menge Schotter.

Ich danke euch aber für eure Meinungen/Empfehlungen. Haben mir weitergeholfen!

 

[II n II d II]

Du solltest dir auch vielleicht ein paar Gedanken zum Sitzabstand machen. Rechne dir halt mal die aktuelle Pixelanzahl pro cm² aus und die vom neuen. Dann kannst du zumindest abschätzen, wie sich die Schärfe überhaupt verändern wird. Schließlich ändert sich nicht nur die Auflösung, sondern auch die Diagonale, oder?

... Crysis 3 ... ... Beide ohne Anti-Aliasing.
...

Wenn beides ohne AA ist, müsste man dann nicht, wenn man die Bilder in Originalgröße betrachtet, bei beiden Bildern Treppcheneffekte sehen? Ich denke schon! Tut man aber nicht. Beim Ampelmast rechts kann man sogar ziemlich deutlich sehen, dass das 4k Bild geglättet ist.

 

[HisN]

Wenn da was geglättet sein sollte, dann durch die Engine selbst, nicht durch die Einsteller.

 

[II n II d II]

Ist egal wodurch. Die Bilder sind so nicht unbedingt gut vergleichbar.

 

[Kasmopaya]

1. UHD skaliert perfekt zu FHD im Verhältnis 1:4, also zur Not einfach auf FHD wechseln.

Das dürfte deine Bedenken in den Wind schlagen. Zur Not dann auf 1080p zurück stellen und alles wird gut.

Wobei ich mir wohl einen 21:9 hole in 1080p oder 2160p.

Wenn du wissen willst wie sich deine Games verhalten in Sachen UI Skalierung und Performance, stelle doch ab und zu mal per DSR auf 4k Auflösung. Dann siehst du recht schnell wie vernichtend so eine Auflösung sich auf die Rohleistung deiner GPU auswirkt.

 

[HisN]

Oder lieber Pixelgenau in 3820x1648 .. macht sich auch schick^^
25% weniger Pixel gibt auch ein paar FPS.

Fällt doch kaum auf, dass der Rahmen etwas dicker wird. Wir sind Balken ja durchs Fernsehen gewohnt.

 

[Wanderer101]

Hey ho! Ich würde auch überlegen, ob curved unbedingt sein muss. Ohne wird der Monitor gleich deutlich günstiger.

 

[Merle]

Im Notfall auf FHD runter gehen ist schmerzfrei möglich; ist 4k doch das doppelte auf beiden Achsen. So gesehen... Nimm 4k. Sogar mein Fernseher zeigt ein deutlich besseres Bild mit UHD - und Kantenglättung kannst du dir auch sparen (paar Prozent Performance).

 

[VD90]

Im Notfall auf FHD runter gehen ist schmerzfrei möglich; ist 4k doch das doppelte auf beiden Achsen. So gesehen... Nimm 4k. Sogar mein Fernseher zeigt ein deutlich besseres Bild mit UHD - und Kantenglättung kannst du dir auch sparen (paar Prozent Performance).

Das stimmt im Prinzip, interpoliert wird aber trotzdem. Ist wie n' ganz leichter Unschärfefilter über'm Bild, je nach Monitor mal mehr, mal weniger.
Meine Augen gewöhnen sich nach dem Wechsel aber relativ schnell dran, also für mich nicht ganz so tragisch.

 

[Ruheliebhaber]

Ich habe auch überlegt, ob WQHD, UHD oder 21:9 @ 1440p. Am Ende habe ich mich für UHD entschieden und es nicht bereut. Viele alte Spiele gehen in UHD und sehen richtig gut aus. Bei anspruchsvollen Titeln gehe ich auf FullHD, das auch noch gut aussieht. Also keine Probleme. Bei WQHD oder 21:9 wäre das nicht so einfach gewesen.

Bei UHD solltest Du aber nicht unter 30" anfangen.

 

[françois]

Hallo zusammen

Ich bin in derselben Situation wie lkwpeter2. Habe eine GTX 1070 und würde mir nun gerne einen 27" screen anschaffen und bin mit der Entscheidung etwas überfordert. Oft liest man ja, dass es um in 4k flüssig zu spielen, enorme GPU Ressourcen braucht sprich, eine GTX 1070 reiche für ein flüssiges Spielen mit hohen Einstellungen nicht aus, zb. bei Crysis 3 schafft sie bei 4k 31.5 fps (läuft das noch unter flüssigem spielen?) . Wie seht ihr das? Reicht eine GTX 1070? Wie sieht es aus wenn man mit einem 4K Monitor die Auflösung auf WQHD, also 2560x1440 stellt? geht das gut?

Danke schon mal im Voraus für eure Tipps/Infos!

 

[Merle]

Wie sieht es aus wenn man mit einem 4K Monitor die Auflösung auf WQHD, also 2560x1440 stellt? geht das gut?

Naja leistungstechnisch passt es dann.
Aber jede Auflösung, die sich nicht durch ganzzahliges Teilen von der nativen Auflösung einer jeglichen Achse erreichen lässt, wird verwaschen wirken bei Flachbildschirmen.
Das Bild wird dann vom Monitor auf die 4k "umgesetzt", mal mit einem Pixel in der x-Achse, mal mit 2, abwechselnd.
Wenn man WQHD nutzen will, sollte man einen Monitor kaufen, der diese Auflösung nativ hat.
Bei 4k wäre die nächste wirklich sinnvolle (niedrigere) Stufe Full HD (da hier dann je Achse je Full-HD Pixel 2 Pixel dargestellt werden können und keine Effekte wie oben beschrieben entstehen).