mrmoe schrieb:
@11) das denkst aber auch nur du
es gibt schon besser auflösende satellitenbilder, nur sind die eben nicht für die zivile welt freigegeben... 1m²/pixel gabs ja fast schon im kalten krieg
Beweise?
Blackbird und U2, das sind Flugzeuge, keine Satelliten, haben wichtige, hervorragende Bilder gemacht, ja 1 m² gabs im kalten Krieg, aber nur von Blackbird und U2. Die U2 kann heute Fingernägel vermessen, aber weil "die" doch die beste Technik haben müssen solche bilder ja aus dem All kommen...
Natürlich könnte man Hubble auf die Erde richten und dann damit die Schuppen in George Bushs Haaren zählen, solchen Blödsinn macht man aber nur, wenn man eine Konkurrenz hat vor der man unbedingt beweisen muss, dass man den längeren Sch* hat, eine solche Konkurrenz gibts aktuell aber nicht.
P.S.
Die U2 hat noch im Irakkrieg 2003 wichtige Aufklährungsarbeit geleistet - warum wohl?
Mit Zigarrettenschachtelbildern von Satelliten aus die Erde abzulichten könnte vielleicht ein bisschen lange dauern.
Anhang
@Hexer und den angeblichen Bild-Beweis
Verzerrungen bei Luftbildaufnahmen? Schreiben wir das Jahr 1940? Müssen Satelliten für Fotos etwa direkt über einem Punkt anhalten, statt ihre Umlaufbahn weiterzuverfolgen um nicht abzustürzen?
Die Belichtungszeit moderner Luftbildkameras ist zu kurz um noch Bewegungsunschärfe aufzuzeichen und Satelliten dürften einen Bildpunkt deutlich schneller passieren, als ein Flugzeug, weswegen man mit der Unterschall fliegenden U2 auch die sehr viel besseren Bilder macht.
P.S.
Außerdem ist auf dem Foto die Aufklösung auch nicht viel höher als 1 m², rechts oben ist ein schwarzer Fleck auf der Straße der vermutlich ein Auto darstellt, oben links fahren auch Autos und sowas sieht bei Google-Earth im Raum Chicado oder New York dadurch, dass die 1m² auch scharf und farblich sind besser aus.
Die Auflösung scheint mir gar so ziemlich die gleiche zu sein. Wenn ichs heute noch schaffe den Screenshot auf meinen Webspace zu laden (hakt momentan etwas) zeig ich mal wie 1m²/px in Google Earth aussieht.
