C
claW.
Gast
lol, 3 mrd hashes pro sekunde. Oo danke für den link!
Code:
Thus, 3 162 653 515 password(s) per second in average.
dürftest also etwa doppelt so schnell wie ne fermi sein.
wobei ich nicht wissen will, wie laut fermi dabei wird ^^ (obwohl... eigentlich interessierts mich ja schon
)
apropos...
wie warm wird deine 5870 denn jetzt im furmark?
bei mir kommts etwa aufs selbe raus.
wobei ich nicht wissen will, wie laut fermi dabei wird ^^ (obwohl... eigentlich interessierts mich ja schon
)apropos...
wie warm wird deine 5870 denn jetzt im furmark?
bei mir kommts etwa aufs selbe raus.
Zuletzt bearbeitet:
C
claW.
Gast
nein, das liegt an der theoretischen rechenleistung.mildmr schrieb:
5870: 2.720 GFLOPs https://www.computerbase.de/artikel...-test.1085/seite-2#abschnitt_technische_daten
gtx 260: 805 GFLOP/s https://www.computerbase.de/artikel...r-test.874/seite-2#abschnitt_technische_daten
nvidia-karten sind halt nicht so schnell wie ati-karten, was massive berechnungen angeht.
während auf nvidiakarten immer nur eine berechnung pro cuda core läuft, laufen bei ATI 5 pro shader-kern.
bei nvidia sind die shader zwar ne ganze ecke höher getaktet (dank eigenem taktgeber) als bei ati (wo sie nur mit chiptakt laufen)...
das tool ist auf nvidia und ati optimiert.
nur bei ati ist mit optimiertem code sehr viel mehr rauszuholen, als bei nvidia.
bei nvidia kann man fast nix optimieren an den berechnungen. (eine berechnung pro takt pro cuda-core)
bei ati kann man dadurch, dass 5 berechnungen gleichzeitig laufen, den shader-kernen sagen, welche berechnung die "lead"-berechnung ist und welche berechnungen auf eben dieser basieren. somit wird die wartezeit erheblich verkürzt und mehr findet gleichzeitig statt.
ausserdem beherrschen ati-karten ab der 5000er serie die "bitalign"-technik, welche vergleichbar mit MMX oder SSE für CPUs ist. dadurch werden die 5000er karten nochmal gut 20-30% schneller.
für ati dauerte eine optimierung bisher sehr lange, da sie von hand gemacht werden musste...
mittlerweile gibt es aber CAL++, der das mehr oder weniger automatisch macht. (siehe "Pyrit CAL++" - ein wlan-knackprogramm per GPU unter Linux - ebenfalls auf ati-karten um ein vielfaches schneller als auf nvidia)
in sachen massive parallele berechnungen auf der gpu liegt ati dank der 5fach shader einiges vor nvidia.
wenn physx wirklich mal auf ati laufen sollte irgendwann, wird es auf ati um mehr als 100% schneller laufen als auf nvidiakarten gleicher generation. (physikberechnungen sind ebenfalls nix weiter als massiv parallele berechnungen)
mit southern-/northern-islands von ati wird der scheduler verbessert, welcher die gleichzeitigen berechnungen nochmal optimiert (bessere chipauslastung/verteilung der aufgaben bei GPGPU)
je nach umfang der verbesserung wird nvidia endgültig kein land mehr sehen in sachen GPGPU-Berechnungen.
wenn folding@home endlich mal CAL++ nutzen würde, würden alle "professionellen" falter sofort auf ati umsteigen. folding@home is im grunde auch nix weiter als massiv parallele berechnung/bruteforce.
ich glaube nvidia zahlt ne ganze menge kohle, um den fortschritt zu hemmen. (oder entwickelt gezielt nicht mit)
und ich glaube ebenfalls, dass nvidia mit ihrer nächsten neuen generation an grafikchips ebenfalls 5D-shader nutzen wird, um überhaupt wieder mithalten zu können.
ohne frage... nvidia hat wirklich einiges in sachen gpgpu bewegt. dafür bin ich dankbar.
aber auf diesem level wollen sie jetzt bleiben und seit physx tut sich in sachen gpgpu bei nvidia rein garnix mehr - und das find ich schade.
während auf nvidiakarten immer nur eine berechnung pro cuda core läuft, laufen bei ATI 5 pro shader-kern.
bei nvidia sind die shader zwar ne ganze ecke höher getaktet (dank eigenem taktgeber) als bei ati (wo sie nur mit chiptakt laufen)...
das tool ist auf nvidia und ati optimiert.
nur bei ati ist mit optimiertem code sehr viel mehr rauszuholen, als bei nvidia.
bei nvidia kann man fast nix optimieren an den berechnungen. (eine berechnung pro takt pro cuda-core)
bei ati kann man dadurch, dass 5 berechnungen gleichzeitig laufen, den shader-kernen sagen, welche berechnung die "lead"-berechnung ist und welche berechnungen auf eben dieser basieren. somit wird die wartezeit erheblich verkürzt und mehr findet gleichzeitig statt.
ausserdem beherrschen ati-karten ab der 5000er serie die "bitalign"-technik, welche vergleichbar mit MMX oder SSE für CPUs ist. dadurch werden die 5000er karten nochmal gut 20-30% schneller.
für ati dauerte eine optimierung bisher sehr lange, da sie von hand gemacht werden musste...
mittlerweile gibt es aber CAL++, der das mehr oder weniger automatisch macht. (siehe "Pyrit CAL++" - ein wlan-knackprogramm per GPU unter Linux - ebenfalls auf ati-karten um ein vielfaches schneller als auf nvidia)
in sachen massive parallele berechnungen auf der gpu liegt ati dank der 5fach shader einiges vor nvidia.
wenn physx wirklich mal auf ati laufen sollte irgendwann, wird es auf ati um mehr als 100% schneller laufen als auf nvidiakarten gleicher generation. (physikberechnungen sind ebenfalls nix weiter als massiv parallele berechnungen)
mit southern-/northern-islands von ati wird der scheduler verbessert, welcher die gleichzeitigen berechnungen nochmal optimiert (bessere chipauslastung/verteilung der aufgaben bei GPGPU)
je nach umfang der verbesserung wird nvidia endgültig kein land mehr sehen in sachen GPGPU-Berechnungen.
wenn folding@home endlich mal CAL++ nutzen würde, würden alle "professionellen" falter sofort auf ati umsteigen. folding@home is im grunde auch nix weiter als massiv parallele berechnung/bruteforce.
ich glaube nvidia zahlt ne ganze menge kohle, um den fortschritt zu hemmen. (oder entwickelt gezielt nicht mit)
und ich glaube ebenfalls, dass nvidia mit ihrer nächsten neuen generation an grafikchips ebenfalls 5D-shader nutzen wird, um überhaupt wieder mithalten zu können.
ohne frage... nvidia hat wirklich einiges in sachen gpgpu bewegt. dafür bin ich dankbar.
aber auf diesem level wollen sie jetzt bleiben und seit physx tut sich in sachen gpgpu bei nvidia rein garnix mehr - und das find ich schade.
Zuletzt bearbeitet:
