DYNAM!TE schrieb:
Mir ging es darum, dass die Aussage Deutschland auf dem Weg zum Überwachungsstaat, Schwachsinn ist, wenn du am Flughafen kontrolliert werden sollst. Weil die meisten Bürger fliegen nicht tag täglich mit dem Flugzeug.
Nein, tun sie eh nicht. Tut auch nichts zur Sache.
Flughafen... das erste Anwendungsgebiet.
Du hast doch gefragt, ob wir die Welt schon gesehen haben: In Amerika werden teils (!) ähnliche Kontrollen an Schulen oder diversen Insitutionen durchgeführt wie an Flughäfen. Und wenn die Technik weiterentwickelt wird, was mit der Großinstallation an Flughäfen finanziell schnell von statten gehen dürfte, dann wird man bald sehr unnnauffällige, relativ billige Geräte an ziemlich anderen Orten finden wie an Flughäfen finden.
Und dort hat es dann weniger mit Sicherheit als viel mehr mit Überwachung zu tun. DAS ist dann ein Einschnitt in die Privatsphäre! Und für DIESE Technik will ich nicht den Grundstein legen.
DYNAM!TE schrieb:
ja haben sie, zumal du noch gar nicht weißt, wie die scans sein werden.
und die scanner sollen ja gerade menschliche fehler minimieren, indem eine zusätzliche
kontrollinstanz eingebaut wird.
Wenn mal alle großen Sicherheitslücken geschlossen sind, können wir mal anfangen unter Beschneidung unserer Privatsphäre die kleineren zu schließen -sollte das dann überhaupt nötig sein.
DYNAM!TE schrieb:
und was sag diese aussagen über dein niveau aus?
Dass ich es für absolut unverantwortlich halte, sich für das Ding auszusprechen, ähnlich wie (möglicherweise hackedicht) durch Stadt zu fahren mit Tempo 120... Bloß weil die Konsequenzen nicht unmittelbar sind, sind sie trotzdem vorhanden.
DYNAM!TE schrieb:
wieder ein bsp. das total fehl am platz ist. aber mach dir nichts draus, du bist auch nur ein manipulierbarer mensch, der einfach zum anderen lager gehört.
Nachdem es nur 3 Antworten auf die Nacktscanner-Frage gibt (Ja, Nein, keineAhnung/egal)
und ich zu "nein" gehöre, gehöre ich definitiv ins "andere Lager".
Weißt Du, es gibts selten "Richtig" und "Falsch", aber in diesem Fall gibt es aus logischer Sicht nichts was für einen Nackscanner spricht, nur dagegen. Die Sicherheit wird nachweislich nicht merklich erhöht während an anderen Ecken großer Nachholbedarf besteht (zB Gepäckkontrolle) mit wesentlich mehr Potential für Anschläge oder ähnliches -welche ebenfalls aus statistischer Sicht geringer sind als abzustürzen.
DYNAM!TE schrieb:
später wird die hälfte hier, falls mal wirklich etwas durch einen nacktscanner verhindert werden sollte, den sinn davon nicht mehr so stark hinterfragen, alles eine sache der perspektive. und jetzt gibt dir die derzeitige perspektive recht, dass nacktscanner relativ nutzlos sind. aber ich äußere mich zu dem thema nicht mehr, bis die entscheidung getroffen wurde.
Du schreibst ja selbst "Falls mal wirklich etwas verhindert werden sollte". Das klingt nicht sehr wahrscheinlich.
DYNAM!TE schrieb:
hmm...einen einschnitt in die privatsspähre stellt es sicherlich dar, aber nicht in dem außmase wie du meinst. oder steigst du jeden tag in den flieger?
Ich nicht, aber viele andere. Der Einschnitt in die Privatsphäre.. naja wenn das Ding eine Übermittlungs- und Speicherfunktion hat is das schon heftig. Bilder brauchen ja noch dazu wenig Speicherplatz.
DYNAM!TE schrieb:
traurig ist das du die meinung von keinem anderem tollerieren kannst.
Deine Auffassung. Doch kann ich allerdings. Es gibt nur nicht immer besser oder schlechter. Ein Audi ist nicht "besser" als ein VW, Volvo oder Opel. Er ist anders. Was einem besser gefällt, ist geschmackssache und von den Anforderungen abhängig. Wie man da zu den einzelnen Modellen steht, das sind dann Meinungen!
Aber eine neue Version eines Automobils mit ausgebügelten Fehlern, weniger Verbauch, gleicher Leistung, gleichem Fahrverhalten und gleichem Design IST besser. Hier das alte Modell zu favorisieren wäre einfach nur falsch...
Und ähnlich ist es hier: Die Vorteile sind so gut wie nicht vorhanden, Nachteile dafür umso mehr. Lösung für irgendein Problem isses schon garnicht.
Bei einer Gegenüberstellung "+"/"-" fällt das Ding beinhart durch.
Es hat für uns Durchschnittsbürger eine negative Auswirkung.
Deine "Meinung" scheitert demnach an der Begründung... (oder eigentlich an den Tatsachen) D.h. ich kann sie in der Tat nicht tollerieren. Das hat nichts mit (pauschaler) Intoleranz zu tun!
Wenn Du sagst "Ich will so ein Teil bei meinem Backstage-Bereich aufstellen", weil Du Security-Beauftragter bist und meinst, das bringt was (in dem Fall vlt ja wirklich), dann ist das OK. Wer nicht durch das Ding will, der darf halt nicht in den Backstage-Bereich. Aber in der aktuellen Diskussion hat es verschwindent geringen Nutzen (da andere weit größere Sicherheitslöcher da sind), ist verpflichtend für alle. Denn aufs Fliegen sind viele sogar angewiesen. Und damit entstünde ein
Zwang sich scannen zu lassen. Letztendlich ist auch "in den Urlaub fliegen" so eine Art Grundbedürfnis. Und damit entstünde für quasi jeden ein Zwang sich scannen zu lassen. Mit letzterer Erkenntnis kann man sehr schnell wieder auf die "Überwachungsstaat-Diskussion" umschwenken. Darauf hab ich jetzt aber keine Lust.
enstpannter an der Sicherheitskontrolle wird.
