Neue Festplatte WD40EZRX Seek Error Rate

[ronker]

Danke für die Info! Ich habe die Platte jetzt wieder eingepackt und werde berichten wenn hoffentlich nächste Woche irgendwann Ersatz da ist.

 

[Holt]

Das kann man jetzt natürlich nicht so einfach herausfinden wo die Ursache liegt.

Du hättest Du andere HDD mal abklemmen können, dann hätte man ja gesehen ob es besser wird oder weiter so viele Suchfehler auftreten. Das sind ja vereinfacht gesagt letztlich Positionierungsfehler der Köpfe, die denken sie wären auf einer Spur und dann warten bis der passende Sektor vorbeikommt und dabei feststellen das sie auf der falschen Spur sind und nachpositioniert werden müssen. Vibrationen oder zu weiche Lagerung der Platte die ihr zu viel Spiel erlaubt, sind dafür i.d.R. die Ursachen, es kann aber eben auch ein interner Fehler der HDD sein, klar. Nachdem sie wieder eingepackt ist, wird man das nun nicht mehr herausfinden können.

Was Vibrationen mit HDDs so anstellen können, zeigt das Video "Shouting in the Datacenter" recht schön und eben auch, wie wenig im Grunde dazu gehört umn für HDDs spürbare Vibrationen zu erzeugen.

Wenn der Seek Error Rate Wert tatsächlich von Vibrationen kommen würde, wäre das denn auf Dauer Schädlich?

Keine Ahnung wie schädlich die für die Lebenserwartung letztlich sind, da das ja letztlich auch von der Art und Stärke der Vibrationen abhängt.

Eigentlich müssten das ja dann auch noch wesentlich mehr Leute beobachten. Die WD Green wird ja auch für Desktopsysteme empfohlen und da ist es ja nun nicht aussergewöhnlich mehrer Laufwerke einzubauen

HDD Hersteller verstehen unter einem Desktop PC den Rechner auf dem Schreibtisch im Büro, wo typischerweise nur eine HDD drin steckt und der täglich während 8 Stunden Arbeitszeit und einer Stunde Mittagspause läuft, von Montags bis Freitags und wenn man dann die Stunden zusammenrechnet, kommt man auf die typischen 2400 Betriebsstunden pro Jahr für die Desktop HDD i.d.R. spezifiziert sind. Die Kisten der Nerds berücksichtigen die HDD Hersteller da nicht wirklich in ihren Betrachtungen und wenn es beim Schreiben zu so einem Verlassen der Spur aufgrund von Vibrationen kommt, kann es gerade bei Desktopplatten ja auch mal leicht einen schwebenden Sektor geben, weil eben noch ein Teil der Daten auf der Nachbarspur überschrieben wurden, bevor die Platte (mangels geeigneter Sensoren) dies bemerkt. Schwebende Sektoren sind ja nun gerade auch bei den Greens nicht wirklich selten und erst recht nicht solche, die beim Überschreiben dann wieder verschwinden. Da lag dann kein Schaden an der Oberfläche vor, damit kommt neben dem eben genannten Gründen nur noch ein unerwarteter Spannungsabfall während eines Schreibvorgangs als Ursache in Betracht, denn der kann auch dazu führen, dass die Daten des Sektors danach nicht zu ECC dahinter passen, was eben bei schwebenden Sektoren der Fall ist.

Allerdings wird diese nur extern als Backup eingesetzt und dort sehen die Smart Werte noch genauso wie auf dem Screenshot aus den ich damals direkt nach dem Kauf für Vergleichzwecke gemacht habe:
Anhang anzeigen 550855

Ist der Screenshot von jetzt oder von damals? Bei gerade 2 Power-Cycles wohl von damals und damit von einer nagelneuen HDD und recht wertlos, zumal die eine Platte im USB Gehäuse ja wohl nicht den gleichen Schwingungen wie die andere im HDD Käfig ausgesetzt ist.

hab in meinem NAS zu den sechs NAS-Platten noch zwei 2,5 TB WD Green von 2012 drin,

Die Green mussten damals auch noch NAS Anwendungen mit abdecken, die Red Serie wurde doch erst 2012 eingeführt und damit der Weg frei die Green weiter in den Herstellungskosten zu optimieren, weil sie nun die Eigenschaften nicht mehr haben musste, die ja nun die Red hat, wie eben die Vibrationssensoren um mit den Vibrationen von anderen HDDs umzusehen oder die 24/7 Tauglichkeit. Wer das braucht, greift seither zur Red und nicht mehr zur Green, die Green hat wie die Seagate Barracuda damit eben einen Teil des vorherigen Anwendungsspektrums aufgeben können.

hab auch gerade mal nachgesehen, da die Green ja keine Vibrationssensoren haben solte das im 8-bay NAS eine größere Problematik sein.

Wobei das bei den alten Green gar nicht sicher ist, die waren wie gesagt noch für ein breites Anwendungsspektrum gemacht als was die Green Modelle (inzwischen nennen sie sich ja Blue) heute abdecken müssen und jetzt müssen sie vor allem billiger sein, sonst greifen die Kunden zu Toshiba oder Seagate.

 

[ronker]

@Holt
Ja der Screenshot von der ersten WD Green vom letzten Jahr ist direkt nach der ersten Formatierung entstanden damit ich einen Vergleich hatte für spätere Smart Werte. Da haben sich nach meiner Erinnerung aber zwischenzeitlich wenn ich nach einem Backup mal nachgesehen habe, keine Werte verschlechtert.

Die 13 Seek Error sind ja während einer kompletten Formatierung über 5-6h entstanden da hätte ich die Platte nochmal eine ganze Weile laufen lassen müssen evtl. kommt es ja auch von Vibrationen die die Lüfter des R5 erzeugen...

Wenn ich Deine Ausführungen so lese, dann überlege ich, anstatt einer weiteren WD Green lieber 20Euro mehr in das WD Red Pendant zu investieren. Im Grunde hat man die Red Serie eingeführt, um anschließend die Green Serie vergünstigen/verschlechtern zu können und auf schmalere Einsatzszenarien einzustellen. Gibt es denn abgesehen vom höheren Preis irgendeinen Nachteil der Red Serie gegenüber der Green oder wäre die auch in einem "Dektop" System eher von Vorteil?

P.S. Vielen Dank für den sehr lesenswerten Beitrag Entwicklungsgeschichte der Barracuda Reihe!

 

[Holt]

Klar, Vibrationen können auch andere Ursachen als nur weitere HDDs im Gehäuse haben, gerade Lüfter sind da auch heiße Kandidaten diese zu verursachen. Die Red kannst Du problemlos auch im Desktop einsetzen, der einzige dann ggf. zum Tragen kommende Unterschied ist die TLER, also die Zeit die eine HDDs versucht ggf. problematisch Sektoren doch noch zu lesen. Die müsste bei der Red einstellbar und ab Werk auf 7s eingestellt sein, bei der Green ist die nicht einstellbar und müsste 14s betragen. Das ist der einzige Unterschied zwischen den Platten mit TLER und denen wo man sagt sie hättest es nicht: Der Timeout wie lange eines HDD das versucht ist einstellbar und meist ab Werk kürzer eingestellt, denn die meisten HW-RAID Controller warten nur 8s auf die Antworten der Platten und werfen HDDs die in der Zeit nicht geantwortet haben, dann als defekt aus dem RAID. Wer sich also fragt, warum sein Green aus dem RAID geflogen ist, darum!

Konnte die Platte die Daten in der Zeit nicht lesen, gibt sie einen Lesefehler aus und man findet dann einen schwebenden Sektor in den S.M.A.R.T. Werten (in einem echten RAID nicht, da rekonstruiert der RAID Controller die Daten und überschreibt sie wieder). Bei 5400rpm kommt der Sektor 90 mal pro Sekunde unter den Köpfen vorbei, 7s reichen also für über 600 Versuche den zu lesen und wie viel besser die Chance bei noch mal weiteren über 600 Versuchen ist, mag ich nicht beurteilen, da muss jeder selbst wissen, aber von wichtigen Daten hatr man sowieso immer ein Backup zu haben und wenn dann eine wichtige Datei nicht gelesen werden kann, stellt man sie eben aus dem Backup wieder her. Abschätzen können das vielleicht Leute die Greens an einem HW RAID Controller betrieben, wenn sie dann nachdem eine aus dem RAID geflogen ist nachsehen, ob da ein schwebender Sektor vorhanden ist. Wenn nichts, dann hat die Platte es nach dem Ende er 8s die der RAID Controller wahrscheinlich gewartet hat und vor dem Ablauf des eigenen Timeouts von 14s noch geschafft.

Wer meint seine HDD müsse möglichst lange versuchen auch problematische Sektoren doch noch zu lesen: Es gibt ein Tool das sich WDTLER nennt und man kann den Timeout der TLER auch mit "smartctl -l scterc,70,70 <device>" (im Beispiel auf 7s) einstellen, aber nicht bei allen Platten!

 

[klampf]

Wenn ich mal einen Lesefehler hatte, klang es eher so als würde vor jeden Leseversuch der Kopf kalibriert. Da würde ich eher denken, dass die Platte 1-2 Leseversuche je Sekunde hat.

 

[ronker]

Weiss jemand zufällig wie es mit der Herstellergarantie ist wenn ich mir bei Amazon eine WD Red Bulk kaufe? Die WD Green von Mindfactory war z.B. auch nur in Folie verpackt (Bulk) und da hat WD 2 Jahre Garantie angezeigt.

 

[Banned]

Das hat mit Bulk oder nicht nichts zu tun. Ob sie Herstellergarantie hat, kannste immer erst selbst herausfinden, wenn du sie hast


Verpackt Amazon die Platten immer noch so schlimm wie früher? Weiß da einer bescheid?

 

[Holt]

Das kann Dir bei Amazon keiner sagen, denn deren Logistik arbeitet ja so, dass alle Händler die diese nutzen auch die Waren ins Lager von Amazon einliefern und aus dem Lager werden dann alle Kunden bedient. Liefert Händler A also waren mit Garantie im Lager ab, aber Händler B solche ohne, dann bekommt auch der Kunde von Händler A am Ende womöglich eine Platte ohne die von Händler B eingeliefert wurde. Daher gibt es bei dem System eben immer wieder Probleme weil schwarze Schafe auch mal gefakte Produkte wie bei HDDs eben gebrauchte mit zurückgesetzten S.M.A.R.T. Werten oder Refurbished. Andererseits kann es bei der Green egal sein, die haben ja nur 2 Jahre Garantie und die gibt Amazon auch selbst auf Kulanzbasis, zumindest wenn man wirklich bei denen und nicht über deren Marktplatz bei einem Händler kauft. Aber ich glaube sogar dann.

 

[Banned]

Bzgl. Versand hat sich wohl nicht viel geändert. Lieber woanders kaufen

http://www.amazon.de/gp/customer-re...f=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B00EHBERSE

 

[ronker]

Habe die WD Red WD40EFRX nun doch lieber bei MF bestellt..

 

[ronker]

Die WD Red WD40EFRX zeigt nach einer vollständigen Formatierung und Füllen mit 500GB Daten bisher immer noch eine Seek Error Rate von 0 an unter gleichen äußeren Bedingungen. Durch den Schwenk auf die Red (Dank Holt) kann man jetzt natürlich nicht sagen, ob die Green einfach defekt oder für das Setup mit mehreren HDDs im Desktop PC ungeeignet war...

 

[Holt]

Hattest Du schon die Werte der beiden anderen gepostet wo CDI Vorsicht anzeigt? Wenn nicht, mache das noch mal.

 

[ronker]

Ich habe die Platten jetzt schon ausgebaut und durch die WD Red ersetzt aber der Seek Error Rate Wert war bei beiden bei 0... Ich kann evtl. die Tage nochmal einen Screenshot posten wenn ich die Platten nochmal anschließe zum Formatieren. Das "Vorsicht" war wegen Werten bei "Reallocated Sector Count" und "Current Pending Sector Count".