Ost-Ösi schrieb:
HD-Tune nicht wirklich für SSD geeignet, weil die Werte nicht stimmen und somit eine Vergleichbarkeit nicht gegeben.
So ist es und dann auch die alten 2.55 Freeware Version, die sowieso eine Menge Bugs hat. Die Werte stimmen vor allem deshalb nicht, weil:
1. HD Tune in der Standardeinstellung nicht die ganze Platte liest sondern nur alle paar MB 64kB. 64kB ist aber für eine SSD ein zu kurzer Zugriff, als dass sie ihre maximalen seq. Transferraten erreichen kann.
2. HDDs rechnen logische Adressen (LBAs) fest auf Kopf, Zylinder und Sektor um, aber SSDs mappen die LBAs auf immer wieder wechselnde Speicherbereiche. Was sollte die SSD denn auslesen, wenn ein LBA noch nie beschrieben wurde und damit nicht gemappt ist?
Da kommt genau so ein Müll heraus wie bei
diesem Test einer Intel X25-V bei awardfabrik.de:
Das gilt auch für HD Tach und allen anderen Benchmarks die nur lesen ohne vorher etwas dorthin geschrieben zu haben:
Die SSD kann gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
King_Rollo schrieb:
Kann es sein, dass ich mit der SanDisk Schrott gekauft habe?
Ich musst nämlich gerade mit Entsetzen feststellen, dass die SanDisk-SSD auf dem Papier nur 2200 IOPS mitmacht; vergleichbare Samsung-SSDs jedoch gleich mal 62000 IOPS...
Schrott vielleicht nicht, aber hättest Du vorher gefragt, ich hätte Dir davon abgeraten. Die Sandisk kommt mir Randomzugriffen sehr schlecht klar weil die nocheinem sehr altmodischen Controller verwendet. Alle SSDs bei denn der Hersteller nicht angibt welcher Controller da verbaut ist, sollte grundsätzlich meiden. Wenn die die Werte von HD Tune von Deiner mit denen anderer SSDs vergleichst, dann sieht Du auch, wie viel schlechter Deine mit 64k langen Zugriffen ist und die sind für ein Systemlaufwerk schon sehr praxisrelevant.
etheReal schrieb:
Die Werte der Sandisk sehen eigentlich schon ziemlich nach PCI oder zumindest nach SATA 1,5 GB/s aus.
Das sieht mir dan dem Modell der MediaMarkt SanDisk aus. Die und auch die neue Ultra Plus haben nur winzige Platinen mit gerade 4 NAND Chips in den fast leeren 2.5" Gehäuse, der Performance auch nicht hilft, wenn da nicht genug NAND Kanäle zum Verteilen der Daten zur Verfügung stehen.
etheReal schrieb:
Könnte natürlich auch sein, dass die Sandisk wirklich so schlecht ist - zumindest steht bei der Geizhals-Info dabei "Controller: unbekannt". Das ist eigentlich ein No-Go, denn wenn nicht mal der Controller-Typ angegeben wird, sind die SSDs normalerweise ziemlicher Ramsch.
So ist es! Diese alte hat eben einen altmodischen Controller und die Ultra Plus hat einen guten Marvell, der haut auch bei nur 4 NANDs eine bessere Performance raus und das eben nicht nur bei ganz langen Zugriffen. An die Samsung 840er kommt die damit aber auch nictht ran, die ist so schnell weil die eben schon bei kurzen Zugriffen gut zulegt und ebenso bei wenigen parallelen Zugriffen richtig gut skaliert.
