Neuer Prozessor - hauptsächlich fürs Gaming

[DaveeG]

Hallo zusammen!

Ich bin momentan am Überlegen, ob ich mir nicht einen neuen Prozessor anschaffen soll, da es mir scheint, dass mein jetziger doch ab und zu etwas Schluckauf bekommt.

Momentan nutze ich einen i5-2500K, der läuft mit 4,2GHz. Normalerweise wird er nie wärmer als 75 Grad (wenn er diese Temperatur überhaupt erreicht) - er sollte also nicht runtertakten.

Mein Problem ist, dass ich doch des öfteren Ruckler habe, wenn ich bspw. Star Wars Battlefront spiele. Alles läuft an sich richtig flüssig und macht keine Probleme, außer eben, dass doch relativ häufig einen Ruckler gibt. Es wird also nicht auf einmal für ein paar Sekunden alle träge oder wie auch immer, sondern es werden einfach nur einige FPS übersprungen, wie es mir vorkommt.
Da der Prozessor laut Taskmanager eine ziemlich hohe Auslastung hat (immer über 90% - eher 95% und manchmal sogar 100%), hab ich dieses Problem nun auf den Prozessor geschoben.

Meine MSI GTX970 4G sollte da normal keine Probleme mit haben, meine SSD sollte auch flott genug sein und RAM ist auch noch frei (habe 8GB verbaut).

Ich muss gestehen, dass ich während dem Spielen immer noch Chrome mit rund 20 Tabs offen habe, allerdings soll das auch weiterhin so bleiben, weil ich nicht immer wieder alles schließen und öffnen möchte.

So, nun zu meiner Frage:
Von dem, was ich so gelesen habe, ist wohl der i7-4790K mit am Besten zum Zocken geeignet. Allerdings scheint der i5-4690K nur recht weniger dahinter zu sein. Und auch, wenn es nicht viel ist, ist der i7-6700K wohl der Schnellste.
Jetzt weiß ich nicht: reicht der i5 aus oder solls doch ein i7 werden? Und wenn ja, der 4790K oder der 6700K? Der 4790K ist nochmal günstiger, ist allerdings mittlerweile schon auch wieder ein wenig älter.
Ich bin da nicht so informiert, aber sollte ich evtl. gar auf eine neue Ladung Prozessoren warten?

Was sagt Ihr dazu?

Schöne Grüße und ein frohes neues Jahr!

 

[[SET]-=JENNER=-]

bei star wars battlefront sollten eher weitere 8 gb ram helfen denn gab hier auf cb nen test mit 16 gb ram da lief das spiel flüssiger als mit 8gb ich glaube eher nicht dass es an dem prozzi liegt

 

[mugam]

Wozu braucht man 20 Tabs offen ??

 

[Donaldino]

20 Tabs belegen auch schon einiges am RAM.
Daher würden 16 GB wahrscheinlich helfen.
Hast du einen Kumpel, bei dem du die die 8gb mal ausleihen kannst?

 

[KlaasKersting]

Chrome ist ein eher gieriger Browser, teste mal das Verhalten ohne Chrome.
Es ist übrigens nicht nur die RAM-Auslastung relevant, die z.B. im Taskmanager zu sehen ist, sondern der RAM wird weiterhin als Cache genutzt.
In der Übersicht sollte ein Punkt namens "Frei" sichtbar sein, wenn sich diese Zahl nahe 0 befindet, solltest du über mehr RAM nachdenken.

Aufrüsten auf einen Vierkerner würde ich mir schenken, die sind alle nicht wirklich stärker als deiner.
Da würde ich für etwas mehr Budget direkt einen i7-5820k wählen. 6 Kerner mit verlötetem Heatspreader, der problemlos auf 4,5 GHz gehen sollte und kaum mehr kostet als der i7-6700k.
Allerdings bezweifle ich trotzdem, dass es am Prozessor liegt.

 

[EchoeZ]

Liegt an nVidias spezieller big.little Speicherarchitektur der 970..

edit:Spass

 

[Deathangel008]

das passiert nicht zufällig nur bei games, die über origin laufen?

 

[Darklord272]

Läuft dein Spiel von SSD oder HDD?

 

[Darkscream]

Die Frametimes sind in Battlefront eh schon merklich schlechter mit nur 8GB Ram. Jetzt hast du noch den dummen Browser mit 20 Tabs auf und schon hast nur noch reale 6-7GB. HT bringt übrigens so gut wie nix bei dem Game.
http://www.pcgameshardware.de/Star-...950/Specials/Beta-Technik-Benchmarks-1173656/

 

[kayD]

Wenn die CPU Last auf 90-100% liegt ist das definitiv schonmal 1 Problem. Der knapp bemessene Arbeitsspeicher für dieses Spiel ist das zweite.

Aber mach dir nichts daraus, bei PCGH im Techniktest konnte Stellenweise auch ein 6700K auf bis zu 100% ausgelastet werden auf allen 8 Threads.

Ich würds aber in erster Linie mit mehr Arbeitsspeicher versuchen, werden ja nicht umsonst 16GB in den empfohlenen Sysstemvoraussetzungen angegeben.

 

[DaveeG]

Wozu braucht man 20 Tabs offen ??

Sieht aus wie folgt
Facebook, Twitter, YouTube, Bild für den neusten Klatsch und Tratsch , Auto Bild für schöne Bilder, Google Play Music, Deezer, 9GAG, Amazon Angebote, WhatsApp, dann normal Amazon und dann kommen immer noch die Tabs hinzu, die temporär offen sind, wie z.B. jetzt dieses Forum hier und einige bei reddit etc. Da bekommt man die 20 schon recht schnell zusammen, auch wenns selbst bei mir nicht immer 20 sind

20 Tabs belegen auch schon einiges am RAM.
Daher würden 16 GB wahrscheinlich helfen.
Hast du einen Kumpel, bei dem du die die 8gb mal ausleihen kannst?

Leider nein.
Was auch 'witzig' war: ich wollte vor einer Weile schon mal auf 16GB aufrüsten und hab mir zwei 8er Riegel bestellt. Blöd war nur, dass mein PC mit den neuen Riegeln nicht gestartet hat und - warum auch immer - es mein komplettes System zerschossen hat und ich alles nochmal neu draufklatschen durfte.

Chrome ist ein eher gieriger Browser, teste mal das Verhalten ohne Chrome.
Es ist übrigens nicht nur die RAM-Auslastung relevant, die z.B. im Taskmanager zu sehen ist, sondern der RAM wird weiterhin als Cache genutzt.
In der Übersicht sollte ein Punkt namens "Frei" sichtbar sein, wenn sich diese Zahl nahe 0 befindet, solltest du über mehr RAM nachdenken.

Aufrüsten auf einen Vierkerner würde ich mir schenken, die sind alle nicht wirklich stärker als deiner.
Da würde ich für etwas mehr Budget direkt einen i7-5820k wählen. 6 Kerner mit verlötetem Heatspreader, der problemlos auf 4,5 GHz gehen sollte und kaum mehr kostet als der i7-6700k.
Allerdings bezweifle ich trotzdem, dass es am Prozessor liegt.

Ja, das weiß ich, dass Chrome nicht gerade ressourcenschonend ist
Beim Taskmanager wird aber schon so um die 1,5GB als verfügbar angezeigt.

Hmm, laut Benchmarks ist der i7-5820K aber wohl auch nicht schneller als die anderen genannten (klick)

das passiert nicht zufällig nur bei games, die über origin laufen?

Puh, kann ich jetzt so nicht sagen. Habe nämlich nicht allzu viele Spiele, da ich eig. nur Ego-Shooter spiele. Über Steam laufen dann eben nur die CoDs, wobei BO2 das letzte ist, welches ich besitze, und das macht natürlich keine Probleme

Läuft dein Spiel von SSD oder HDD?

Läuft von der SSD. Ich klatsch dort alles drauf, weil ich mir irgendwann mal eine 1TB große gegönnt habe

Die Frametimes sind in Battlefront eh schon merklich schlechter mit nur 8GB Ram. Jetzt hast du noch den dummen Browser mit 20 Tabs auf und schon hast nur noch reale 6-7GB. HT bringt übrigens so gut wie nix bei dem Game.
http://www.pcgameshardware.de/Star-...950/Specials/Beta-Technik-Benchmarks-1173656/

Wie oben schon geschrieben, 1,5GB werden trotzdem noch als verfügbar angezeigt. Ich weiß jetzt nicht genau, ob das schon zu wenig ist oder so, aber für mich hört sich das doch noch nach etwas Puffer an.
Aber danke für den Link, ist ganz interessant!




Aber unabhängig von Battlefront, zu welchem Prozessor würdet Ihr denn tendieren?
Und wie gesagt, nach den oben genannten Erfahrungen mit dem Aufrüsten auf 16GB bin ich da doch etwas vorsichtig geworden

 

[KlaasKersting]

Der 5820k läuft mit 3,6 GHz Turbo in dem Benchmark, OC auf 4,5 GHz ist normalerweise problemlos möglich.

In aktuellen Titeln dürfte der Kopf an Kopf mit dem 6700k stehen, allerdings hat er eben mehr Kerne -> Multitasking, professionelle Anwendungen, hoffentlich langsam auch mal bei mehr Spielen ein Vorteil.
Aktuell ist er gleich auf, in Zukunft besser.


Bei Chrome mit 20 Tabs + Battlefront sollten normalerweise keine 1,5 GB tatsächlich frei sein.

 

[DaveeG]

Der 5820k läuft mit 3,6 GHz Turbo in dem Benchmark, OC auf 4,5 GHz ist normalerweise problemlos möglich.

In aktuellen Titeln dürfte der Kopf an Kopf mit dem 6700k stehen, allerdings hat er eben mehr Kerne -> Multitasking, professionelle Anwendungen, hoffentlich langsam auch mal bei mehr Spielen ein Vorteil.
Aktuell ist er gleich auf, in Zukunft besser.


Bei Chrome mit 20 Tabs + Battlefront sollten normalerweise keine 1,5 GB tatsächlich frei sein.

Achso, okay! Danke für die Aufklärung

Ich weiß nicht, was sich da immer ändert (sind immer noch so viele Tabs wie vorher offen), aber gerade hats mir 1,1GB frei angezeigt und jetzt sinds sogar 1,9GB.
Das ist zumindest das, was mir der Taskmanager anzeigt.

Edit:
Ich weiß aber grad insgesamt nicht so, was abgeht Als maximale Geschwindigkeit zeigt mir der Taskmanager bei der CPU 5,8 GHz an

 

[GEZ-Verweigerer]

P/L mässig ist das alles eine Katastrophe. Würde gern mal wissen, wo ein 2500k zum Problem wird? Damit sollte wirklich alles butterweich laufen, vor allem bei 4,2ghz. Der läuft auch 4,5 oder 4,6 ghz ohne Probleme 24/7.

75 Grad sind übrigens zu viel..ist zwar noch nicht gefährlich, aber unnötig hoch für Sandy bridge. Ich erreiche bei dem Takt mit ach und krach 60 Grad, aber nicht beim spielen sondern nur beim Geekbench/prime 95.

Es gibt einige, wenige Spiele, wo ein i7 bis zu 10% Mehrleistung bringt beim spielen, aber eher 5-7 %. Bei 95% aller Spiele sind die fps aber identisch.

mit einem 2500k@4,5ghz bist du genauso schnell unterwegs wie mit einem 4690k@4 ghz. Wenn du einen Skylake kaufst zahlst du auch viel Geld für ein komplett neues Setup, nur um dann bei einigen, ganz wenigen Spielen, ganz wenige fps mehr zu haben, wir reden wirklich über Zuwächse im 1-stelligen fps-Bereich. Ich würde die CPU behalten und erstmal das ganze OC Potential abrufen...was für ein Board/Kühler hast du eigentlich? Und wie hoch ist der Vcore? 75 Grad ist echt zu viel für Sandy, zumindest bei dem Takt.

Und was die 90-95% Auslastung angeht...wäre mal interessant den Taskmanager zu sehen, wie hoch die einzelnen Kerne wirklich ausgelastet sind.


Allerdings hab ich auch keine 20 Tabs auf, wer weiss, was das alles für Programme sind. Du kannst doch im Taskmanager/Ressourcenmonitor genau nachgucken, welcher Prozess und welcher Dienst wieviel Ram und wieviel CPU-Auslastung einnimmt. Das musst du dir erstmal genau angucken, damit du entschieden kannst, ob du 16GB oder wirklich eine andere CPU "brauchst"


edit: 8GB kosten sehr wenig im Moment..die würde ich auf doof schon kaufen. Du hast dann mehr Ram-Cache, das kann nie schaden. Vor allem wenn man Chrome etc. aufhat.

 

[Deathangel008]

Puh, kann ich jetzt so nicht sagen. Habe nämlich nicht allzu viele Spiele, da ich eig. nur Ego-Shooter spiele.

gerade dann sollte es doch kein problem sein zu sagen über welche plattformen die laufen
ich frag das deshalb weil ich schon des öfteren mal probleme mit hardwarehungrigen games und aktiviertem origin ingame-overlay hatte, wo dann auch in regelmäßigen, kurzen abständen die fps einmal in den keller droppten und direkt danach wieder einwandfrei waren. eine deaktivierung von origin ingame hat dieses problem stets gelöst, keine ahnung ob das aktuell mal wieder probleme macht.

 

[DaveeG]

P/L mässig ist das alles eine Katastrophe. Würde gern mal wissen, wo ein 2500k zum Problem wird? Damit sollte wirklich alles butterweich laufen, vor allem bei 4,2ghz. Der läuft auch 4,5 oder 4,6 ghz ohne Probleme 24/7.

Wie gesagt, ich habe das genannte 'Problemchen'

75 Grad sind übrigens zu viel..ist zwar noch nicht gefährlich, aber unnötig hoch für Sandy bridge. Ich erreiche bei dem Takt mit ach und krach 60 Grad, aber nicht beim spielen sondern nur beim Geekbench/prime 95.

Nach einigen Runden Battlefront hatte ich jetzt 64 Grad maximal. Ich schrieb ja auch 'nie wärmer als 75 Grad (wenn er diese Temperatur überhaupt erreicht)' Hatte die 75 Grad mal bei Prime glaub ich, als ich getestet habe, ob mit 4,2GHz alles läuft.

Es gibt einige, wenige Spiele, wo ein i7 bis zu 10% Mehrleistung bringt beim spielen, aber eher 5-7 %. Bei 95% aller Spiele sind die fps aber identisch.

Laut diesem Benchmark hier hat man insgesamt wohl eine Mehrleistung von knappen 50%, da wurde aber auch nichts übertaktet beim 2500K. Bei Spielen seien es um die 15%. Ist zwar nicht direkt viel, da das Problem bei mir aber wohl auch in Zusammenhang mit normalen Anwendungen (Chrome) steht wohl auch nicht direkt zu verachten.

mit einem 2500k@4,5ghz bist du genauso schnell unterwegs wie mit einem 4690k@4 ghz. Wenn du einen Skylake kaufst zahlst du auch viel Geld für ein komplett neues Setup, nur um dann bei einigen, ganz wenigen Spielen, ganz wenige fps mehr zu haben, wir reden wirklich über Zuwächse im 1-stelligen fps-Bereich. Ich würde die CPU behalten und erstmal das ganze OC Potential abrufen...was für ein Board/Kühler hast du eigentlich? Und wie hoch ist der Vcore? 75 Grad ist echt zu viel für Sandy, zumindest bei dem Takt.

Als Kühler benutze ich den Mugen 2B, Wärmeleitpaste habe ich auch erst vor ein paar Monaten neu drauf.
Vcore hab ich unverändert gelassen, hab nur den Multiplikator hochgedreht. HWMonitor zeigt mir als maximalen Wert 1,332V an. Board ist das Gigabyte Z68-AP-D3.

Und was die 90-95% Auslastung angeht...wäre mal interessant den Taskmanager zu sehen, wie hoch die einzelnen Kerne wirklich ausgelastet sind.

Allerdings hab ich auch keine 20 Tabs auf, wer weiss, was das alles für Programme sind. Du kannst doch im Taskmanager/Ressourcenmonitor genau nachgucken, welcher Prozess und welcher Dienst wieviel Ram und wieviel CPU-Auslastung einnimmt. Das musst du dir erstmal genau angucken, damit du entschieden kannst, ob du 16GB oder wirklich eine andere CPU "brauchst"

Wenn ich Chrome offen habe und nichts mache (also kein YouTube Video schaue etc.) und mit HWMonitor offen habe ich eine CPU-Auslastung <10%, meistens so um die 6-7%. Wenn ich auf dem Desktop bin sind es nochmal weniger, meistens so 3-4% CPU-Auslastung.

edit: 8GB kosten sehr wenig im Moment..die würde ich auf doof schon kaufen. Du hast dann mehr Ram-Cache, das kann nie schaden. Vor allem wenn man Chrome etc. aufhat.

Habe ich letztens eben schon mal probiert und ging gehörig in die Hose, deswegen hab ich da jetzt ein wenig Schiss

gerade dann sollte es doch kein problem sein zu sagen über welche plattformen die laufen
ich frag das deshalb weil ich schon des öfteren mal probleme mit hardwarehungrigen games und aktiviertem origin ingame-overlay hatte, wo dann auch in regelmäßigen, kurzen abständen die fps einmal in den keller droppten und direkt danach wieder einwandfrei waren. eine deaktivierung von origin ingame hat dieses problem stets gelöst, keine ahnung ob das aktuell mal wieder probleme macht.

Naja, wie gesagt Die anderen Spiele, die über Steam laufen, sind nur CoDs Die sind ja in keinerlei Relation mit Battlefront oder Battlefield 4 zu setzen

Und ich meine eben, dass nicht die FPS droppen, sondern einfach nur welche ausgelassen werden. Ich schau zum Beispiel schnell von links nach rechts, allerdings wird mir das nicht alles angezeigt, sondern auf einmal schau ich eben nach rechts. Aber das Spiel fühlt sich derweil nicht 'träge' oder so an, wie es ja bei niedrigen FPS wäre, sondern es werden einfach diese FPS übersprungen.

 

[GEZ-Verweigerer]

Laut diesem Benchmark hier hat man insgesamt wohl eine Mehrleistung von knappen 50%, da wurde aber auch nichts übertaktet beim 2500K. Bei Spielen seien es um die 15%. Ist zwar nicht direkt viel, da das Problem bei mir aber wohl auch in Zusammenhang mit normalen Anwendungen (Chrome) steht wohl auch nicht direkt zu verachten.

ich rede von FPS, also von Spielen. Anwendungen haben keine FPS. Also musst du auf die 2te Seite. Und dann musst du natürlich auch den 2500k gegen den 2600k vergleichen, wenn du wissen willst, was der UNterschied zwischen einem i5 und i7 ausmacht. Und nicht den 2500k mit irgendeinem aktuellen i7 oder gar 6 Kerner.


bei "Spielen auf FHD" hat der 2500k 83% und der 2600k 86%. Der 6700k hat natürlich mehr. ABer der ist mit 4ghz getaktet, der 2500k nur mit 3,3ghz, bei dem geht also am meisten mit OC.