News Nikon stellt Profi-DSLR „D4“ vor

[tbird700]

@dtc99:

Nee, spielt es auch nicht, ob mit einer D300 mit 12MP oder eine D700 mit 12MP. Wenn Du mit beiden Kameras im Studio ein Foto aufnimmst mit ordentlich Licht bei ISO100/200 und Du lässt beide auf A4 ausbelichten, dann wirst Du keinen Unterschied feststellen, unabhängig von der Pixeldichte. Das wird erst bei höheren ISO-Werten interressant.

Ich hab beide und die Fotos der D700 wirken schon bei ISO 200 schärfer und besser, als die mit der D300 aufgenommen. Klar, APS-C versus Vollformat - aber dabei sind wir wieder an dem Punkt, wo ich die Ansicht vertrete, dass mehrere Faktoren eine Rolle spielen, unter anderem eben die Pixeldichte, die bei der D300 höher ist, als bei der D700.

Der Vergleich der D700 mit der Kompakten erschließt sich mir nicht wirklich, Fakt ist aber das man mit einer DSLR mehr Möglichkeiten hat als mit einer Kompakten.

Die Aussage war so gemeint, dass es, wenn es - lt. Slup - ausschließlich auf die "pixelmäßige Auflösung", also die Zahl der Megapixel ankommt, egal ob APS-C, VF, MF oder GF - dann doch vollkommen egal sein muss (abgesehen von Einstell-, Verstellmöglichkeiten etc.), womit ich fotografiere. Wenn nur die Megapixel-Zahl ausschlaggebend ist, wofür schleppe ich dann DSLRs mit mir rum?

 

[dtc99]

Ich hab beide und die Fotos der D700 wirken schon bei ISO 200 schärfer und besser...

Ich kann eben auch nur die zwei beurteilen und ich finde die Schärfe unter gleichen Bedingungen, im Studio wohlgemerkt!, identisch, zumindest würde man es bei einem DIN A4 Ausdruck nicht erkennen.

Die Aussage war so gemeint, dass es, wenn es - lt. Slup - ausschließlich auf die "pixelmäßige Auflösung", also die Zahl der Megapixel ankommt, egal ob APS-C, VF, MF oder GF - dann doch vollkommen egal sein muss ...

Ich denke er meinte hier auch nur das es bei einem DIN A4 Ausdruck egal ist ob das Ausgangsmaterial mehr als 15MP hat, ob nun 18, 24 oder 60MP, das man diesen Unterschied nicht mehr sieht, egal woher diese stammen. Es ist sicher nicht auf die Objektive, ISO oder sonstige Dinge bezogen gewesen.

 

[Arne]

Und was dein Satz mit Mittelformat angeht wo du sagst bei gleicher! Pixelzahl einen auflösungszuwachs,... 15 MP sind 15MP egal woher sie kommen, punkt aus und ende.
Auflösungszuwachs heißt, die Pixel werden mehr bei Digital (bei Analog feineres Korn oder größeres Negativ)

Nee, Auflösung ist was anderes als die Bildgröße in Pixeln. Auflösungszuwachs bedeutet eine Zunahme der darstellbaren Details. Eine MF-Kamera mit nem 22MP Back mit ihrer geringeren Pixeldichte und ohne Tiefpassfilter wird immer mehr lp/ph auflösen können als eine Kleinbildkamera mit 21 oder 24 MP und auch noch ein gutes Stück darüber hinaus.

 

[Slup]

Wir hatten von auflösung im Druckformat gesprochen.
Und 15MP sind nunmal 15MP aufm papier, was die kamera aus den 15MP macht ist dabei scheiß egal.
Und im Studio mit A4 format wirst du zwischen ner APS-C, KB oder MF keinen unterschied sehen bei vom ausschnitt vergleichbaren und qualitativ ebenbürtigen Objektiven.

Hier ist einfach das Papier der Limitierende Faktor, ist halt einfach so.

 

[tbird700]

Bin gespannt und zugleich zugegebenermaßen etwas skeptisch. Der Sensor der D4 wurde offenbar wiederum von Nikon entwickelt (so wie schon bei der D7000).

Ich hoffe, dass die D4 die hohen Erwartungen - insbesondere in punkto Bildqualität (denn das wäre für mich der einzige Grund die D4 einer D3s vorzuziehen) - erfüllt und nicht mit den Problemen der D7000 aufwartet (Pocken, Texturverlust).

Zumal die D800, wenn sie tatsächlich mit einem 36 MP-Sensor aufwarten wird, nach wie vor auf von Sony produzierte Sensoren setzt.

 

[kaxi-85]

Ich muss kurz korrigieren: Der D7000 Sensor stammt von Sony und ist unter anderem auch in der Pentax K-5 und der Sony Alpha 55 verbaut

 

[tbird700]

@Kahlcke:
Mein letzter Wissenstand war, dass Nikon den D7000-Sensor selbst entwickelt hat. Haben sie damals auch so beworben. Meine Recherche aufgrund Deines Hinweises ergibt, dass Du Recht hast und Nikon im späteren Verlauf verlautbart hat, dass der D7000-Sensor von Sony hergestellt worden ist, sie selbst aber nun offenbar doch Sensoren entwickeln ...

http://nikonrumors.com/2011/01/25/nikon-d7000-has-a-sony-sensor-confirmed.aspx/

Mich hat die D7000 weder überzeugt, noch wirklich interessiert, weil sie für mich aus mehreren Gründen nicht in Frage kommt. Allerdings finde ich es mit dem aktuellen Informationsstand umso bedenklicher, da Sony sehr gute Chips produziert, die Nikon dann verbaut und optimiert (Siehe Nikon D3X, Sony Alpha 900, der gleiche Chip, die RAW-Bildqualität der D3X ist jener der Alpha 900 aber überlegen).

Wenn in der D7000 also ein Sony-Chip steckt, hat Nikon da nicht wirklich gute Arbeit geleistet. Nachdem in der D90 derselbe Chip verbaut ist, wie in der D300, bleibt zu befürchten, dass in der D400 womöglich derselbe Chip zum Einsatz kommt, wie in der D7000. Dann bliebe nur zu hoffen, dass Nikon die kleinen Mängel bis dahin behebt.

Jedenfalls bin ich schon gespannt, bis die ersten ungeschönten Testergebnisse der D4 vorliegen!

 

[Autokiller677]

@Print Diskussion: Man muss ja nicht immer 1:1 abbilden. Wenn die Kamera ein paar Pixel mehr hat, kann man das schön runter rechnen, was der Quali auch nicht abträglich ist. Ich zumindest sehe einen Unterschied, wenn ich einen Abzug habe, der 1:1 ist und einen mit 20MP der runter gerechnet wurde. Zumal der andauernde Verkauf von hochauflösenden Profikameras ja auch zeigt, dass es eben doch gebraucht wird bzw. einen Unterschied macht. Wer würde sonst 30k€ für eine Hassi ausgeben, wenn er mit einer D3x für schlappe 6k€ dieselben Ergebnisse bekommt? Wir reden hier schließlich von Profis und nicht irgendwelchen DAUs die einfach dem Mehr-ist-besser Wahn folgen.

 

[tbird700]

Zumal der andauernde Verkauf von hochauflösenden Profikameras ja auch zeigt, dass es eben doch gebraucht wird bzw. einen Unterschied macht. Wer würde sonst 30k€ für eine Hassi ausgeben, wenn er mit einer D3x für schlappe 6k€ dieselben Ergebnisse bekommt?

Allein der Dynamikumfang ... beim digitalen Mittelformat oder gar Großformat hast in den Spitzlichtern und Schattenpartien noch Zeichnung, wo bei VF bereits Schluss ist.
Das sind Aufnahmen mit einem Dynamikumfang und Detailreichtum, die einem das Wasser im Mund (weil habenwill!) und in den Augen (weil so teuer und daher für die meisten nicht leistbar) zusammenrinnen lässt.