Kaboooom schrieb:
Es sollte eigentlich klar sein, dass man sich in solchen Diskussionen auf die native Bildwiederholrate von Bildschirmen bezieht und nicht das Martketing-Geblubber eines Herstellers.
Genau da sind mir die User zu unkritisch. Da wird mit Hz Zahlen um sich geworfen, dass einem schwindlig wird.
Bei Strobed Backlight/UMLB/BFI... geht es um die Standbildzeit, nicht um die Pixelreaktionszeit.
Ja- Das sind Maßnahmen meist auf Kosten der Helligkeit, nur den Zeitpunkt zu belichten, in dem sich die Pixel möglichst in ihren Soll- Farbwert und ihre Soll- Helligkeit eingepegelt haben.
Mit "trennscharf" meinst du eine Dunkelphase/BFI?
Ohne sind 120 Hz absoluter Pixelmatsch.
Ich meine damit, dass sich die Pixel eben in einer tausendstel Sekunde komplett ausgerichtet haben. Und die verbleibende Zeit die Pixel in voller Leuchtstärke und dem Soll- Farbwert dargestellt werden.
Im Flachbildschirm- Bereich versucht man dieser Transformation z.B. mittels Overdrive Beine zu machen, damit Du verstehst, worauf ich hier referenziere.
Motion Gaps sind auch ein Problem der Abtastgeschwindigkeit bzw. Elektronenleitung in den Nervenzellen im Verhältnis zur Verschiebung oder Bewegung im Sehwinkel gemessen auf Grad.
Das Auge ist kein perfekter Sehapparat und unterliegt auch einer Trägheit, grundsätzlicher Neigung zu Geisterbildern und unterliegt einer starken Filterwirkung/Interpolationswirkung des Gehirns. Wo wir wieder beim Punkt sind, dass nicht alles, was technisch möglich ist, auch sinnvoll sein muss.
Die physikalisch-/biologischenen Grundlagen der TU Dortmund hatte ich dazu ja bereits verlinkt.
Und das "business" besteht laut der
verlinkten Beschreibung aus Blur Buster als "
news, testing & reviews website". Ich sehe da jetzt keinen Interessenkonflikt.
Es werden z.B. Monitore über die Seite angeboten, beworben, als auch eine eigene, kostenpflichtige Zertifizierung. Auf der Seite selbst steht -siehe Zitat meines vorhergehenden Texts-, dass die Seite weg vom Hobby in Richtung Business gewandert ist.
Somit hat Blur Busters aus offensichtlichen Gründen ein erhebliches Interesse daran, den Hz- Wahn immer weiter zu befeuern. Sie sind mitten im Bildschirm- Geschäft.
Mir ist die Seite seitdem suspekt, seitdem ich die Geschichten über angebliche Tests der USAF in Sachen Bildwahrnehmung gegengeprüft habe. Den Link zu den Ausführungen zum Ergebnis meiner Anfrage an die USAF (die im übrigen sehr hilfsbereit und nett waren) habe ich weiter oben reingesetzt.
Meine mehrfachen Rückfragen an mehrere ausgewiesene E-Mail Adressen der Blur Busters mit Bitte um Kontakt/Klärung/Abgleich und auch telefonische Kontaktversuche zu diesem Thema, blieben ohne Beantwortung.
Es geht dabei um das hier:
"Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second. That is identifying. So it's pretty safe to say, that recognizing, that SOME light was there is possible with 1/300th of a second."
Von solchen Tests ist zumindest der USAF nichts bekannt. Fachleute mit welchen ich mich dazu unterhalten habe gehen davon aus, dass solch ein Test nur mit Extremreizen funktionieren kann, die ein entsprechendes Geisterbild in die Netzhaut geradezu einbrennen.
Sprich komplett abgedunkelter Raum. Und dann ein 10.000 Lumen oder vielleicht auch mehr Impuls auf die Leinwand.
Mit normaler Sehfähigkeit hat das aber nunmal überhaupt nichts zu tun.
Es ist kein Geheimnis, dass man mit extremreizen die Sinnesbandbreite strecken kann.
Siehe auch Hörgeräte oder ganz einfach die Loudness Funktion, die sich bei leisem Musikhören mit stärkeren Reizen der natürlichen Hörkurve entgegenstellt und somit die Musik vollumfänglich erkennbar erscheinen lässt.
Von so einer Ausgangsbasis dann von angeblich möglichen 220Hz zeitlicher Auflösung gleich "pretty safe" auf mögliche 300Hz zu schließen.... Was soll das für eine wissenschaftliche Methodik sein?
Und selbst dann wären wir eben bei 300Hz und nicht wie propagiert, am besten 1000Hz.
Und wie viele solcher "businesses" können schon auf peer-reviewte Publikationen verweisen, die Methodiken etablieren, die von namenhaften Dritten (u.a. rtings) verwendet werden.
NVIDIA wurde von nicht wenigen Usern als "Scharlatane", Geldgeier und was weiss ich noch alles betitelt, weil sie auf ähnliche Weise ihre GSync kompatiblen Monitore bewertet haben. Die entsprechenden Monitore durchlaufen dort auch einen Testparcours in dem den Monitoren weit mehr abverlangt wird, um an das GSync Zertifikat zu kommen, als dass da ein simples Modul eingebaut wird.
Abschließend, damit hier kein falscher Eindruck entsteht... Mir ist es recht, wenn sich irgendjemand ein 500z Gerät in seine Buzze stellt und damit glücklich wird. Auch finde ich, dass die Blur Busters an sich eine tolle Arbeit machen und brauchbare Hintergrundinformationen liefern. Ich hab nichts gegen die.
Wenn jemand aber unabhängig der Darstellungstechnik alles rein auf die technisch ausgewiesenen Schaltzeiten oder Hersteller- Marketing- Gewäsch des Panels reduziert und dann meint irgendwelche Hertz- Zahlen miteinander vergleichen zu können, oder gar absolute Aussagen treffen zu können (z.B. ein Unterschied von 144 zu 260 Hz wäre Hardwareunabhängig deutlich erkennbar), dann lege ich aus nun vielfältig dargelegten Gründen mein Veto ein.
Da sollte man meines Erachtens etwas kritischer sein.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
