News Nvidia reicht Gegenklage gegen Intel ein

[Grugeschu]

Ich wünsche mir einmal das Intel einen auf den Deckel kriegt wie sie es verdienen, doch leider gabs das bisher nicht.

 

[1001]

Ich denke, dass Intel sich einfach die probleme der zukunft, die auf sie zukommen selber eingebrockt haben. Einerseits beherrschen sie den chip markt mit ca.80% u. können x86 Lizenzen vergeben an wen sie wollen, andererseits sind auch sie an andere unternehmen wie nVidia, AMD und deren technologien gebunden u. müssen dann auch an sie ihren tribut zahlen. Und eines kann man getrost betonen, intel hat den zug des kaufs von ATI einfach verpasst u. unterschätzt. AMD hat den richtigen schritt getan u. damit hat intel offensichtlich ein großes problem. Wenn Nvidia in ferner zukunft cpu`s der x86- generation entwickeln möchte, sollten sie lieber etwas kooperativer zu intel sein.

 

[aspro]

Nachdem NV so gegen Intel gemeckert hat... CPUs braucht keiner mehr usw. Und nun rumheulen... ich dachte CPUs braucht keiner mehr (NVs AUssage)

Bullshit, natürlich braucht man CPUs, nur sind GPUs für bestimmte Aufgaben (potentiell) deutlich schneller.

Ich finde es gut das NV nicht für Nahalems produzieren darf... die NV Chipsätzze taugen seit dem NV 4 nichts mehr... und sind nicht mehr Konkurrenzfähig.

Dann findeste es wohl auch gut in Zukunft Mondpreise für Mainboards auszugeben, weil keine Konkurrenz vorhanden ist, siehe Sockel 1366?

 

[askel]

So ein Kindergarten. "Bäh den mag ich nicht, der kriegt mein tolles rotes Spielauto nicht." Ich mag dich noch viel weniger als du mich ätsch"

Anstatt sinnvolle und kundenfreundliche Produkte zu entwickeln, ist Sandkasten angesagt. Naja Intel hat sich gerade ja auch n bissel mit AMD in den Haaren, sieht für mich danach aus als ob unsere fast Monopolist langsam kalte Füße bekommt^^

 

[FloW3184]

hammerhart, wieviel profit intel einfährt...
wenn meine freundin den hals so dermaßen nich vollbekäme, würd ich ihr was ganz anderes reinschieben, damit sie merkt, wo der ziegenbock den honig hat! xD

neue x58-chipsätze preisgünstig herstellen, da speichercontroller in der CPU - und dann Mondpreise verlangen, weil man selbst die konkurrenz ausgeschaltet hat, indem man ihnen keine lizenz ausstellt...

ganz ähnliches hat intel ja mit dem atom gemacht...
die wollten ja auch zuerst keine fremd-chipsätze, damit sie ihre lager leerräumen können und den ganzen anderen dreck aus Pentium4/D-Zeiten zu viel zu hohen preisen verhökern können.

wisst ihr, was ich glaube?

INTEL WEIß, DASS SIE DEN PROZESS WEGEN STELLUNGSMIßBRAUCH VERLIEREN WERDEN UND VERSUCHT JETZT SCHON MIT ALLEN NUR ERDENKLICHEN MITTELN AN KOHLE ZU KOMMEN, UM DANACH NOCH LEBENDIG DAVONKRIECHEN ZU KÖNNEN!

(sorry, die caps-lock hat geklemmt ^^)

 

[FKorni]

Also manche hier haben keine Ahnung.

Der hohe Preis bei den Sockel 1366 hat nichts mit der fehlenden Konkurenz von Chipsätzen zu tun.

1.) Durch den Triple Channel werden 6 Layer anstatt 4 benötig.
2.) Der X58 hat sehr viele PCIe Lanes, manche Boards haben sogar noch einen Zusatzschipsatz für mehr Lanes. (Der X48 ist auch nicht gerade billig)
3.) SLI-Lizenz, Nvidia verlangt nicht wenig dafür
4.) Der Sockel 1366 ist primär für Server gedacht nur man hat auch die Möglichkeit normale Desktop PC damit zu machen, nichts anderes wie beim 771 Sockel (Sichwort: Skulltrail). Somit ist der Sockel 1366 primär für Server und Firmen haben mehr Geld deswegen wird sie teuer verkauft und manche Leute haben halt genug Geld um sich eigentlich Serverhardware zu kaufen.


Ich sehe hier nicht Intel als den Bösewicht, was die machen ist normal am Markt.
Vorallem in Wirtschaftlich schlechten Situationen versucht man halt den Konkurrenten Marktanteile zu nehmen. Nvidia hat keine Lizenz für den QPI, sondern nur für den FSB, somit werden sie mit ihrer Gegenklage nicht weit kommen. Das Kartellamt kann da auch nichts machen, oder haben sie was getan wie Nvidia jahrelange keine SLI Lizenz rausgerückt haben, man war gezwungen die wesentlich schlechteren, teueren und Stromhungrigeren Nvidia Boards zu kaufen.

@bigot was du erzählst ist einfach nur Schwachsinn und bedarf keinen weiteren Kommentares.

Nvidia sollte wirklich mal Versuchen mit Intel zusammen zu arbeiten, die machen ständig alles schlecht, ob nun Intel oder AMD, und die HD4800er Serie hat ihnen gezeigt das sie nicht so vorlaut sein sollten.
Intel wird auf den Grafikkartenmarkt vorstoßen und hat genug Geld um da in ein paar Jahren gut mitzumischen. AMD hat bereits jetzt sehr gut Karten das sie bereits CPU und GPU haben aber Nvidia wird Pech haben weil Intel gibt den so die Lizenz sicher nicht und irgendwann werden die aber auch ihre eigen CPUs brauchen und Nvidia hat nicht das Budget um so schnell am CPU Markt erfolgreich zu werden.

 

[dgschrei]

Hmm ich würde mal sagen, Larrabee lässt grüßen. Glaube kaum, dass diese eigenartige "wir schweißen ganz viele P3 aneinander" Technik irgendwelche Nvidia Patente benutzt, also braucht man deren Patente in absehbarer Zeit wohl nicht mehr. Warum sollte man also dem Konkurrenten dann noch weiterhin die eigene Technologie verwenden lassen.

Und falls es stimmt, dass Nvidia nur die Lizenzen für den FSB hat, dann gehört es ihnen ehrlich gesagt auch nicht anders. Den Trend den Speichercontroller in die CPU zu verpflanzen hätten sie ja wohl schon viel früher erkennen können. Noch dazu wo allgemein bekannt ist, dass Intel und AMD neben dem ganzen Hickhack sich trotzdem sehr freundschaftlich alle Patente teilen.

 

[aspro]

1.) Durch den Triple Channel werden 6 Layer anstatt 4 benötig.
2.) Der X58 hat sehr viele PCIe Lanes, manche Boards haben sogar noch einen Zusatzschipsatz für mehr Lanes. (Der X48 ist auch nicht gerade billig)
3.) SLI-Lizenz, Nvidia verlangt nicht wenig dafür
4.) Der Sockel 1366 ist primär für Server gedacht nur man hat auch die Möglichkeit normale Desktop PC damit zu machen, nichts anderes wie beim 771 Sockel (Sichwort: Skulltrail). Somit ist der Sockel 1366 primär für Server und Firmen haben mehr Geld deswegen wird sie teuer verkauft und manche Leute haben halt genug Geld um sich eigentlich Serverhardware zu kaufen.

Der X58 hat auch nicht mehr Lanes als 790FX oder nVidias Highend-Chipsätze. SLI ist keine Pflicht, daher kein Argument. Der Sockel 1366 bzw. Core i7 ist vielleicht vom Potential vor allem für Server/Workstations geeignet, nichtsdestotrotz 100% Desktop bzw. Consumer orientiert. Geh doch mal auf die HP-, Dell- oder sonstigen Seiten von OEMs und such mir bitte nen Server mit nem Core i7 raus. Vielleicht haste Glück, aber ich hab jetzt auf die schnelle nix gefunden. Eher noch wird da Core2 verbaut.
Als einzigstes Argument lasse ich die Erhöhung der Layeranzahl gelten. Aber ich glaube nicht, dass die Mainboard immer noch 180€ aufwärts kosten würden, wenn es Konkurrenz gäbe die wohl auch Mainstream-Angebote hätte. Dann müsste Intel nämlich auch mit nem Mainstream-Chipsatz nachziehen und könnte sich nicht wie jetzt auf dem X58 ausruhen.

Ich sehe hier nicht Intel als den Bösewicht, was die machen ist normal am Markt.
Vorallem in Wirtschaftlich schlechten Situationen versucht man halt den Konkurrenten Marktanteile zu nehmen. Nvidia hat keine Lizenz für den QPI, sondern nur für den FSB, somit werden sie mit ihrer Gegenklage nicht weit kommen. Das Kartellamt kann da auch nichts machen, oder haben sie was getan wie Nvidia jahrelange keine SLI Lizenz rausgerückt haben, man war gezwungen die wesentlich schlechteren, teueren und Stromhungrigeren Nvidia Boards zu kaufen.

War da nicht was von wegen Lizenzaustausch von SLI gegen QPI?!
Davon abgesehen weißt du sicher was in den Verträgen steht, also brauchst du nicht darüber urteilen.

@bigot was du erzählst ist einfach nur Schwachsinn und bedarf keinen weiteren Kommentares.

Das wird tatsächlich gemacht, nur ist es natürlich ziemlich naiv allein Intel anzuschwärzen.

 

[Suxxess]

1.) Durch den Triple Channel werden 6 Layer anstatt 4 benötig.
2.) Der X58 hat sehr viele PCIe Lanes, manche Boards haben sogar noch einen Zusatzschipsatz für mehr Lanes. (Der X48 ist auch nicht gerade billig)

Dort steckt trotzdem noch sehr viel Gewinn mit drin. Jeder iCore Kauf ist ein Intelmainboardkauf. Somit macht man doppelt Umsatz...

Einmal die Kunden beim Prozessor zur Kasse bitten und dann nochmal beim Mainboard.

3.) SLI-Lizenz, Nvidia verlangt nicht wenig dafür

Das könnte ja wegfallen wenn die Vereinbarung mit Intel aufgelöst wird. Dann müsste AMD nur noch die Crossfirelizenz zurückziehen und man kann keinen Hochleistungsspielerechner mehr auf Intelbasis bauen.

4.) Der Sockel 1366 ist primär für Server gedacht nur man hat auch die Möglichkeit normale Desktop PC damit zu machen, nichts anderes wie beim 771 Sockel (Sichwort: Skulltrail).

Für alles einen neuen Sockel...so macht man Geld da man ja immer wieder ein neues Mainboard braucht.

Nvidia hat keine Lizenz für den QPI, sondern nur für den FSB, somit werden sie mit ihrer Gegenklage nicht weit kommen. Das Kartellamt kann da auch nichts machen, oder haben sie was getan wie Nvidia jahrelange keine SLI Lizenz rausgerückt haben, man war gezwungen die wesentlich schlechteren, teueren und Stromhungrigeren Nvidia Boards zu kaufen.

Und nun wird man halt gezwungen die stromhungrigen Intel Mainboards zu kaufen, wozu das führt wurde ja schon mit dem Chipsatz für den Atom belegt.

Und das Kartelamt kann da sehr wohl was machen, sie nutzen eindeutig Ihr Monopol aus um einen der wenigen Mitbewerber aus dem Chipsatzmarkt zu drängen um dort zu einem 100% Monopolisten zu werden. Und Nvidia hat im Grafikmarkt kein Monopol du konntest immernoch zu Crossfire greifen.

Nvidia sollte wirklich mal Versuchen mit Intel zusammen zu arbeiten, die machen ständig alles schlecht.

Defakto hat Intel ihre eigene Rechtsschutzversicherung verklagt da diese meinten die Klagen wären unnötig. Desweiteren gab es mal meiner Meinung nach ein Statement von Intel, "Wozu unterhalten wir eine Rechtsabteilung wenn wir nicht klagen?"

Und wer hat zuerst geklagt?

Der Gegenklage ging Intels Eingabe am Delaware-Court im vergangenen Monat voraus.

Der Buhmann ist wohl eindeutig Die Klage gegen AMD hat Intel ebenfalls als Erster eingereicht.

 

[Mister79]

Mein Gott, soll NV doch für den I7 weiter produzieren, der Intelchip ist besser und das wird auch eine weitere Produktion von NV auch nicht ändern. NV4 war gut die danach waren MÜLL

 

[oldsqldma]

Tja, früher hat sich Intel eh selbst ins Bein geschossen.
Sie hätten nicht die Baupläne für die x86 Prozessoren an AMD geben dürfen.

Und wer meint das SLI & Crossfire unwichtig währen.
Ein Mainboard ohne tollen "Multi GPU Funktionsfähig" würde sich einfach heute nicht mehr verkaufen.

Ob nun "Multi GPU" gebraucht wird, oder nicht.

 

[FKorni]

Dort steckt trotzdem noch sehr viel Gewinn mit drin. Jeder iCore Kauf ist ein Intelmainboardkauf. Somit macht man doppelt Umsatz...

Irgendwann muss ja ein neues Sockel her das ist verständlich, natürlich könnte man es billiger verkaufen und noch Gewinn machen, aber warum?
AMD stellt kein Produkt das dem Core i7 wirklich gefährlich ist, auch wenn Nvidia für den i7 Chipsätze herstellen würde wären diese nicht viel billiger da Nvidia nicht gerade für günstige Preis bekannt ist und ein Mainstream Chipsatz wäre mehr oder weniger sinnlos für so eine CPU.
Stellt euch doch mal vor Intel verkauft das alles so günstig wie möglich. Was wäre dann mit AMD?
Der mit den stärkeren Produkten kann/soll dies teurer verkaufen da sonst der mit den scwächeren Produkten keine Chance mehr hat am Markt zu bleiben und bei einem Monopol wären die Preis noch um ein vielfaches teurer.

Das könnte ja wegfallen wenn die Vereinbarung mit Intel aufgelöst wird. Dann müsste AMD nur noch die Crossfirelizenz zurückziehen und man kann keinen Hochleistungsspielerechner mehr auf Intelbasis bauen.

Und hier würde das Kartellamt eingreifen, auch wenn Intel groß ist, so was ist Wettbewerbswidrig. Und glaubst du wirklich AMD/Nvidia würden ihre Produkte billiger verkaufen wenn sie an deren Stelle wären?

Für alles einen neuen Sockel...so macht man Geld da man ja immer wieder ein neues Mainboard braucht.

Man kann nicht ewig auf den Sockeln 775, 771 und 604 sitzen bleiben.
Da müssen neue Sockel her und siehe da es sind wieder 3 verschiedene und zwar 1056, 1366 und 1567. Und somit wird jeder Sockel von einem neuen abgelöst, einzige änderung das der Sockel 1366 welcher Nachfolger vom 771er ist auch für Highend Rechner gedacht/geeignet ist.

Und nun wird man halt gezwungen die stromhungrigen Intel Mainboards zu kaufen, wozu das führt wurde ja schon mit dem Chipsatz für den Atom belegt.

Wenn wir bei Stromhungrig sind, dann ist da eher Nvidia Spitzenreiter.
Ok der Atom Chipsatz ist eine Ausnahme, hier muss man sagen das wenn es um Nettops geht hat der Ion einen riesen Vorteil, er kostet aber auch mehr und ist nicht sparsamer, eine bessere ALternative wird das neue Paket von Via sein was beides in sich vereint, viel Leistung und guter Preis.
Bei Netbooks sieht es anders da braucht man die Leistung von Ion in der Regel nicht, da haben die Nachteile mehr Gewicht, wie teurer und mehr Stromverbrauch, da bei Netbooks ja ein anderer nicht so schlechter Intel Chipsatz verbau ist. Wobei hier Via auch eine gute Alternative bietet.

Und das Kartelamt kann da sehr wohl was machen, sie nutzen eindeutig Ihr Monopol aus um einen der wenigen Mitbewerber aus dem Chipsatzmarkt zu drängen um dort zu einem 100% Monopolisten zu werden. Und Nvidia hat im Grafikmarkt kein Monopol du konntest immernoch zu Crossfire greifen.

Nein können sie nicht, Vertrag ist Vertrag und wenn das so drinnen steht das Nvidia QPI nicht verwenden darf kann auch das Kartelamt nichts machen. Monopolist ist das auch nicht, da auch AMD Chipsätze fertigt auch wenn diese nicht für Intel sind.
Nvidia war auch lange Zeit um einiges besser dran als ATI und somit haben sie auch hier ihre Marktmacht ausgenützt das sie nur mit eigenen Chipsätzen SLI erlauben.

Und wer hat zuerst geklagt?

Der Buhmann ist wohl eindeutig Die Klage gegen AMD hat Intel ebenfalls als Erster eingereicht.

Intel wird immer als das Böse dargestellt, aber kein Unternehmen, ob AMD, Intel oder Nvidia interessieren sich für den Kunden den geht es nur um das Geld. Mit dem Geld treibt man auch die Aktion in die höhe.

Klagen ist natürlich das schlimmste was man machen kann.
Aber wenn Nvidia mal wieder einen Konkurrenten aufkauft nur um ihn aufzulösen dann ist das fair und das macht man halt mal so, oder?

Der X58 hat auch nicht mehr Lanes als 790FX oder nVidias Highend-Chipsätze. SLI ist keine Pflicht, daher kein Argument. Der Sockel 1366 bzw. Core i7 ist vielleicht vom Potential vor allem für Server/Workstations geeignet, nichtsdestotrotz 100% Desktop bzw. Consumer orientiert. Geh doch mal auf die HP-, Dell- oder sonstigen Seiten von OEMs und such mir bitte nen Server mit nem Core i7 raus. Vielleicht haste Glück, aber ich hab jetzt auf die schnelle nix gefunden. Eher noch wird da Core2 verbaut.
Als einzigstes Argument lasse ich die Erhöhung der Layeranzahl gelten. Aber ich glaube nicht, dass die Mainboard immer noch 180€ aufwärts kosten würden, wenn es Konkurrenz gäbe die wohl auch Mainstream-Angebote hätte. Dann müsste Intel nämlich auch mit nem Mainstream-Chipsatz nachziehen und könnte sich nicht wie jetzt auf dem X58 ausruhen.

Ok Boards mit dem 790FX bekommt man einigermaßen günstig, aber Nvidias Highend Chipsätze sind sicher nicht billiger. Der Sockel 1366 wird ein Dual-Socket, nur kommen die Server Prozessoren erst im April, man hat hier halt nur als erstes Desktop Prozessoren auf einer Server Basis gebracht. Ja SLI ist keine pflicht, aber bei so einem Preis doch ein muss.
Was bringt mir da ein Mainstream Chipsatz, wenn die CPU nie wirklich billig sein wird?

War da nicht was von wegen Lizenzaustausch von SLI gegen QPI?!
Davon abgesehen weißt du sicher was in den Verträgen steht, also brauchst du nicht darüber urteilen.

Nein, die Boardhersteller bezahlen für die SLI-Lizenz nicht Intel, Nvidia hat das nur gemacht damit man den Highend Markt nicht an ATI verliert da sie zum Start noch keinen passenden Chipsatz hatten.
Natürlich weiß ich nicht genau was drinnen steht, aber bei solchen Verträgen handelt es sich in der Regel um irgendwelche Technologien. Es ist sehr unwahrscheinlich das in dem Vertrag steht das Nvidia für Intel CPUs Chipsätze herstellen darf.


Das wird tatsächlich gemacht, nur ist es natürlich ziemlich naiv allein Intel anzuschwärzen.[/QUOTE]

Dort steckt trotzdem noch sehr viel Gewinn mit drin. Jeder iCore Kauf ist ein Intelmainboardkauf. Somit macht man doppelt Umsatz...

Irgendwann muss ja ein neues Sockel her das ist verständlich, natürlich könnte man es billiger verkaufen und noch Gewinn machen, aber warum?
AMD stellt kein Produkt das dem Core i7 wirklich gefährlich ist, auch wenn Nvidia für den i7 Chipsätze herstellen würde wären diese nicht viel billiger da Nvidia nicht gerade für günstige Preis bekannt ist und ein Mainstream Chipsatz wäre mehr oder weniger sinnlos für so eine CPU.
Stellt euch doch mal vor Intel verkauft das alles so günstig wie möglich. Was wäre dann mit AMD?
Der mit den stärkeren Produkten kann/soll dies teurer verkaufen da sonst der mit den scwächeren Produkten keine Chance mehr hat am Markt zu bleiben und bei einem Monopol wären die Preis noch um ein vielfaches teurer.

Das könnte ja wegfallen wenn die Vereinbarung mit Intel aufgelöst wird. Dann müsste AMD nur noch die Crossfirelizenz zurückziehen und man kann keinen Hochleistungsspielerechner mehr auf Intelbasis bauen.

Und hier würde das Kartellamt eingreifen, auch wenn Intel groß ist, so was ist Wettbewerbswidrig. Und glaubst du wirklich AMD/Nvidia würden ihre Produkte billiger verkaufen wenn sie an deren Stelle wären?

Für alles einen neuen Sockel...so macht man Geld da man ja immer wieder ein neues Mainboard braucht.

Man kann nicht ewig auf den Sockeln 775, 771 und 604 sitzen bleiben.
Da müssen neue Sockel her und siehe da es sind wieder 3 verschiedene und zwar 1056, 1366 und 1567. Und somit wird jeder Sockel von einem neuen abgelöst, einzige änderung das der Sockel 1366 welcher Nachfolger vom 771er ist auch für Highend Rechner gedacht/geeignet ist.

Und nun wird man halt gezwungen die stromhungrigen Intel Mainboards zu kaufen, wozu das führt wurde ja schon mit dem Chipsatz für den Atom belegt.

Wenn wir bei Stromhungrig sind, dann ist da eher Nvidia Spitzenreiter.
Ok der Atom Chipsatz ist eine Ausnahme, hier muss man sagen das wenn es um Nettops geht hat der Ion einen riesen Vorteil, er kostet aber auch mehr und ist nicht sparsamer, eine bessere ALternative wird das neue Paket von Via sein was beides in sich vereint, viel Leistung und guter Preis.
Bei Netbooks sieht es anders da braucht man die Leistung von Ion in der Regel nicht, da haben die Nachteile mehr Gewicht, wie teurer und mehr Stromverbrauch, da bei Netbooks ja ein anderer nicht so schlechter Intel Chipsatz verbau ist. Wobei hier Via auch eine gute Alternative bietet.

Und das Kartelamt kann da sehr wohl was machen, sie nutzen eindeutig Ihr Monopol aus um einen der wenigen Mitbewerber aus dem Chipsatzmarkt zu drängen um dort zu einem 100% Monopolisten zu werden. Und Nvidia hat im Grafikmarkt kein Monopol du konntest immernoch zu Crossfire greifen.

Nein können sie nicht, Vertrag ist Vertrag und wenn das so drinnen steht das Nvidia QPI nicht verwenden darf kann auch das Kartelamt nichts machen. Monopolist ist das auch nicht, da auch AMD Chipsätze fertigt auch wenn diese nicht für Intel sind.
Nvidia war auch lange Zeit um einiges besser dran als ATI und somit haben sie auch hier ihre Marktmacht ausgenützt das sie nur mit eigenen Chipsätzen SLI erlauben.

Und wer hat zuerst geklagt?

Der Buhmann ist wohl eindeutig Die Klage gegen AMD hat Intel ebenfalls als Erster eingereicht.

Intel wird immer als das Böse dargestellt, aber kein Unternehmen, ob AMD, Intel oder Nvidia interessieren sich für den Kunden den geht es nur um das Geld. Mit dem Geld treibt man auch die Aktion in die höhe.

Klagen ist natürlich das schlimmste was man machen kann.
Aber wenn Nvidia mal wieder einen Konkurrenten aufkauft nur um ihn aufzulösen dann ist das fair und das macht man halt mal so, oder?

Der X58 hat auch nicht mehr Lanes als 790FX oder nVidias Highend-Chipsätze. SLI ist keine Pflicht, daher kein Argument. Der Sockel 1366 bzw. Core i7 ist vielleicht vom Potential vor allem für Server/Workstations geeignet, nichtsdestotrotz 100% Desktop bzw. Consumer orientiert. Geh doch mal auf die HP-, Dell- oder sonstigen Seiten von OEMs und such mir bitte nen Server mit nem Core i7 raus. Vielleicht haste Glück, aber ich hab jetzt auf die schnelle nix gefunden. Eher noch wird da Core2 verbaut.
Als einzigstes Argument lasse ich die Erhöhung der Layeranzahl gelten. Aber ich glaube nicht, dass die Mainboard immer noch 180€ aufwärts kosten würden, wenn es Konkurrenz gäbe die wohl auch Mainstream-Angebote hätte. Dann müsste Intel nämlich auch mit nem Mainstream-Chipsatz nachziehen und könnte sich nicht wie jetzt auf dem X58 ausruhen.

Ok Boards mit dem 790FX bekommt man einigermaßen günstig, aber Nvidias Highend Chipsätze sind sicher nicht billiger. Der Sockel 1366 wird ein Dual-Socket, nur kommen die Server Prozessoren erst im April, man hat hier halt nur als erstes Desktop Prozessoren auf einer Server Basis gebracht. Ja SLI ist keine pflicht, aber bei so einem Preis doch ein muss.
Was bringt mir da ein Mainstream Chipsatz, wenn die CPU nie wirklich billig sein wird?

War da nicht was von wegen Lizenzaustausch von SLI gegen QPI?!
Davon abgesehen weißt du sicher was in den Verträgen steht, also brauchst du nicht darüber urteilen.

Nein, die Boardhersteller bezahlen für die SLI-Lizenz nicht Intel, Nvidia hat das nur gemacht damit man den Highend Markt nicht an ATI verliert da sie zum Start noch keinen passenden Chipsatz hatten.
Natürlich weiß ich nicht genau was drinnen steht, aber bei solchen Verträgen handelt es sich in der Regel um irgendwelche Technologien. Es ist sehr unwahrscheinlich das in dem Vertrag steht das Nvidia für Intel CPUs Chipsätze herstellen darf.


Das wird tatsächlich gemacht, nur ist es natürlich ziemlich naiv allein Intel anzuschwärzen.[/QUOTE]

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Dann findeste es wohl auch gut in Zukunft Mondpreise für Mainboards auszugeben, weil keine Konkurrenz vorhanden ist, siehe Sockel 1366?

Wenn ich bedenke, daß meine früheren Intel Boards bis zu 1100DM gekostet haben, ist mein X58 Board für 250€ ein Schnäppchen.

Dazu noch das Fazit aus c't 4/2009 zu den getesteten Phenom II Boards:

Viele der häufig nur wenige Euro teureren Boards mit Intel-Chipsätzen zeigten in früheren Tests weniger Macken. Da diese Boards vielfach von denselben Herstellern stammen, liegt die Frage nahe, ob die Chipsatzlieferanten AMD und Nvidia durch unzureichende Dokumentation oder Unterstützung eine Mitschuld an den Problemen tragen ...

Wenn ein zuverlässiges System bei Intel ein wenig mehr kostet, bin ich gerne bereit dafür auch tiefer in die Tasche zu greifen.

 

[dgschrei]

Ganz richtig, dem kann ich mich nur anschließen. Ich traue es allerdings grunsätzlich einem Hersteller einer CPU eher zu auch einen funktionierenden Chipsatz für diese herzustellen, denn immerhin sind die die einzigen, die ganz genau wissen, wie ihre Hardware funktioniert. Ich könnte mich zumindest über den X58 Chipsatz nicht beklagen.^^

 

[bigot]

Achso c't und die Intelschen User haben den P965 schon verdrängt, denn so verbuggt wie die Boards waren und so holprig die ersten Wochen und Monate alles lief, kann man das zumindest unmöglich vergessen haben. Ich sehen es den jungen Buben nach, wenn das vor ihrer Zeit war.

Der Thread verkommt doch wieder zur reinen Intel-Werbung und AMD/Nvidia-Bashing (in dem Fall Boards).

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich sehen es den jungen Buben nach, wenn das vor ihrer Zeit war.

Der 965 war ja noch harmlos im Vergleich zum ersten Pentium Chipsatz. Erst nach 3 Revisions konnte ein Pentium 60MHz mit all den Features aufwarten, die Intel versprochen hatte (bis dahin hatte ein 486DX2/80 in einem guten Board die Nase vorn).

Aber allgemein liefert Intel recht gute Chipsätze. Wenn ich da an VIA, SiS oder ATI (damals noch ohne AMD) denke, konnte man die eigentlich komplett in die Tonne treten.
Nvidia hat sich auch nicht mit Ruhm bekleckert. NForce2: Probleme, NForce3: Probleme, NForce4: Probleme. Bei meinem alten S.939 System hab ich mich bewußt für den älteren NForce3 Ultra entschieden, weil der im Gegensatz zum neueren NForce 4 wenigstens fehlerfrei lief.
Bei Intel habe ich nur bei der Pentium- und PCI-Einführung eine Enttäuschung erlebt (OK, der P4 war performancemäßig eine Enttäuschung).

 

[FKorni]

Ein Forum ist ja dazu da um gezielt aneinander vorbeizureden, trozdem sollte man hier niemanden persönlich Angreiffen.

Aber wenn interessiert jetzt noch der P965, ok damals hatte Nvidia auch noch gute Chipsätze sowohl bei AMD als auch bei Intel.
Aber seit dem P35 von Intel hatte Nvidia kein Produkt mehr was es mit dem P35 aufnehmen kann.
Das gleiche spielt sich ja momentan bei AMD ab, die liefern jetzt auch wirklich gute Chipsätze, da ist Nvidia auch nicht mehr das was es mal war.

Ich finde es ja gut wenn jeder immer behauptet der andere sei ein Fanboy, nur weil der nicht der gleichen Meinung ist. Ich fand Nvidia wirklich mal einen Top Hersteller, aber der CEO von Nvidia ist mir sowas von unsympatisch und ich wollte eigentlich ganz sicher eine GTX 260 kaufen, aber die Mondpreis haben mich dann überzeugt das es doch eine HD 4870 wird. Mit der hat ATI gezeigt das Nvidia nicht glauben soll ATI wäre Chancenlos.

 

[aspro]

Mein Gott, soll NV doch für den I7 weiter produzieren, der Intelchip ist besser und das wird auch eine weitere Produktion von NV auch nicht ändern. NV4 war gut die danach waren MÜLL

Das weißt du, bevor es überhaupt welche auf dem Markt gibt, ahja...
Voreingenommenheit ist doch was schönes, Argumente braucht man dafür ja nicht.

Und wer meint das SLI & Crossfire unwichtig währen.
Ein Mainboard ohne tollen "Multi GPU Funktionsfähig" würde sich einfach heute nicht mehr verkaufen.

http://www.3dcenter.org/node/2148/results
Und das ist auf einer Seite, wo es hauptsächlich um Grafikkarten geht und der Anteil an sogenannten Enthusiasten wesentlich höher als insgesamt sein dürfte.

 

[Suxxess]

Der mit den stärkeren Produkten kann/soll dies teurer verkaufen da sonst der mit den scwächeren Produkten keine Chance mehr hat am Markt zu bleiben und bei einem Monopol wären die Preis noch um ein vielfaches teurer.

Das sehe ich genauso, gut dass Intel genau deswegen bald überall auf die Finger kriegt.
Wenn das nämlich zur P4 Zeit mit rechten Dingen zugegangen wäre, dann sehe es jetzt ganz anders aus...

Gut, dass Intel dann der Monopolist bei den iCore Chipsätzen bleibt.

Und hier würde das Kartellamt eingreifen, auch wenn Intel groß ist, so was ist Wettbewerbswidrig. Und glaubst du wirklich AMD/Nvidia würden ihre Produkte billiger verkaufen wenn sie an deren Stelle wären?

Das Kartelamt würde mal rein gar nichts tun, rate mal wer zirca 60 % im Grafikkartenmarkt hält? Richtig INTEL! (Alles mit ihren Onboardchips die sie mit ihren Mainboards verkloppen...) Das selbe übrigends bei ihren Sound- und Netzwerkchips.

Man kann nicht ewig auf den Sockeln 775, 771 und 604 sitzen bleiben.
Da müssen neue Sockel her und siehe da es sind wieder 3 verschiedene und zwar 1056, 1366 und 1567. Und somit wird jeder Sockel von einem neuen abgelöst, einzige änderung das der Sockel 1366 welcher Nachfolger vom 771er ist auch für Highend Rechner gedacht/geeignet ist.

Warum? Der Sockel 939 von AMD hielt auch Jahre, der AM2(+) wird ebenfalls sehr lange halten und ist sogar noch abwärtskompatibel... .

Wenn wir bei Stromhungrig sind, dann ist da eher Nvidia Spitzenreiter.

Das sparsamste System mit Leistung ist im Moment ein AMD 4850e + Nvidia Chipsatz.

Ok der Atom Chipsatz ist eine Ausnahme, hier muss man sagen das wenn es um Nettops geht hat der Ion einen riesen Vorteil, er kostet aber auch mehr und ist nicht sparsamer

Aber das ist doch gerade "DAS" Argument wie Intel ihr Monopol ausnutzt, wenn es gleichteure Chipsätze für den Atom gebe, dann würde keiner mehr einen Intelchip kaufen, aber die Auswahl wird ja von Intel künstlich begrenzt. (Jetzt mal davon abgesehen, dass man in diesem Segment eh keinen Umsatz machen kann.)

Nein können sie nicht, Vertrag ist Vertrag und wenn das so drinnen steht das Nvidia QPI nicht verwenden darf kann auch das Kartelamt nichts machen. Monopolist ist das auch nicht, da auch AMD Chipsätze fertigt auch wenn diese nicht für Intel sind.

Wer einen Marktanteil von über 80% hat ist ein Monopolist. Und wen man beim Kauf eines iCore Prozessors keine Wahl hat, dann ist es eindeutig eine Marktbeherrschende Situation.

Nvidia war auch lange Zeit um einiges besser dran als ATI und somit haben sie auch hier ihre Marktmacht ausgenützt das sie nur mit eigenen Chipsätzen SLI erlauben.

Richtig, aber sie hatten nie die Anteile am Weltmarkt wie Intel. Vergleich das mal mit Apple, zu Apple wird auch keine Kartellbehörde kommen da sie im Vergleich zu Intel einen lächerlich kleinen Anteil am Weltmarkt haben.

Intel wird immer als das Böse dargestellt, aber kein Unternehmen, ob AMD, Intel oder Nvidia interessieren sich für den Kunden den geht es nur um das Geld. Mit dem Geld treibt man auch die Aktion in die höhe.

Richtig, Intel ist ein Unternehmen und wenn ich mir höheren Profit davon verspreche wenn ich meine Mitbewerbe ausschalte, dann würde ich das genauso machen egal ob ich jetzt Recht habe oder nicht.

Klagen ist natürlich das schlimmste was man machen kann.
Aber wenn Nvidia mal wieder einen Konkurrenten aufkauft nur um ihn aufzulösen dann ist das fair und das macht man halt mal so, oder?

Hier wieder, Monopolist und kein Monopolist...

Nein, die Boardhersteller bezahlen für die SLI-Lizenz nicht Intel, Nvidia hat das nur gemacht damit man den Highend Markt nicht an ATI verliert da sie zum Start noch keinen passenden Chipsatz hatten.

Natürlich weiß ich nicht genau was drinnen steht, aber bei solchen Verträgen handelt es sich in der Regel um irgendwelche Technologien. Es ist sehr unwahrscheinlich das in dem Vertrag steht das Nvidia für Intel CPUs Chipsätze herstellen darf.

Soweit ich weiss musste bis zuletzt ein extra Nvidiachip verbaut werden damit SLI funktioniert. Das ist einfach Geld das Nvidia nicht verdienen würde wenn die Intelchips das selbst bieten würden.

Und im Bezug auf den Grafikkartenmarkt, AMD und Nvidia könnten einen neuen Steckplatz für Grafikkarten entwickeln und Intel die Lizenz verweigern diesen nachzubauen. Aktuelle Grafikkarten nur noch mit AMD System....das wäre Dann kann Intel mit ihren Workstationsystemen auch einpacken, was bringt einem Grafiker ein Workstationsystem ohne Grafikpower.

 

[Romsky]

Bullshit, natürlich braucht man CPUs, nur sind GPUs für bestimmte Aufgaben (potentiell) deutlich schneller.

Das ist auch meine Meinung. Vor ein paar Monaten hat aber NVidia damit groß geunkt, das man bald keine CPUs mehr braucht... wegen deren GPUs.

Du hast also meine Aussage nicht richtig verstanden. Es ist nicht meine Meinung, sondern ein Zitat von NVidia.